![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.6){kind=small}
Вот лишь некоторые фрагменты из данного интервью.
"Духовность ушла, стало все приземлено. И от этого во многом разрушился союз, потому что элита стала ориентироваться только на обогащение. И когда встал вопрос, а можно взять эту собственность и приватизировать, они с удовольствием на это пошли. Так союз и распался. Элита сгнила. А проблема была контроля. Эта проблема и сегодня остается. Почему выходят люди на митинги? Нет контроля граждан за властью, это из советского прошлого мы брать не будем. Тогда были советы номинально, но реально руководила всем партия, за ней граждане контроля не имели. Это очень плохо".
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/1857098
Ну это же чистой воды зюгановщина. Дескать, Союз разрушился оттого, что "ушла духовность" и "сгнила элита". Люди (о классах Удальцов и не вспоминает) выходят на улицу, поскольку "нет контроля граждан за властью" (ну почему же, у определенных граждан, принадлежащих к определенному классу, власть вполне себе в руках, а никакого контроля эксплуатируемого БОЛЬШИНСТВА за властью в условиях капитализма быть не может. Но этих азов марксизма Удальцов не знает). Советы, оказывается, "были номинально". Видимо, в сталинские времена тоже. Партийное руководство - это, оказывается, "плохо". Видимо, руководить должны безграмотные в научном плане массы, напрямую.
Заметим, столько оппортунистической глупости всего лишь в одном абзаце.
Или вот еще. Просто замечательно. Нужны ли сверхбогатые - для "коммуниста" Удальцова - "вопрос".
"Как ни крути, да, не было сверхбогатых. Не спорю — вопрос: а нужны ли они, это еще надо долго спорить".
А вот как Удальцов описывает устремления российского империализма:
"Этот тезис новой интеграции даже нынешней власти Путин озвучивает. Евразийский союз — есть понимание даже у них, что это необходимо, экономически выгодно. Интеграция и культурно выгодна, и социально, и геополитически. Выгодна всем нам. Потому что сегодня нас искусственно растаскивают".
Просто замечательно. Российского имперализма, будто бы, нет. Есть "интеграция", но она "экономически, социально и культурно выгодна". Причем выгодна "всем нам". Не господам русским капиталистам, которые получают и закрепляют за собой новые рынки сбыта и право эксплуатировать не только русских, но еще украинских, белорусских, казахских пролетариев, а "всем". Видимо, господин Удальцов полностью разделяет буржуазную теорию классового сотрудничества.
Насчет политической системы рассуждения Удальцова нисколько не выходят за рамки буржуазной демократии. Классовый вопрос он опускает, зато воспевает буржуазную идею "прямой демократии", которая в условиях капитализма есть лишь форма осуществления буржуазной диктатуры.
А вот каковы взгляды Удальцова на экономику. Казалось бы, у любого коммуниста на вопрос об экономике есть простой и однозначный ответ - обобществленное производство, организованное по единому научному плану. Но нет, Удальцов из советского опыта предлагает взять лишь "комитеты народного контроля".
"Давайте возьмем эксперимент проведем, какой-то регион отдельный или какой-то район. Бизнес надо контролировать. Но это никак не противоречит свободе частного предпринимательства, если это предпринимательство: пункт первый законно, пункт второй социально ответственно и решает общие, благие задачи. Паразитический бизнес, спекулятивный бизнес, который сегодня в основном и процветает, да, может быть, его надо и поменьше. Новый социализм. Это не тотальная плановая экономика. Это грамотное сочетание государственного присутствия в экономике и частного".
Тут Удальцов даже переплюнул Зюганова. У последнего в программе КПРФ, хоть коряво и неоднозначно, но всё же говорится, что постепенно дело придет к плану, через многоукладность и прочую чепуху. Удальцов же четко говорит, что при социализме сохранится частный капитал, если он "решает общие, благие задачи". То есть автор даже "ниасилил многа букаф" первого тома "Капитала" и не знает основного закона капитализма, заключающегося в стремлении к извлечению максимальной прибыли.
Так и запишем, социализм, по Удальцову, - это видоизмененный капитализм, в котором сохранится рабское по сути положение пролетариата в системе производственных отношений. Что ни говори, но очень похоже, что класс капиталистов нашел "достойную" и столь же безопасную для своего классового господства замену стареющему Зюганову.
P.S.
Во времена своей политически несознательной левой молодости был знаком с Удальцовым лично, правда, довольно "шапочно", присутствовал при его выступлениях на митингах. В моих тогдашних глазах он выгодно отличался от болтунов-маразматиков из КПРФ, и тогда я к нему даже испытывал определенную долю уважения, поскольку казалось, что он принесет определенную пользу развитию коммунистического движения. С того времени прошло более 10 лет и теперь уже абсолютно понятно, что из Удальцова получился лидер... Один из лидеров современного оппортунизма.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/vkontakte-profile.gif?v=91.6){kind=small}
Comments
И пойди им объясни...
Им объясняешь про диктатуру пролетариата и отнятие частной собственности на средства производства у буржуазии, - ведь так просто это понять, ничего сложного здесь нет, - а они "про плохого мистера Путина" и про "уравниловку, которая есть ужасная вещь"...
"O mein Gott!"
+100
Ну и, кроме того - сосуществование нескольких "примерно равновеликих держав" выгоднее одной "великой" и кучи мелочи возле.
Хотя бы тем, что "в мелови" заставиваются реакционные порядки, да и единственную "великую" ничто особо не подталкивает к развитию и, как результат, выявлению внутренних противоречий капитализма.
Вы помните неправильно. Нет в марксизме такого тезиса и быть не может. В зависимости от конктерно-исторической ситуации, прогрессивным может быть как укрупнение, так и раздробление.
"А т.к. "русский ымпериализм" в данном случае состоит в объединении смежных земель - то оно самое оно и есть".
Он состоит не в объединении, а в том, что я написал выше. Ничего прогрессивного в усилении "своего" капитализма нет. Коммунисты в данной ситуации должны, наоборот, бороться против такого империализма и поддерживать противостоящие ему национальные движения.
"Ну и, кроме того - сосуществование нескольких "примерно равновеликих держав" выгоднее одной "великой" и кучи мелочи возле".
С точки зрения класса капиталистов, безусловно, выгоднее.
"Хотя бы тем, что "в мелочи" застаиваются реакционные порядки"
Доказательства данного тезса в студию... Вон, гитлеровская Германия тоже присоединяла всякие "мелочи", но устанавливала на их территории гораздо более реакционные порядки.
М-м-м, разве?
Укрупнение государств => Ликвидация таможенных и иных других границ => ускорение развития капитализма, приводящее к его "вызреванию" => profit.
Он состоит не в объединении, а в том, что я написал выше.
Определённые шаги к объединению делаются.
Ничего прогрессивного в усилении "своего" капитализма нет.
Т.е. по-Вашему, появление единой Германии в XIX веке не было прогрессивным явлением?
Коммунисты в данной ситуации должны, наоборот, бороться против такого империализма
А при чом tyt "империализм"?
и поддерживать противостоящие ему национальные движения.
Позволю себе напомнить, что в этом мире кроме "нашего капитализма" и империализма - существует, к примеру, империализм США. И этот империализм вполне реально болтается в т.ч. и в местностях Средней Азии. Соответственно, неусиление "своего капитализма" в современных условиях приведёт только к усилению империализма США. С приходом к власти исламистских движений - что наблюдается на практике в данном регионе практически всегда как результат деятельности американского империализма.
С точки зрения класса капиталистов, безусловно, выгоднее.
Нет.
С точки зрения класса капиталисто - выгоднее всего существование одного мощного империалистического государства - и кучки мелких, зависимых периферийных стран.
Тогда невозможны мировые войны, как минимум.
Доказательства данного тезса в студию...
Ермания. Только не гитлеровская - бисмарковская.
Страны "Восточной Европы" между войнами.
Современные развивающиеся страны.
Edited at 2012-01-25 07:55 pm (UTC)
Как мы видим по современной истории, ликвидация таможенных границ может происходить и без, собственно, расширения государств. Ускорение развитие капитализма никак не ведет к социализму.
Само по себе укрупнение капиталстических государств может быть как прогрессивным, если предполагает вырывание из феодализма других народов, так и реакционным, если наоборот происходит.
Марксисты же смотрят с пролетарской точки зрения. Расширение "своего" капиталистического государства есть укрепление "своего" класса капиталистов. И наоборот. А такое укрепление никак не в интересах пролетариата.
"Определённые шаги к объединению делаются".
"Объединение" - это вообще не политэкономическая категория. Суть не в "объединении", а в том, ради чего оно.
"Т.е. по-Вашему, появление единой Германии в XIX веке не было прогрессивным явлением?"
С точки зрения развития капитализма - да, поскольку вырывал Германию из феодализма. И учитывайте, что это был еще доимпериалистический период.
"А при чом tyt "империализм"?"
Потому что политика РФ по отношению к странам бывшего СССР - это империалистическая политика.
"И этот империализм вполне реально болтается в т.ч. и в местностях Средней Азии. Соответственно, неусиление "своего капитализма" в современных условиях приведёт только к усилению империализма США".
Не поверите, но я в свое время тоже придерживался подобных взглядов, пока не убедился в их ошибочности.
Такие взгляды ведут к тому, что раз американский империализм "хуже", то нужно поддерживать "свой" империализм. А такая поддержка есть ни что иное, как призыв к пролетариям проливать кровь за интересы "своей" буржуазии. А это, в конечном счете, укрепляет "свой" класс капиталистов.
"С точки зрения класса капиталисто - выгоднее всего существование одного мощного империалистического государства - и кучки мелких, зависимых периферийных стран".
Но в рамках капитализма это утопия. Конкуренция есть его объективный закон. И монополизация не означает ликвидации конкуренции между монополиями.
"Ермания. Только не гитлеровская - бисмарковская.
Страны "Восточной Европы" между войнами.
Современные развивающиеся страны".
Не смущает, что все примеры относятся к разным периодам. Вы с научной точки зрения попробуйте доказать, что в мелких государствах застаиваются реакционные порядки, выявите причины такого явления. Уверен, что скатитесь в идеализм.
Ликвидация таможенных барьеров без разрушения государств - империализм в чистом виде, т.к. позволяетсохранять разрыв в развитии государств - и поддерживает паразитирование капитализма на этих "разрывах". Собственно именно это и есть империализм.
Ускорение развитие капитализма никак не ведет к социализму.
Тогда весь марксизм придётся выкинуть на свалку.
Марксисты же смотрят с пролетарской точки зрения.
Вообще-то марксизм - это, прежде всего, наука.
Расширение "своего" капиталистического государства есть укрепление "своего" класса капиталистов.
а) не факт;
б) при наличии соразмерных или даже более сильных конкурентов "усиление своего государства" повышает шансы на драчку между капиталистами, а не;
в) коммунистам неприемлимо "усиление государства" в смысле "усиления полицейского режима" - но при этом, с т.з. коммунизма выгодно то "усиление страны", которое является усилением её экономири, развитием уровня промушленности. Поскольку возрастает шанс на "б", создаются предпосылки для перехода к социализму, а в случае такого перехода - повышаются шансы на "отбиться агрессоров".
Суть не в "объединении", а в том, ради чего оно.
"Ради чего оно" задумывается - или "ради чего оно" получится?
Ато капиталисты тоже не заинтересованы в появлении коммунистических партий, как не были в этом заинтересованы Царь-батюшка в России.
И учитывайте, что это был еще доимпериалистический период.
1870 - это практически империализм.
Потому что политика РФ по отношению к странам бывшего СССР - это империалистическая политика.
Фигня какая. Слишком кишка тонка у эрэфии.
Да и вообще, империализм в России всегда был "неправильный" - в окраины вкладывалось больше, чем в центр.
Такие взгляды ведут к тому, что раз американский империализм "хуже", то нужно поддерживать "свой" империализм.
Слово "империализм", походу, становится бессодержательным пугалом.
А такая поддержка есть ни что иное, как призыв к пролетариям проливать кровь за интересы "своей" буржуазии. А это, в конечном счете, укрепляет "свой" класс капиталистов.
Позволю себе напомнить, что именно "пролитие крови за свой империалзм" обеспечило 1917й во все его красе.
Но в рамках капитализма это утопия.
Только уже практички реализовавшаяся.
Не смущает, что все примеры относятся к разным периодам.
Не смущает.
Универсальное явление наблюдается во всех периодах.
Edited at 2012-01-26 04:57 pm (UTC)
Ликвидация таможенных барьеров в рамках ЕС между Францией и Германией - это чей империализм, первой или второй?
"Тогда весь марксизм придётся выкинуть на свалку".
На свалку нужно выкинуть Вашу оппортунистическую теорию.
"Вообще-то марксизм - это, прежде всего, наука".
Да, но наука. Только в данном случае объективная истина совпадает с интересами пролетариата.
"а) не факт"
Примеры обратного в студию.
"при наличии соразмерных или даже более сильных конкурентов "усиление своего государства" повышает шансы на драчку между капиталистами"
И чего дальше? Пролетариату следует стоять за укрупнение своего буржуазного государства, чтоб империалисты передрались между собой. Идиотская логика какая-то.
"с т.з. коммунизма выгодно то "усиление страны", которое является усилением её экономири, развитием уровня промушленности. Поскольку возрастает шанс на "б", создаются предпосылки для перехода к социализму, а в случае такого перехода - повышаются шансы на "отбиться агрессоров"".
Чушь собачья! Нет страны. Есть класс капиталистов. Вот именно он усиливается под лозунгами об "усилении страны". А дурачки верят. И именно класс капиталистов усиливается, развивая принадлежащие ей средства производства. И именна она, буржуазия, будет класть жизни пролетариев ради защиты своей собственности от агрессоров.
""Ради чего оно" задумывается - или "ради чего оно" получится?"
И то, и другое. Поскольку все это задумывается ради реализации интересов буржуазии. А помогать буржуазии с тем расчетом, что не так получится - глупо.
"1870 - это практически империализм".
Там до германского империализма еще очень далеко.
"Да и вообще, империализм в России всегда был "неправильный" - в окраины вкладывалось больше, чем в центр".
Одно другому нисколько не мешает. Класс капиталистов может и больше вкладывать, чтоб бОльшие прибыли извлекать.
"Слово "империализм", походу, становится бессодержательным пугалом".
Империалистическое содержание российской политики очевидно. Это и травля Белоруссии, и постановка своего режима на Украине, и война с Грузией и много еще чего.
"Позволю себе напомнить, что именно "пролитие крови за свой империалзм" обеспечило 1917й во все его красе".
Не пролитие крови, а осознание того, что эта кровь проливается за чуждые трудящимся массам интересы. Если бы эти массы послушались большевиков раньше, и вместо впадания в патриотический угар повернули бы штыки против своих эксплуататоров в самом начале, было бы гораздо лучше.
"Только уже практички реализовавшаяся".
Ваше "практически" не считается. Тем более, что мы уже имеем несколько империалистических центров.
"Универсальное явление наблюдается во всех периодах".
Наблюдается. Но наблюдается ровно столько же примеров и обратного. А потому никакого закона здесь нет.
Это немножко иначе звучало:
И бросит ли Бакунин американцам упрек в «завоевательной войне», которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на «справедливость и человечность», велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, «независимость» некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; «справедливость» и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?
Чтобы понять, насколько "энергично" российское государство создаёт большие города и вообще управляется с производительными силами, -- Казахстан присоединять не надо. Да собственно он и без РФ свои золотые россыпи разрабатывает.
Одно из важнейших событий XX века - создание ядерного оружия.
Разве "высший орган государственной власти СССР" - Верховный Совет - имел к нему отношение? Или хотя бы был поставлен в известность о проекте?
Какой же это "высший орган" тогда?
Edited at 2012-01-24 09:27 pm (UTC)
Ядерное оружие - важнейшое, стратегическое событие.
Высший орган власти - на то и высший, чтобы быть в курсе и направлять.
Если ВС СССР эти полномочия не доступны, - извините, какие основания называть его "высшим"?
Если бы Ленин говорил о высокой вероятности гражданской войны крестьянству, как бы оно воспринималось?
А чтобы определить буржуазную природу этих движений (КПРФ, ЛФ), нужно видеть буржуазию, стоящую за партиями, так думаю. КПРФ действительно интегрирована в буржуазную систему (мы уже об этом говорили вскользь), но ведь и условия нетипичные, подобной контрреволюции в истории не было. Тогда как коммунистическая, социалистическая оппозиция на западе вырезана под корень, в России - как-то так, и не революционная, ибо из системной выросла - и системная ныне...
А НЭП, как аналогия, никак не вписывается в программу КПРФ? Зюганов изначально занимает позицию - против братоубийства и смуты, и предполагают постепенный переход к социализму. Особо отмечу, что Зюганов уже начинал революцию - уже проявил себя как борец. Добавлю, там в политике, раз уж волею судьбы КПРФ туда вляпалась и удержалась - сложная борьба, от геополитики, до второй волны МЭК, на носу, и вероятной мировой войны, по Марксу же - все это должно учитываться.
Edited at 2012-02-17 01:25 am (UTC)
Можно, если данные болтуны не прикрываются коммунизмом.
"В России 60% молодежи - офисные попотеры, с вполне себе мечтами о красивой машине".
Откуда инфа такая? Ссылку на соцопросы давайте...
"Ну или более зрелые, запуганные сказками о кровавом прошлом, утопичности коммунизма"
То есть Вы предлагаете потакать невежеству масс, в то время как коммунисты должны эти массы просвещать. Это хвостизм называется.
У нас задача не завоевать на свою сторону всех, а завоевать наиболее передовых, которые и смогут повести за собой массы.
"Если бы Ленин говорил о высокой вероятности гражданской войны крестьянству, как бы оно воспринималось?"
Вы путаете вопрос о пропаганде с вопросом о теории. В части теории, у большевиков была принципиальная позиция о гражданской войне. А потому они вполне могли позволить себе в пропаганде об этом не говорить в тактических целях. У нынешних леваков ничего подобного нет.
"А чтобы определить буржуазную природу этих движений (КПРФ, ЛФ), нужно видеть буржуазию, стоящую за партиями, так думаю".
Нет. Достаточно почитать программу. А это программа не построения коммунизма, а улучшения капитализма, то есть буржуазная.
"А НЭП, как аналогия, никак не вписывается в программу КПРФ?"
Никак. Нэп был тактическим, вынужденным отступлением перед мелкобуржуазной крестьянской стихией. А вот если бы большевики нэп вписали в программу, то тоже оказались бы буржуазной партией.
"Зюганов изначально занимает позицию - против братоубийства и смуты, и предполагают постепенный переход к социализму".
Это чушь, с марксистской точки зрения. Будет или не будет гражданская война, будет зависеть от классовой расстановки сил на момент революции. Ставить во главу угла избежание ГВ - это чистейший оппортунизм.
"Особо отмечу, что Зюганов уже начинал революцию - уже проявил себя как борец".
Да. Как борец за нтересы буржуазии и против интересов пролетариата, как борец против марксизма за оппортунизм, как борец за идеализм против материализма...
Программа КПРФ - тоже может быть тактическим ходом. Полагаю, она не может быть радикальной в принципе. Нельзя вписать в эту программу борьбу с буржуазией вообще. Но можно продуманно ее указать как первые шаги к социализму.
Я не могу выделить в риторике КПРФ явную защиту буржуазных интересов, но могу видеть подыгрывание настроениям масс.
Я напомню, что Чавес и Моралес победили на выборах. И ведет постепенно социалистические преобразования, борясь с элитами. Но такое возможно лишь при широкой поддержке масс, при осознании массами классового врага. На то она и Латинская Америка. Россия же еще только "остывает" после контр-революции.
То, что КПРФ не ведет пропаганды, не развенчивает мифы, не занимается просвещением - безусловно минус. КПРФ погрязла в легитимности: в бюрократии, юридическом процессе, думской деятельности - верха партии из этого просто не могут вырваться.
Но при том, партия имеет теневое правительство и в риторике же, предполагает даже силовую смену режима. Бытует мнение, что ранее революция была невозможна, что такое время еще только приближается.
В целом, я не обеляю, но веду к тому, что КПРФ вовсе не враг, а как минимум - "враг моего врага". Хочу показать, что КПРФ не может оцениваться однозначно, будучи сложной структурой, от тупой бюрократии, до пролетариата, лишенного иллюзий.
Если Вы даете цифры, то будьте добры давать и корректные ссылки на источники. Есть сайт госкомстата, в конце концов.
Я, конечно, согласен, что буржуазные иллюзии есть и, наоборот, классовое сознание на чрезвычайно низком уровне. Но чтоб прям 60% мечтали о красивой машине - это враки. Максимум - о Ладе приора.
"Программа КПРФ - тоже может быть тактическим ходом".
Исключено. Никто не мешает писать о диктатуре пролетариата в программе. Вон у РКРП написано, и ничего.
Не могут коммунисты в тактических целях писать оппортунистическую платформу. Если ситуация делает невозможной легальную деятельность коммунистов, то они уходят в подполье, но не меняют программу в интересах буржуазии.
"Нельзя вписать в эту программу борьбу с буржуазией вообще".
Почитайте программу РКРП. К ней, конечно, тоже есть вопросы. Но она гораздо ближе к программе коммунистической партии.
"но могу видеть подыгрывание настроениям масс".
в интересах буржуазии.
"Я напомню, что Чавес и Моралес победили на выборах".
Чавес и Моралес социализма не построили и, похоже, не собираются его строить. Нет там ни одного реального шага к диктатуре пролетариата. А без нее нельзя обобществить средства производства.
"И ведет постепенно социалистические преобразования, борясь с элитами".
По такой логике и Путин ведет социалистические преобразования. Ведь он посадил Ходорковского, а Березовского с Гусинским бежать вынудил.
"Россия же еще только "остывает" после контр-революции".
Это всё идеалистическая ерунда, а не научный подход.
"То, что КПРФ не ведет пропаганды, не развенчивает мифы, не занимается просвещением - безусловно минус".
Почему не ведет? Еще как ведет пропаганду оппортунизма.
"Но при том, партия имеет теневое правительство и в риторике же, предполагает даже силовую смену режима".
Это всё чушь с целью введения в заблуждение наиболее радикальных партийцев. Знаете, сколько лет этим байкам? Как минимум, 10. Я еще в 2000 году в СКМ их слышал.
"КПРФ вовсе не враг, а как минимум - "враг моего врага"".
Враг. Причем бОльший, чем собственно буржуазный режим. Тут не враг врага, а один враг открытый, честный, а второй - враг внутренний, маскирующийся под своего, обманывающий массы якобы коммунистическими лозунгами, но ведущий в противоположную от коммунизма сторону.
"Хочу показать, что КПРФ не может оцениваться однозначно"
Деятельность КПРФ по реализации объективных интересах может оцениваться лишь однозначно отрицательно.