Петрович (n_petrovich) wrote,
Петрович
n_petrovich

Categories:

О хрущевщине и заблуждениях тов. Шарпера

На мой предыдущий пост, тов.Шарпер решил дать развернутый ответ с обильным цитированием трудов классиков http://users.livejournal.com/sharper_/26638.html. Что ж, принимаю бой и даю столь же развернутый ответ на пост Шарпера.
Итак, начнем с предисловия. Шарпер пишет:

"Написал я пост с напоминалкой целей, которые ставились в СССР в 1962 году и привёл выдержку из программы КПСС. Той, в которой коммунизм было решено построить к 1980 -му году. Совершенно безобидная напоминалка имеющая целью обратить внимание читателей на РЕАЛЬНЫЕ задачи РЕАЛЬНО решённые в СССР. Те задачи, свидетели которых ещё живы и, которые известны не из статистики, а по конкретным ощущениям. В том числе, задача увеличения свободного времени трудящихся от рутинного труда "за похлёбку, кров и лечение", что полностью, по моему разумению совпадает с желанием любого офисного хомячка - поменьше работать, побольше отдыхать".

Когда любой адекватный человек (а у меня нет причин говорить о неадекватности Шарпера) что-то пишет, то он это делает с определенной целью. То есть "просто напоминалок" не бывает в принципе. Напоминают всегда что-то и для чего-то. Шарпер напоминает нам о программе КПСС 1962 года явно в положительном ключе. Он показывает, что в данной программе были обозначены цели улучшения жизни каждого человека. Но дело-то не столько в том, что было обозначено, а КАК это выполнялось.

Естественно, что целью коммунистов является улучшение жизни рабочего класса. Коммунисты тем и отличаются от некоммунистов, что понимают, что улучшение жизни рабочего класса не сводится к бОльшей зарплате или бОльшему количеству квадратных метров. Радикальное улучшение положения рабочего класса возможно только и исключительно при уничтожении частной собственности и, шире, товарно-денежных отношений, служащих ее основой, следовательно - при коммунизме. Это и есть объективные интересы рабочего класса. Соответственно, все мероприятия советской власти в самые разные периоды нужно оценивать исключительно с точки зрения того, служили ли они реализации ОБЪЕКТИВНЫХ интересов рабочего класса или не служили.

Вполне может получится так, что, с первого взгляда, мероприятия советской власти идут во благо рабочему классу. С другой стороны, эти же мероприятия ничего общего с коммунистическим строительством не имеют, проводятся откровенно волюнтаристски и имеют далеко идущие негативные последствия. Именно такими безответственными шагами было богато хрущевское время. Это и обещание коммунизма к 1980 году, и "догоним и перегоним Америку по мясу", и массовое строительство "хрущоб". Ничего общего со строительством коммунизма, то есть с научным планированием,  эти меры не имели. Эти волюнтаристские меры являлись отходом от принципов научного планирования, а потому объективно работали на буржуазию, пусть еще только зарождавшуюся.

У Шарпера же получается, что важны не объективные интересы пролетариата, не коммунистическое строительство и улучшение планирования, а субъективные ощущения людей, получивших новое жилье. С таким подходом можно зайти очень далеко. Можно вспомнить, с каким энтузиазмом многие рабочие в начале 1990-х годов орали на митингах лозунги в поддержку Ельцина. Да много чего делалось под громкое одобрение пролетариев, однако, служило интересам буржуазии.

Соответственно, и в моем предыдущем посте речь шла о том, что хрущевская жилищная программа, заключавшаяся в массовом строительстве низкокачественного жилья, хоть и вызвала радость широких масс населения, но ничего не имела общего со строительством коммунизма. Ее разработчии пренебрегли научным планированием ради тактических популистских целей советского руководства.

Шарпер же, почему-то, в ответ на мой пост, посвященный вопросу жилищного строительства, выдвигает на первый план другую тему.

"Не хотел ввязываться, но, подумав, решил дать развёрнутый комментарий.
Что такое хрущёвская оттепель и была бы она, ели бы Сталин прожил бы ещё лет 10?
Была бы. По Сталински. Ибо оттепель приготовил именно он, а воспользовался этой "домашней заготовкой" Хрущёв.
Лозунг времён Хрущёва был таким "Всё для человека, всё для блага человека". Но этот лозунг совершенно марксистский, а не именно Хрущёвский и он был выдвинут Сталиным в 1952 году в статье"

Что такое "хрущевская оттепель"? Как любая оттепель, это появление говна и грязи на ранее чистом снегу. Именно такое говно в виде оппортунизма и размягчения почвы для роста товарно-денежных отношений и появилось в хрущевские времена. Естественно, что ни о какой такой "оттепели", проживи Сталин еще лет 10, не могло бы быть и речи. Поскольку Хрущев в экономике делал прямо противоположное тому, о чем писал Стлин в статье "Экономические проблемы СССР при социализме". 
Как я уже написал выше, "все для блага человека" - это коммунистический лозунг. Только дело не в том, кто его провозглашает, а как он выполняется. 

Далее автор приводит общирную цитату из статьи Сталина "Экономические проблемы СССР при социализме". Очень хорошая цитата. Да вот только привести ее недостаточно. Надо еще понять, о чем идет речь. А поскольку диаматическое мышление у Шарпера развито слабо, то и  понять, о чем идет речь не получилось. А потому начинает повторять все, что было написано в последнее время буржуазными историками того периода.

"Да. В начале 50-х, после восстановления разрушенного войной производства впервые за 30 лет существования СССР появилась возможность сделать передышку, поскольку материальная база коммунизма - промышленное производство было создано, социализм в основном был уже построен, страна защитила себя от внешнего врага и ударными темпами создавала ракетноядерный щит на десятилетия обеспечившего гарантии неприкосновенности границ первого в мире социалистического государства и самое время было заняться улучшением качества мирной жизни. Для этого следовало перевести экономику промышленности работающую по мобилизационному варианту военного времени "всё для фронта, всё для победы" на мирные рельсы. Как мы знаем, этого сделать не удалось. Вплоть до 1991 года производство оставалось таким и с такой формой его управления, которая диктовалась нуждами периода индустриализации и, более того, военного времени. Т.е. производство стало самоцелью и привело к катастрофе в точном соответствии с прогнозом Сталина:
"...люди производят не для производства, а для удовлетворения своих потребностей. ...производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет.""

Получается, что при Сталине улучшением качества мирной жизни не занимались, но тут пришел Хрущев и начал улучшать. Видимо, не при Сталине, начиная с 1947 года, ежегодно снижались цены на продукты... Видимо, не при Хрущеве выросли цены на мясо, хлеб в столовых стал платным, СССР превратился в импортера зерна.
Абсолютно бредовый тезис, что сталинская экономика начала 1950-х годов работала по мобилизационному варианту. Да, приоретет всегда оставался за производством средств производства. Поскольку только на базе высшей техники возможно "максимальное удовлетворение постоянно растущих потребностей". Если производство средств производства перестает быть приоритетным направлением то есть начинает отставать от производства предметов потребления, то максимальное удовлетворение ПОСТОЯННО РАСТУЩИХ потребностей невозможно. Именно об этом писал Сталин. И именно это не понимал Хрущев вместе. Именно это не понимает Шарпер.  

Автор абсолютно все перепутал. Экономика конца 1940-х - начала 1950- годов была абсолютно мирной социалистической экономикой, основанной на научном планировании. Приоритетным направлеием было производство средств производство, что позволяло постоянно совершенствовать технику, и, следовательно, производить больше продукции более высокого качества и по более низким ценам, что, в свою очередь позволяло удовлетворять постоянно растущие потребности.
А вот "в точном соответствии с пронозом Сталина" получилось как раз при хруще. Производство стало служить для удовлетворения потребностей ("Догнать и перегнать Америку по ПОТРЕБЛЕНИЮ...") и оторвалось от удовлетворения потребностей. То есть ПЕРЕСТАЛО УСПЕВАТЬ за ростом потребностей, поскольку примат производства среств производства сменился приматом производства предметов потребления.

Все в соответствии со сталинским тезисом, который процитировал, но не понял тов.Шарпер:

"Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, - это средство для достижения цели".

Без непрерывного совершенствования социалистического производства на базе высшей техники, удовлетворение потребностей невозможно. Совершенствование невозможно, если приоритет не за производством средств производства. Вот такая диалектика.
История подтвердила правильность сталинских тезисов и показала, к чему приводит проведение в жизнь прямо противоположной политики. Именно результатом отхода от принципов коммунистического строительства стал крах советского сельского хозяйства, подорожание продукции, проблемы с продовольственным снабжением населения, дефицит и пр.

А вот дальше у Шарпера, вроде бы, правильные мысли, да вывернутые наизнанку.

"Ну, а место Сталина заняли аж два "гения" Хрущёв и Суслов. Один не знал марксизм, второй ни уха не петрил в производстве. А дантист с проктологом хреновая замена хирургу! Вот и понеслась. Один с причёсками и художниками войну войну затеял, второй кукурузу сеять в районе Оймякона и, самое главное, они начали с главного - с разрушения структуры управления производством. производство брыкалось и как могло от идиотов отбивалось. Но вынуждено было воспроизводить единственную известную ему схему. Схему управления времён индустриализации. Вплоть до начала 80-х, когда сталинский директорский корпус вымер, и на его место пришли молодые да ранние с рыночным менталитетом".

Производство производству рознь. В цитате из Сталина, приведенной Шарпером в своем посте, четко сказано, что есть производство капиталистическое, а есть социалистическое. Они ставят перд собой прямо противоположные цели. Естественно, что когда Хрущ стал внедрять в социалистическое производство, основанное на научном планировании, рыночные механизмы, то есть выдвинул тезис о расширении товарно-денежных отношений, то социалистическое производство "брыкалось". Проще говоря, стало давать сбои. А поскольку социализм - это только первая стадия коммунизма, внутри которой еще живет такая основа капитализма как товарно-денежные отношения, то унавоживание почвы для этих товарно-денежных отношений вполне закономерно положило начало возврату к УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ схеме. Только схема эта, тов. Шарпер, называется не "схема времен индустриализации", а "капитализм обыкновенный". Именно отсюда взялся и "рыночный менталитет" новых директоров - из запуска капиталистических механизмов в социалистической экономике.

Теперь снова к вопросу о жилищном строительстве. Итак, Шарпер пишет:

"Поскольку уровень техники и технологии достиг возможности применить индустриальные методы в производстве стройматериалов и строительстве домов. Уровня не серийного, а массового производства, возникла возможность быстро и в сжатые сроки решить следующую проблему населения - улучшить его жилищные условия. ДЛЯ ВСЕГО населения, поскольку в 20-30-х годах была решена лишь первая задача - дать ЭЛЕМЕНТАРНУЮ крышу над головой. Койку в общаге, комнату в коммуналке. Претензии к тому, что хрущобы некачественные не прокатывают. Они уже 50-60 лет стоят и свою задачу выполнили. В те годы про ипотеку не знали, а вот про срок эксплуатации вполне. И вопрос с качеством стоял так - сначала мы даём достойное жильё ВСЕМ по типовым нормам и изводим на нет бараки и щитовые времянки, и только потом, когда последний жилец последнего барака переедет в жилище, в которым решены ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ бытовые вопросы, переходим к следующему этапу - к строительству жилья комфортного, а не только функционально приспособленного к какому-то минимуму. Диктовалось это спецификой массового производства, ибо только в рамках массовой типизации можно вопросы решать в приемлемые сроки. В принципе, этого вектора развитие жилищного строительства придерживалось и при Брежневе. Но с одним упущением. Жильё улучшенной планировки начали строить до решения проблемы жилья в целом. До того, как из последнего барака переселили последнего его жильца. Производство жилья перестало быть массовым, перешло на уровень крупносерийного и даже серийного с естественным снижением и темпов. Что породило проблему очередей на жильё не решаемую за приемлемое время. Второй ошибкой, граничащей с диверсией был фактический запрет на строительство частных домов. Как видите, всё произошло в соответствии с прогнозом Сталина - производство, как самоцель погубило само себя".

Абсолютно непонятно, что автор имеет в виду под "индустриальными методами". До хрущевской программы, в послевоенных пятилетних планах, были планы по строительству жилья. Хрущевских пятиэтажек в этих планах не было, поскольку речь шла о планомерном удовлетворении потребности советских людей в высококачественном жилье. Никакой ОБЪЕКТИВНОЙ необходимости в разовом обеспечении всего населения абы каким жильем не было отродясь. Жилищное строительство при Сталине шло, причем шло постоянно растущими темпами, по мере развития высшей техники. Цель обеспечить всех граждан высококачественным жильем была, только достигнуть ее предполагалось не такими методами, как Хрущев. 

При Хруще, как Вы это признаете, с экономикой был бардак. Причина этого бардака - безграмотность Хруща. Вы это тоже признаете. То есть Хрущ развалил экономику, и при этом решил жилищную проблему так, как позволяла ее решить разваленная ИМ ЖЕ экономика. Смех да и только!  Прихожу я домой к тов. Шарперу, устраиваю там полнейший разгром, бью зимой стекла, но при этом до зеркального блеска отдраиваю унитаз. Приходит тов. Шарпер и говорит Петровичу спасибо за чистый унитаз!:))) 

И еще. Производство жилищ - это точно такое же производство, как и всякое другое. Тот бардак, который происодил с советской экономикой после Сталина, естественно, отразился не лучшим образом на производстве жилья. Дело тут не в специфике производства, а в общем "бардаке", сущность которого - движение советской экономики назад, в сторону капитализма. Это движение закономерно привело к формированию "протокапиталистов", директоров, которые фактически являлись собственниками производства, и сросшейся с ними партбюрократией, которой потребовалось жилье другого уровня. Чем дальше от коммунизма, тем ближе к капитализму. А при капитализме уже нет целей удовлетворения растущих потребностей, в том числе, и в жилье. Так что вполне логично, что капитализм провалил советскую жилищную программу, осуществимую только при плановой социалистической экономике. Причина в этом, а не в методах, технологии и серийности.

Далее интересны размышления автора по поводу "возрождения всего этого":

"Можно ли всё это возродить? Конечно! Но не в условиях рынка, а только в условиях плановой экономики. С применением губозакаточной машинки для недовольных, которым однокомнатной по нормам мало, им коттедж требуется! Но без ипотеки можно сейчас и сразу. Задача решения жилищной проблемы каждого в приемлемые сроки и без ипотеки уже решалась и решаема сейчас. Если её решать".

Возродить что? Хрущевский волюнтаризм, результатом которого стало вселение миллионов граждан не в нормальное жилье (как планировалось в сталинских пятилетних планах), а в тонкостенные пятиэтажки, где если что и забыли совместить, так это пол с потолком? Что верно, так это то, что при социализме можно решить проблему предоставления бесплатного жилья всем гражданам. В одной только Москве миллионы квадратных метров простаивают или сдаются в наем с целью извлечения прибыли. Естественная задача коммунистов навести в этой сфере порядок и изъять излишние квадратные метры в пользу тех, у кого вообще нет жилья.

Внесу ясность и по вопросу о пенсиях. Шарпер пишет:

"Так же и со свободным временем. Что такое пенсия и пенсионный возраст? Пенсия даётся не только потому, что человек становится немощным и доживает на накопленные тем или иным способом средства. В принципе это просто личное свободное время человека отдавшего свой долг и свои усилия обществу, которое затем берёт его на обеспечение и гарантирует ему блага без необходимости за них вкалывать. Ну, по типу армии - отслужил, долг отдал, пожалуйте в резерв.
Это не утопия, как тут мне уже пытались сказать. Это цель марксизма. Цель производства по Марксу НЕ ЭКОНОМИКА, а свобода человека от ЭКОНОМИКИ. Ваш труд нужен только для обеспечения ВАШЕГО СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ и только в условиях рынка ВАШ труд нужен всегда. Для того, чтобы вы покупали и обеспечивали свободное время ВАШЕГО РАБОТОДАТЕЛЯ. Не ваше свободное время, а того, кто рыночно извлекает прибыль и чихать хотел на вас с вашим временем.
Вот, в принципе всё, что хотел сказать".

Снова приходится все ставить с головы на ноги. Пенсия при капитализме и пенсия при социализме - это две большие разницы, а потому Шарперу следовало бы уточнить, о какой пенсии идет речь. При капитализме пенсию зарабатывает сам человек. Фактически, это дополнительная эксплуатация наемного работника, поскольку часть его зарплаты изымается принудительно и кладется в пнсионный фонд. Если это фонд частный, то фактически, будущий пенсионер принудительно отчуждает часть своей зарплаты на длительный срок в пользу коммерческой организации, которая при помощи этого получает прибыль.
При социализме пенсии выплачивает общество в благодарность за многолетний труд человека на пользу общества. Цель коммунизма, дйствительно, человек. Не человек для производства, а производства для человека. А таким может быть только производство, основанное на научном планировании. С научным планированием Хрущ, как известно, покончил.


Tags: оппортунизм, хрущевщина
Subscribe

  • О подмене символов

    То и дело натыкаюсь в ленте на левацкие гневные посты по поводу того, как буржуазия "выхолащивает советские символы", лишая их…

  • И снова о пятиэтажках

    Задумывались ли господа "недовольные собственники" о том, на основании чего они получили в собственность квартиры стоимостью в миллионы, а…

  • О сносе пятиэтажек

    Что-то многие левачки перевозбудились по данному вопросу и, как всегда, вольно-невольно присоединились к либеральному вою. Но либералы-то воют в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments