Петрович (n_petrovich) wrote,
Петрович
n_petrovich

Category:

Спор с Кихоткиным

Выношу из комментов вот к этому посту http://n-petrovich.livejournal.com/30521.html
Кихоткин - мой институтский товарищ. Собственно, поэтому я и спорю с ним достаточно корректно. Хотя за некоторые его "фортели", вроде призыва к "хождению в пролетариат", следовало бы его пропесочить, не стесняясь в выражениях. Публикую отрывок из спора, поскольку в нем есть ряд интересных моментов касающихся широко распространенных оппортунистических заблуждений, таких как преклонение перед "производством", преувеличение революционности "пролетариев умственного труда", призывы к борьбе с "бюрократией", отрицание роли партии, ну и, безусловно, "обыкновенный хвостизм".
Тезисы Кихоткина - курсивом.

"Ладно, на самом деле мысль была проста. Про то, что рабочий класс является более пролетариатом чем специалисты квалифицированных профессий потому что беднее или быстрее нищает – это твои собственные придумки и никто из классиков теории такое разумеется никогда не утверждал. Про то, что рабочий класс революционнее – это тоже твои придумки и никакого отношения к жизни не имеет".
 
Рабочий класс и пролетариат - это КАЧЕСТВЕННО разные понятия. Рабочий класс - это осознавший себя классом и действующий как класс пролетариат.
Да и мысль мою ты неверно понял. Не "является более пролетариатом", а обладает более высоким революционным потенциалом. Почему? Да поскольку понять, что ты раб гораздо проще тогда, когда еле сводишь концы с концами, а не когда у тебя "все есть".
Именно поэтому коммунистов мало сейчас. Привнести классовое сознание в рабочую среду, поставить классовую борьбу на научную основу способна лишь передовая интеллигенция. А интеллигенция, в свою очередь, даже работая по найму, живет совсем неплохо. А потому лишь единицы сознательно встают на пролетарские позиции. Основная же масса стоит, и теоретически, и практически, на позициях своих хозяев.
 
"Более того, если бы это было так, то это было бы для социализма очень печально, так как рабочий класс достаточно быстро сокращается (даже в Китае). И если это было бы действительно так, то можно было бы потихоньку о социализме говорить прекращать. Но это очень сильно не так".
 
Он не сокращается, а, максимум, изменяется по форме. Даже если предположить, что производство будет автоматизироваться стремительными темпами, без человека оно обходиться не сможет. Таким образом, квалификация работников будет востребована более высокая, но положение пролетариата от этого не изменится. Закон абсолютного и относительного обнищания пролетариата действовать не перестанет.
 
"Именно квалифицированные специалисты теперь составляют основу класса пролетариат. Именно их труд сталкивается со все большими проблемами, когда его заставляют функционировать по правилам капитала".
 
Бездоказательно. Ты тут все перепутал. Естественно, что квалификация, допустим, шахтера сегодняшнего и шахтера начала 20 века - это две большие разницы. Более того, если нынешнего шахтера отправить в прошлое, он оказался бы в рядах рабочей аристократии. Напомню, кстати, что рабочая аристократия - это не только высококвалифицированная, но и высокооплачиваемая рабсила. Если просто есть высокая квалификация, но нет высоких относительно всей пролетарской массы зарплат, то ни о каком "аристократизме" речи идти не может. То есть нет ничего, что качественно поднимало бы "аристократа", делало бы его чуждым рабочей массе.
 
И сейчас в пролетарской массе есть те, чья квалификация относительно высока и доход сильно выше, то есть рабочая аристократия. Что ты хочешь сказать, что эта высокооплачиваемая рабсила составляет большинство пролетариата?
 
"Капитал, как институт, умеет оперировать обезличенным трудом, когда любой может заменить любого, и в цене важно лишь рабочее время. Когда каждый труд сложен и уникален, когда одного специалиста невероятно сложно заменить другим, когда основные решения должны приниматься крайне квалифицированными специалистами господство капиталиста (или бюрократа), не имеющего соответствующих компетенций принципиально враждебно любому производству, любому делу".
 
По-моему, ты не понимаешь, что "квалификация" есть относительная категория. Сейчас то, что 20 лет назад считалось высокой квалификацией, уже таковой не считается. Рост квалификации рабсилы объективен и идет параллельно с усложнением орудий труда. Но он не отменяет ни закон обнищания пролетариата, ни рабочую аристократию. Ты же в данном случае говоришь именно о "незаменимых", а таких всегда меньшинство, и это и есть рабочая аристократия.
 
Далее насчет "враждебности производству". Ну это уже совсем не по-марксистски. У тебя получается, что все дело в квалификации капиталиста и бюрократа. Если, к примеру, квалификация капиталистов будет выше, они будут иметь "соответствующие компетенции" и перестанут в силу этого быть "враждебны делу", то, по твоей логике, получается, что никакой социализм не нужен.
Во-вторых, ты абсолютизируешь производство, которое у тебя замыкается на само себя. У тебя получается, что капиталист плох тем, что враждебен любому делу, а не тем, что он эксплуатирует рабочую силу. Следовательно, получается, что превыше всего, дело, производство, а не человек.
У коммунистов же принципиально иной подход. Капитализм плох тем, что не дает человеку развиваться, превращает его просто в "рабочую силу", которую нещадно эксплуатируют. Основной закон социализма напомнить? Или сам вспомнишь, чему должно служить производство при социализме?
 
"Именно в этом ярче всего находит свое отражение противоречие между существующими производственными силами и производственными отношениями".
 
Не пойму. Если ты хочешь сказать про закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, то зачем писать столь витиевато и неверно?
Этот закон находит отражение не в том, что дурак-буржуй лезет в сложное производство и "мешает делу", а в том, что ОТНОШЕНИЯ частной собственности тормозят развитие производительных сил и, прежде всего, развитие самого человека.
 
"И именно с победой этого класса в классовой борьбе с буржуазией и бюрократией, с реализацией программы этого класса связана возможная (неизбежная) победа социализма".
 
Зачем бюрократию отдельно упоминаешь? Попахивает троцкизмом... Пролетариат борется, прежде всего, против буржуазии. А, если шире, за уничтожение отношений частной собственности. Победа над буржуазией будет означать уничтожение буржуазного государства, то есть буржуазной бюрократии. Или ты бюрократию, вслед за Троцким, классом считаешь?
 
"Именно этот класс, если сумеет оттеснить буржуазию и бюрократию"
 
Не "оттеснить", а с уничтожением частной собственности уничтожить буржуазию как класс, то есть создать бесклассовое общество.
 
"Именно этот класс, если сумеет оттеснить буржуазию и бюрократию, в состоянии управлять системой общественного производства и более того, многократно поднять производительность труда, реализовав общество всеобщего достатка (а никак не придуманные тобой «коммунисты в совершенстве владеющие диалектическим материализмом», которых на уровне чуйки во всем слушает рабочий класс)".
 
А руководить и направлять пролетарскую классовую борьбу, ставить ее на научную основу, привносить классовое сознание в пролетарские массы кто будет? Сами пролетарии "допрут"? Это как раз чистейший, причем стародавний оппортунизм, разоблаченный еще Лениным. Если так считаешь, даже опровергать не буду, поскольку это будет означать, что ты даже и не марксист. Поскольку тезис о самостоятельной выработке пролетариатом классового сознания, самостоятельной постановке классовой борьбы на научную основу является в корне антимарксистским.
 
Никакой рост квалификации не вырывает пролетариат из положения наемного раба. А именно это положение лишает пролетариат главных условий для умственного развития - свободного времени, необходимого для самообразования в объеме достаточном, для научной организации классовой борьбы, и доступа к всестороннему фундаментальному образованию.
 
Антагонизм между умственным и физическим трудом при капитализме принципиально непреодолим. Даже если повышается квалификация работников физического труда, то она сводится к выполнению более сложных операций на более сложных механизмах. Без работников умственного труда, классовое сознание пролетариат сам выработать не может.
 
Или ты еще дальше идешь, вплоть до отсутствия необходимости создания пролетарского авангарда - коммунистической партии? Ну в таком случае вообще разговаривать не о чем, поскольку данная оппортунистическая глупость была сотню раз разоблачена не только теоретически, но и на практике.
 
"Отсюда вытекает и действия, которые должен совершать коммунист. Становиться самому частью класса пролетариата, получать квалификацию, становиться квалифицированным специалистом, и уже как часть класса бороться за рост сознательности своего класса, и соответственно с отмирающим классом - буржуазией".
 

Илюха, ты в своем уме вообще? Ты где такой ерунды нахватался-то? Вот это как раз и есть иллюстрация к отсутствию диаматического мышления.
Если до этого твоего утверждения у меня еще были только подозрения, что ты стоишь на позициях оппортунизма, то теперь, извини уж, подозрения полностью подтвердились.
 
Ладно, поехали по порядку. Придется устроить ликбез по АЗАМ марксизма.
1. Предпосылкой разделения людей на классы явилось разделение на людей преимущественно умственного и преимущественно физического труда. Со временем люди преимущественно умственного труда оформились в эксплуататорские классы.
2. На сегодняшний день, несмотря на усложнение труда, это разделение остается. Эксплуататорский класс в подавляющем большинстве состоит из людей умственного труда. Эксплуатируемый класс - из людей физического труда. Та часть пролетариата, которая занимается преимущественно умственным трудом, составляет меньшинство.( Во всяком случае до того момента, когда производство будет полностью автоматизировано и работники превратятся в операторов. Но это при капитализме маловероятно, поскольку глобальной автоматизации препятствует частнособственнический характер экономики. Отношения частной собственности тормозят развитие производительных сил). Кроме того, что она составляет абсолютное меньшинство, пролетарии умственного труда по своему положению КАЧЕСТВЕННО отличаются от пролетариев труда физического уровнем дохода и, следовательно, степенью доступа к материальным и культурным благам.
3. Пролетарии физического труда, которых подавляющее большинство, своим сознанием могут дойти разве что до экономической формы классовой борьбы, то есть до выпрашивания подачек у капиталиста. До политической классовой борьбы пролетариат самостоятельно дорасти не может. У него банально нет ни соответствующих знаний, ни времени для их получения.
4. Поставить классовую борьбу на научную основу, то есть разработать революционную теорию, организовывать и направлять классовую борьбу пролетариата в правильное русло с целью свержения буржуазии могут только перешедшие на пролетарские позиции люди умственного труда. Причем неважно, к какому классу они будут относиться.
 
Что же предлагаешь ты? А ты предлагаешь феерический антинаучный бред. Дескать, вместо того, чтобы повышать свой научно-теоретический уровень, свою "квалификацию" как коммуниста, то есть расти качественно, коммунист должен "становиться частью пролетариата, получать квалификацию". Поскольку большинство пролетариата - это работники физического труда, то, получается, что ты предлагаешь коммунисту переходить в работники физического труда. Видимо, чтоб стать "ближе" пролетарию.

Что произойдет в таком случае? А то, что коммунист, вместо того, чтобы совершенствовать свое диаматическое мышление, будет тратить время на низкооплачиваемый и изматывающий труд. Это как только можно было додуматься до такого!
Большевики в свое время организовывали школы, кружки, чтоб ПОДНЯТЬ пролетариат до способности к научной работе, то есть на свой уровень. А ты предлагаешь ОПУСТИТЬ коммуниста до уровня работы физической, стать на один уровень с пролетарской массой. Это даже не хвостизм, это "ультра-хвостизм".
 
Ты умудрился все поставить с ног на голову. Человек становится коммунистом не "хорошо делая свою работу", а обучаясь диаматическому мышлению, изучая марксисткую теорию, осваивая марксистскую литературу. Вот тогда он становится способным вести за собой рабочую массу, и тогда рабочая масса за ним тянется, видя в нем того, кто стоит за ее интересы, помогает ей эти интересы осознать, грамотно руководит ее борьбой и ЗНАЕТ, что надо делать для успеха этой борьбы.
Напомню, кстати, что ни Ленин, ни Сталин на заводах не работали и никаких рабочих специальностей не имели, что нисколько не мешало им быть вождями рабочего класса.
 
"Все же прочие идеологические течения, в том числе связывающие все свои надежды с классическим рабочим классом и всеми силами пытающиеся заигрывать с ним (но в итоге, способные предложить рабочим лишь полное подчинение этим группкам в обмен за право пораскулачивать буржуев) – неизбежно будут одной из самых реакционных сил в грядущих классовых боях".
 
Вот еще один показатель оппортуниста - ляпнуть неверный тезис и сделать из него столь же неверный вывод.
"Идеологические течения" делятся на те, которые отстаивают объективные интересы пролетариата (это коммунисты), и те, которые отстаивают интересы буржуазии. Такие "течения", если они маскируются коммунистической фразой, называются оппортунистическими.
 
Так вот, преклонение перед стихийностью классовой борьбы, тезисы о "самостоятельной выработке" классового сознания пролетариатом, хвостизм (то есть преклонение перед политическим примитивизмом пролетариата и отказ от необходимости подтягивать пролетариев до уровня коммунистов) - все это есть проведение буржуазной линии в рабочем движении, направление классовой борьбы по заведомо ложному пути. Проще говоря, оппортунизм, с которым необходимо вести самую решительную борьбу.     





 
Tags: кихоткин, оппортунизм
Subscribe

  • О подмене символов

    То и дело натыкаюсь в ленте на левацкие гневные посты по поводу того, как буржуазия "выхолащивает советские символы", лишая их…

  • И снова о пятиэтажках

    Задумывались ли господа "недовольные собственники" о том, на основании чего они получили в собственность квартиры стоимостью в миллионы, а…

  • О сносе пятиэтажек

    Что-то многие левачки перевозбудились по данному вопросу и, как всегда, вольно-невольно присоединились к либеральному вою. Но либералы-то воют в…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 9 comments