?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Анти-Кургинян (часть 4)

В следующем абзаце автор открыто заявляет о необходимости синтеза Маркса и Вебера. Так прям и пишет:

«Насущно необходим синтез Маркса и Вебера. Аналитика искусственной среды, создаваемой и развиваемой человеком, должна быть не отменена, а дополнена аналитикой социальной среды, определяемой системой регуляторов».

Такую глупость может сморозить лишь тот, кто не имеет никакого представления о науке. Если синтезировать марксистскую НАУКУ с веберовской ЛЖЕНАУКОЙ, то получиться может лишь лженаука. Это всё равно, что «синтезировать» современную физику с теорией теплорода. Глупость, которая очевидна даже ученику средней школы. Тем более что предполагается «синтезировать» теории, основанные на противоположных философских концепциях. Теория Маркса материалистична, то есть основана на признании первичности материи и приблизительно верном её отображении человеческим сознанием. Теория Вебера построена на философском идеализме, то есть на признании первичности сознания, на принципе «ощущения суть вещи». Эти два принципа могут быть совместимы лишь в голове идиота.

Претензии Кургиняна к марксизму, будто он не занимается «аналитикой социальной среды» - это стопроцентная чушь. Огромное количество научных работ о развитии общества написано именно марксистами. Другое дело, что это развитие описывается при помощи диаматического метода, развитие надстройки рассматривается во взаимосвязи с развитием экономического базиса. Кургинян же вместо марксистского научного подхода и научной терминологии подсовывает нам сивуху в виде «системы регуляторов». Это что за бред такой? Само слово «регулятор» - ничто без понимания того, что регулируется, какой механизм регуляции, кто регулирует. Кургинян же похож на анекдотичный образ блондинки за рулем, которая об автомобиле знает лишь то, что это определенная система деталей, которая управляется рычажками-регуляторами, причем для чего служит каждый рычажок, какой механизм запускает его нажатие, как все эти действия взаимосвязаны, - она абсолютно не в курсе.

Подсунув нам сивуху вместо науки, господин Кургинян вдохновился настолько, что пишет следующее:

«Только на такой основе возможна и аналитика современного капитализма, и прогностика, то есть определение перспектив этого капитализма. А значит, и ответ на вопрос о содержании современной эпохи. Маркс многое раскрыл и поразительно многое предугадал. Но ведь не все же он раскрыл и не все предугадал».

От сивухи, господин Кургинян, лишь одна «польза» - жуткая головная боль с утра, побуждающая злоупотребившего быть более разборчивым в выборе напитков. Научную теорию от ненаучной отличает способность добывать достоверное научное знание, то есть открывать объективные истины и создавать систему объективных законов. Знание этих объективных законов позволяет исследователю верно анализировать объективную реальность и делать верные прогнозы. Так, марксистская общественная наука представляет из себя систему объективных законов развития общества. Проанализировав капиталистический способ производства при помощи диаматического метода, Маркс вывел систему объективных законов развития капитализма. Зная эти законы и применяя диаматический метод, марксисты многое «раскрыли и предугадали», а так же, соединив общественную науку с революционным движением, построили первое в мире социалистическое государство.

Почему Маркс «не всё раскрыл и не всё предугадал»? Во-первых, потому что он – не Нострадамус и предсказаниями не занимался. Он сформулировал научный метод. Во-вторых, потому что умер в 1883 году и, соответственно, уже не мог дать анализ дальнейшему развитию капитализма. Однако его дело продолжили марксисты. Ленин применил марксизм к эпохе империализма, Сталин – к эпохе строительства социализма. Так что марксисты очень многое раскрыли и дали верные прогнозы. К примеру, Сталин в своей работе «Экономические проблемы СССР при социализме» указывал путь к строительству коммунизма. Повернувшие в другую сторону оппортунисты, вроде Хрущева, закономерно довели дело до капитализма.

Однако многое, действительно, марксистами не проанализировано. Но сей факт не означает неверности самого марксистского метода. Он лишь говорит о том, что в определенный исторический период буржуазия взяла реванш в классовой борьбе, что нашло свое отражение и в широком распространении лженаучных буржуазных концепций в общественной науке. Победа пролетарской революции и последующие годы успешного социалистического строительства лишь укрепляли позиции марксизма, поскольку практика четко свидетельствовала, какие результаты дает применение общественной науки на практике. В послесталинский период, когда у власти оказались оппортунисты, когда негативные явления появились в советской экономике, когда постепенно начала разрушаться система планирования, когда советское партийное руководство отказалось от развития марксизма, буржуазия начала наступление на марксистскую науку.

Капиталистическая контрреволюция по вполне понятным причинам привела к окончательному устранению марксизма из всех научных учреждений. Но и эта временная победа контрреволюции никак не свидетельствует о «негодности» марксизма. Марксизм как научная теория может быть отброшен лишь в том случае, когда будет создана новая научная теория развития общества, которая опровергнет марксистские объективные законы и сформулирует свою систему таких законов. Но у буржуазии нет такой теории, и ее создание не предвидится. Все попытки создать «нечто новое» сводятся к кургинянству, то есть к бестолковым потугам совместить несовместимое.

Я немного забежал вперед, поскольку далее Кургинян как раз и пишет о судьбах марксизма в советский период:

«Марксизм сыграл сложнейшую роль в жизни советского общества. Он создал это общество. Он помог этому обществу решить очень многие задачи. Но он и затормозил это общество в своем развитии».

Здесь автор снова наступает на старые грабли, рассматривая советское общество метафизически, вне развития и противоречий. А потому и получается, что советское общество во все периоды было одинаковым. Вот до чего доводит увлечение Вебером. Кургинян рассматривает надстройку отдельно от базиса и не понимает классового вопроса. По его логике получается, что советское общество, строившее социализм в 30-е годы и советское общество, допустившее капиталистическую реставрацию, – суть одно и то же, ведь и то, и другое – советское.

Кургинян как всегда врёт. Суть состоит в том, что когда советское партийное руководство обладало чрезвычайно высоким уровнем марксистского научно-теоретического развития, то оно было способно и развивать теорию, ВЕРНО принимать ее на практике коммунистического строительства, а также подтягивать остальную часть общества до своего уровня. А когда в партийном руководстве оказались бездари и невежды, умевшие лишь цитировать классиков, но не диаматически мыслить, то они уже не были способны принимать верные решения и вести общество к коммунизму. Не марксизм затормозил движение к коммунизму, а ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ марксизмом, полнейшее его НЕПОНИМАНИЕ и идеалистическое ИЗВРАЩЕНИЕ.  Проще говоря, советское общество в своем развитии затормозили предшественники «кургинянов».

Со следующим тезисом можно даже в какой-то мере согласиться.

«Советские идеологи боялись развития марксизма. Они всячески блокировали это развитие, считая, что устойчивость советского общества определяется каноничностью идеологии, в которой Марксу уготована роль мудреца на все времена. Но марксизм был предельно не пригоден для создания канона и каноничной идеологии».

В переводе с кургиняновского на научный язык получаем следующее. Советские идеологи послесталинской эпохи в абсолютном своем большинстве не владели диаматическим методом. Они отказались от развития марксизма, поскольку не умели диаматически анализировать новые явления. Они не умели применять марксизм на практике. От марксизма эти деятели оставили лишь оболочку в виде догм, которые полагалось заучивать без должного их понимания. Подобная практика советских горе-теоретиков как раз и привела к тому, что советские вузы стали выпускать «кургинянов», невежд, которые всерьез пытаются «синтезировать» материализм с идеализмом.

Далее этот тезис развивается:

«Канонизация Маркса стала одной из черт советского общества. Другой чертой стал оголтелый антимарксизм – как почвенный, так и либеральный (попперовский). Третьей чертой – произвольные трактовки марксизма, подчиненные политической борьбе советских элитных кланов. Все это не позволяло нам дать адекватный ответ на новые вызовы».

Канонизация канонизации рознь. Вообще непонятно, зачем Кургинян вводит в оборот это поповское слово, да еще и без кавычек. Чёрт его теперь разберет, что он под этим понимает.

Марксистская наука, как и любая другая, требует постоянного развития. Развитие происходит через применение научного метода к изменившейся объективной реальности. Да, с натяжкой метод можно назвать «каноном». Если марксист, к примеру, отступает от диаматического метода, то он, во-первых, перестает быть марксистом и, во-вторых, теряет возможность получать достоверное научное знание. С такой же натяжкой «каноном» можно назвать систему объективных законов развития общества (к примеру, закон смены формаций) или объективных законов капитализма (к примеру, закон капиталистического накопления). Но в отличие от церковного канона, верность этих законов основана не на вере, а на науке и многократно подтверждена практикой. Если канон признается бездоказательно, то, к примеру, закон капиталистического накопления должен быть ПОНЯТ, а не просто зазубрен. Понять этот закон по силам каждому, если он захочет разобраться в вопросе добросовестно.

О своего рода «канонизации» марксизма можно говорить лишь применимо к послесталинскому периоду, когда изучение марксизма постепенно свелось именно к зазубриванию этих законов без должного их понимания. Вот такая «канонзация» есть, безусловно, явление негативное. Но судя по всему, учитывая всё сказанное Кургиняном выше, под «канонизацией» он понимает другое, а именно признание за марксистской общественной наукой статуса объективной истины. Это ему не нравится больше всего.

По сути, это тот же самый антимарксизм, который он выделяет как вторую черту советского общества. И теория Поппера, и теория Вебера, и теория Кургиняна о синтезе Маркса с Вебером – всё это лишь разные виды антимарксизма, разные формы буржуазных антимарксистских теорий. Только такие, которые открыто отвергают марксизм, являются более честными, последовательными теориями. А такие, которые спекулируют на марксизме, являются теориями подлыми, протаскивающими в пролетарское движение буржуазную линию.

Даже третья черта, то есть «произвольные трактовки марксизма», - это тоже про Кургиняна. И, по сути, это тоже, что и предыдущий пункт, то есть обыкновенный антимарксизм.

Далее автор снова возвращается к Веберу.

«В советскую эпоху синтез Маркса и Вебера не произошел по причинам сугубо политическим. Он был идеологически не нужен. И потому волевым образом отменен. Вопреки научной необходимости. Вопреки тому, что все предпосылки для этого синтеза уже были созданы».

Политическая причина была в том, что худо-бедно, но политическая власть в СССР была в руках у рабочего класса. А потому буржуазным идеалистическим теориям, вроде теории Вебера, путь в советское общество был до поры до времени заказан. «Научная необходимость» переврать марксизм, скрестив его с идеализмом и выхолостив его научное содержание, была, прежде всего, у мировой буржуазии. Именно она старалась изо всех сил пропихнуть в советское общество такие теории. А советское оппортунистическое руководство создавало для такого ползучего и скрытого проникновения объективные предпосылки как в форме искажения марксизма, так и в форме оппортунистической политики.

В конце концов, предпосылок становилось всё больше и больше, а капиталистическая контрреволюция (которую Кургинян называет «потерей родины» и жутко об этом сожалеет), так и вовсе создала все условия, сняла все преграды для замены в общественном сознании «канонического марксизма» на набор самой разной идеалистической антинаучной чепухи – от Вебера с Поппером до Кургиняна.

Круг, таким образом, замкнулся. Кургинян сожалеет, что в советский период не произошел синтез Маркса с Вебером. Этот синтез стал возможен, когда у власти оказалась буржуазия. Но буржуазия в то же время «отняла у советских людей родину». Выбор прост: либо синтез Маркса с Вебером, но тогда буржуазия «отбирает родину», либо никакого синтеза, а есть развитие марксизма и дальнейшее коммунистическое строительство. Хочешь «синтеза» - перестань болтать о «потерянной родине».

Базис определяет надстройку. Но и надстройка может многое сказать о базисе. Если в надстройке Маркс, синтезированный с Вебером, то ни о каком социализме речи идти не может, а значит, базис самый что ни на есть капиталистический.

Далее наш автор продолжает откровенно бредить:

«В неменьшей, а возможно, и большей степени были созданы и другие предпосылки. Ибо помимо искусственной среды (которую человек создает и развивает и которая влияет на самого человека), помимо социальной среды (которую человек, опять-таки, создает и развивает, и которая, опять-таки, влияет на самого человека), есть еще и сам человек. Как автономный фактор, ничуть не меньший по значению, чем техносфера и социум.

Человек, развивая материальную среду и социум, развивает и самого себя.

Человек, подчиненный законам материальной среды и социальным законам, подчинен еще и закономерностям культурно-антропологического характера».

Ну да, есть человек. Кто б спорил. Но дело-то не в признании самого факта, что «человек есть». Поскольку мы имеем дело с общественной наукой, то нас интересует взаимоотношение человека и общества. Как обособленную единицу человека может рассматривать врач, но не обществовед. Марксисты же подчеркивают, что человек – это социальное существо, что он живет в обществе, что общество развивается по определенным объективным законам, что движущей силой развития общества является способ производства. Марксизм как наука об обществе не занимается человеческой индивидуальностью, этим вопросом занимается психология. Попытка заставить общественную науку заниматься не обществом как особым образом организованной материей, а человеком со всеми его эмоциями и чувствами есть попытка превращения науки в лженауку. Как для хирурга не важно, кто перед ним – буржуй или пролетарий, поскольку аппендицит у всех выглядит одинаково, так для обществоведа абсолютно не важно, при рассмотрении человека как социального существа, есть ли у него аппендикс или вырезан.

Человек – это не «автономный фактор». Человека человеком делает общество. Без общества человек – не человек. Без общества у него не может быть ни морали, ни системы ценностей, ни традиций, ни «социального поведения». Человек и общество – это не равнозначные понятия, поскольку общество есть условие его существования. Марксизм прекрасно понимает, что человек не только находится в зависимости от общества, но и своей сознательной деятельностью способен это общество изменять. Причем изменять способен в верном направлении лишь тогда, когда познал объективные законы развития общества.

Разница между марксистским и кургиняновским подходом в данном случае состоит в том, что марксизм рассматривает человека как часть общества, а Кургинян с Вебером смотрят на человека как на некий «отдельный фактор», который, видите ли, «подчинен закономерностям культурно-антропологического характера». Что за «закономерности» такие? Разве культура может быть отделена от общества? Разве не обществом она вырабатывается? Если Кургинян признает, что вырабатывается она обществом, тогда на кой чёрт это противопоставление «культурно-антропологического» и «материального и социального»? А если он не признает, что культура вырабатывается обществом, то оказывается в одном лагере с мракобесом Кураевым, отстаивающим божественное происхождение культуры.

Сближает Кургняна с попами и следующее рассуждение:

«Эти закономерности достаточно подробно рассмотрел один из величайших психоаналитиков и философов ХХ века Эрих Фромм. При этом Фромм восхищался Марксом, а не опровергал его. Он называл Маркса одним из величайших умов человечества. Он хотел дополнить марксизм автономным человекознанием. И он знал, как именно осуществить подобное дополнение».

То, что Фромм «восхищался Марксом» никаким образом не превращает в научную идеалистическую теорию Фромма об общественном развитии. Если не углубляться в детали, краеугольный камень его теории – психология человека. Так же как и Вебер, Фромм истоки капитализма видел в идеях деятелей эпохи Реформации и пытался дать психологическую оценку их деятельности. В общем, взгляды Фромма насквозь идеалистичны и, следовательно, антинаучны. Никакой научной ценности его «теория» не представляет. Любит всё же господин Кургинян выискивать на исторической помойке всякий хлам!

Завершающий тезис данной главы выглядит следующим образом:

«Новый аппарат, включающий эти дополнения, а также многое другое (скрытую метафизическую полемику Маркса и Гегеля, теологическую аналитику исторического материализма Вальтера Беньямина, «Тектологию» Богданова и так далее), позволяет по-новому оценить содержание современной эпохи. В теоретическом плане предстоит еще сделать очень и очень многое. Но о содержании эпохи уже сейчас можно говорить с достаточной определенностью. И тут, конечно, решающее значение имеет синтез Маркса и Вебера». 

Это не новый аппарат, а старый, поросший плесенью оппортунизм. Развитие марксизма состоит в марксистском, диаматическом анализе конкретно-исторических условий. Кургиняновский «новый аппарат» - это не развитие, а РЕВИЗИЯ марксизма, выхолащивание его научного содержания, замена науки идеалистическим бредом Вебера, Фромма и прочей дипломированной обслуги класса буржуазии.

Да, в теоретическом плане предстоит сделать многое. Прежде всего, вскрыть буржуазную сущность кургинянства и подобных ему «новых» псевдонаучных течений. Перед кургинянами стоит задача, которая поставлена им их буржуазными хозяевами – не допустить развития общественной науки, увести обществознание в сторону от подлинно научной марксисткой теории. Пользуясь невежеством пролетарских масс, их поверхностным, но положительным восприятием советской эпохи, Кургинян работает над укреплением в пролетарском сознании ложных, ненаучных установок, пропагандирует философский идеализм. Все это делается с целью ослепления пролетария в вопросах общественной науки, превращения его в послушное орудие буржуазии. Задача коммунистов в данном случае состоит во всемерной борьбе с кургинянством и прочими ревизионистскими концепциями.

Продолжение следует.

Comments

( 61 comments — Leave a comment )
nipolin
Jan. 9th, 2012 04:29 pm (UTC)
Кургинян путаник-эклектик
Он всегда уже лет 20-30 говорит, не понимая, что говорит. Слушатели в этом непонимании видят мудрость. Тупые...Умные его не воспринимают всерьёз.
Алексей Кальсин
Jan. 9th, 2012 05:10 pm (UTC)
Спасибо. С интересом читаю
1. Тег неверный
2. Неплохо было бы проставить ссылки в предыдущих статья.
n_petrovich
Jan. 9th, 2012 05:34 pm (UTC)
Re: Спасибо. С интересом читаю
Поправил. Развелось тут оппортунистов с похожими фамилиями!:)
sov0k
Jan. 9th, 2012 05:48 pm (UTC)
Из праздного энтомологического любопытсва на днях протестировал себя по ЕГЭ.

Тест по предмету "Обществознание" выдал, в частности, следующий результат:


А10. Верны ли следующие суждения об истине?

А. Истина относительна, потому что возможности познания зависят от реальных исторических условий, времени и места.

Б. Истина относительна, потому что возможности познания определяются уровнем развития науки, научными методами.

Ответ: верны оба суждения


Edited at 2012-01-09 05:50 pm (UTC)
rezerved
Jan. 9th, 2012 06:31 pm (UTC)
Вот гады, чё творят.
(no subject) - tsarjov - Jan. 9th, 2012 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - sov0k - Jan. 10th, 2012 05:53 am (UTC) - Expand
tsarjov
Jan. 9th, 2012 07:09 pm (UTC)
> Человек – это не «автономный фактор». Человека человеком делает общество. Без общества человек – не человек. Без общества у него не может быть ни морали, ни системы ценностей, ни традиций, ни «социального поведения»

Такое высказывание будет являться ложным, если его не дополнить. Всё-таки истинная мораль вырабатывается не обществом, а человеком. И именно отдельным. Так как мораль это результат анализа человеком окружающего его мира. Здесь, так же как и везде, нужно подходить научно. Поэтому, так же как человек находит объективные закономерности в физике или химии, так же он находит их и в этике.

Я свою мораль вывожу не из общения с другими, а из изучение мира и анализа: какое моё поведение к чему именно ведёт. Я это буду продолжать делать, даже если всё человечество вымрет и я останусь один, потому что мир и его объективные законы никуда не денутся, а следовательно, никуда не денутся основания для моей этики. Так что утверждать, что мораль формирует общество, это сущий агностицизм, говорящий о том, что каково общество, такова и мораль. Это правильно лишь отчасти. Даже не смотря на то, что мораль создают отдельные индивиды (пророки разных религий), следование этой морали другими, без её научного анализа, ни есть моральное (в истинном значении) поведение вообще.
То что в традиционных обществах называют моралью, моралью по сути не является, так как формируется не благодаря научному анализу, а просто благодаря тупому следованию большинству. Ваше высказывание легитимизирует подобную "мораль" и легитимизирует эпистемологический агностицизм в сфере этики и аксиологии, что не допустимо в рамках материалистического монизма.

> замена науки идеалистическим бредом Вебера, Фромма и прочей дипломированной обслуги класса буржуазии.

Тут зря Фромма в обслугу буржуазии записали. Всё таки если даже человек в чём-то заблуждается, то чьей либо обслугой не становится. Фромм занимался психологией и социально-экономических теорий не строил, хотя и касался их в их же отношении к тем психологическим аспектам жизни человека, которые они затрагивали.
Так можно всех кто не марксист, в обслугу записать, а это уже шизофрения.
n_petrovich
Jan. 9th, 2012 07:45 pm (UTC)
"Всё-таки истинная мораль вырабатывается не обществом, а человеком. И именно отдельным. Так как мораль это результат анализа человеком окружающего его мира".

Мораль - это система норм и правил, принятых в обществе. Не человек их вырабатывает, а как раз общество. Человек их вынужден принимать такими, какими они были созданы до него. Рождаясь, он уже находит готовой систему общественной морали. Естественно, что потом, в процессе анализа объективной реальности он соотносит с ней моральные нормы. Но это уже совсем другой вопрос. Вопрос отрицания или принятия их конкретным человеком.

"Я свою мораль вывожу не из общения с другими, а из изучение мира и анализа: какое моё поведение к чему именно ведёт".

Так ведет себя любой человек с более высокоразвитым мышлением, когда он получает представление о том, что такое мораль как форма общественного сознания.
Но подавляющая масса либо тупо эту мораль принимает, либо столь же тупо отрицает, как преступники, к примеру.

"Так что утверждать, что мораль формирует общество, это сущий агностицизм, говорящий о том, что каково общество, такова и мораль".

А так и есть. Каково общество, каков господствующий класс, такова и мораль. Правда, у классов тоже разная мораль. Есть мораль пролетарская и буржуазная. Буржуазия, естественно, насаждает свою как обязательную для всего общества.

"Ваше высказывание легитимизирует подобную "мораль""

Мое высказывание полностью совпадает с марксистской трактовкой вопроса о морали. На ваш "материалистический монизм" марксистам пофиг.

"Фромм занимался психологией и социально-экономических теорий".

Цельных теорий, возможно, и не строил. Но социальные процессы пытался анализировать при помощи своего ненаучного психологического метода.

"Так можно всех кто не марксист, в обслугу записать"

А оно так и есть, если брать период после появления марксизма.
Всё плохо - tsarjov - Jan. 9th, 2012 08:14 pm (UTC) - Expand
Re: Всё плохо - n_petrovich - Jan. 9th, 2012 08:33 pm (UTC) - Expand
Re: Всё плохо - tsarjov - Jan. 9th, 2012 09:16 pm (UTC) - Expand
Re: Всё плохо - n_petrovich - Jan. 10th, 2012 09:10 am (UTC) - Expand
Всё ещё хуже - tsarjov - Jan. 10th, 2012 02:02 pm (UTC) - Expand
Re: Всё ещё хуже - n_petrovich - Jan. 11th, 2012 01:07 pm (UTC) - Expand
Re: Всё ещё хуже - tsarjov - Jan. 11th, 2012 02:37 pm (UTC) - Expand
Re: Всё ещё хуже - n_petrovich - Jan. 11th, 2012 03:33 pm (UTC) - Expand
Re: Всё ещё хуже - tsarjov - Jan. 11th, 2012 05:02 pm (UTC) - Expand
Re: Всё ещё хуже - n_petrovich - Jan. 11th, 2012 06:42 pm (UTC) - Expand
Ох Петрович... - tsarjov - Jan. 11th, 2012 07:29 pm (UTC) - Expand
Эх, Царёв! - n_petrovich - Jan. 11th, 2012 07:46 pm (UTC) - Expand
Re: Эх, Царёв! - tsarjov - Jan. 11th, 2012 08:09 pm (UTC) - Expand
Про анархизм - vyacheslav_f - Nov. 15th, 2013 05:20 am (UTC) - Expand
Re: Про анархизм - n_petrovich - Nov. 15th, 2013 09:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - sov0k - Jan. 10th, 2012 06:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - n_petrovich - Jan. 10th, 2012 09:17 am (UTC) - Expand
gosh100
Jan. 10th, 2012 11:16 am (UTC)
С одной стороны вы конечно интересно Кургиняна потрошите, но с другой это выглядит как если б доктор физ. мат наук пытался спорить с полоумным и абсолютно безграмотным изобретателем вечного двигателя, работающего на древних заклинаниях вымерших рыболюдей, умевших циклически и метафизически изменять число Пи в два раза туда и обратно, за счет чего и двигатель работает.

Ведь СЕК просто несет наукоподобный бред, состоящий из высосанных из пальца теорий/понятий/терминов и идеологем, в только ему известных их значениях и связях, и все это без какой-либо внятной структуры и логики. Даже если СЕК чудом, иногда ссылается на какие-то источники - это почти всегда оказывается просто передергиванием или ахинеей.

Главная причина его популярности та же что у Кашпировского.
Он нашел аудиторию придурков, которые убеждены что если будут некоторое время смотреть и слушать говорящую голову, то им снизойдет в случае Кашпировского исцеление, а в случае СЕКа - глубокое понимание действительности и причастность к интеллектуальной политической элите общества.

Практически никто из его поклонников и не думает перепроверять даже элементарные сведения и факты, излагаемые Кургиняном, поэтому тот просто врет и бредит совершенно невозбранно.
А его хомячкам - им хоть ссы в глаза.
n_petrovich
Jan. 10th, 2012 11:29 am (UTC)
"это выглядит как если б доктор физ. мат наук пытался спорить с полоумным и абсолютно безграмотным изобретателем вечного двигателя".

Всё было бы так, если бы уровень общественно-научного развития современных россиян не находился бы на столь примитивном уровне. Если изобретателя вечного двигателя все поголовно будут считать идиотом, за исключением самих идиотов, то кургиняновские псевдонаучные построения пользуются определенной популярностью. Его буржуазия использует для дискредитации марксизма.

Кроме того, высказываемые им взгляды имеют довольно широкое распространение, в том числе, и в научном сообществе. Лично я про дополнение Маркса Вебером слышал еще от вузовских преподов.

Поэтому передо мной стоит задача не столько разоблачения конкретного дурачка, сколько анализа и опровержения конкретных оппортунистических идей.
(no subject) - gosh100 - Jan. 10th, 2012 11:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - n_petrovich - Jan. 10th, 2012 12:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gosh100 - Jan. 10th, 2012 12:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - 1504 - Jan. 12th, 2012 09:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - n_petrovich - Jan. 12th, 2012 09:38 pm (UTC) - Expand
Да ну? - leshy75 - Jan. 17th, 2012 08:37 am (UTC) - Expand
Re: Да ну? - n_petrovich - Jan. 17th, 2012 10:09 am (UTC) - Expand
acnikolaev
Jan. 10th, 2012 04:49 pm (UTC)
Метафизика это зло)))))))))
sv57
Jan. 15th, 2012 10:03 am (UTC)
Из: "Некоторые уроки прошедшего двадцатилетия"
Если Вы не против, я бы хотел продолжить....
ЦИТАТА:
"Коренная особенность рыночной демократии состоит в том, что она сознательно породила систему отношений, набор идей и социальных институтов, в которых никто, в том числе и ни один лауреат нобелевской премии, не может разобраться, а потому мировой рынок не вылезает из кризисов."

Звучит несколько осуждающе. Значит ли это, что социализм, и уж тем более коммунизм - создадут систему отношений, набор идей и социальных институтов в которых сможет разобраться каждый.
В перспективе я понимаю - коммунизм создаст условия для развития каждого. Но ведь и сегодня - в условиях капитализма, и завтра - после победы революции - этой системы отношений и т.д. нет.
Каковы должны быть эти: "система отношений, набор идей и социальных институтов", (именно в переходный период) Ведь от того -насколько она будет понятна и принята большинством народа и зависит успех революции.
n_petrovich
Jan. 15th, 2012 05:08 pm (UTC)
Re: Из: "Некоторые уроки прошедшего двадцатилетия"
"Значит ли это, что социализм, и уж тем более коммунизм - создадут систему отношений, набор идей и социальных институтов в которых сможет разобраться каждый".

Значит. Тут речь идет о том, что развитие капитализма определяется волей атомизированных собственников, гонящихся за прибылью. Плановое хозяйство же развивается по научному плану.

"Каковы должны быть эти: "система отношений, набор идей и социальных институтов", (именно в переходный период) Ведь от того -насколько она будет понятна и принята большинством народа и зависит успех революции".

На этот вопрос можно ответить лишь в очень общих чертах, поскольку конкретные формы будут зависеть от конкретно-исторических условий, в которых новое общество будет строиться.





sv57
Jan. 15th, 2012 10:17 am (UTC)
Из: "Некоторые уроки прошедшего двадцатилетия"
Цитата:
"Если обратиться к трудам Ленина, то в них мы найдем стройное обоснование необходимости внесения именно научной теории в стихийную борьбу пролетариев как главной задачи большевиков. Но не везде и не всегда этот закон политической борьбы имел достаточные предпосылки для соблюдения. В свое время партии финских, венгерских, немецких коммунистов, по причине недостаточной научной подготовки большинства активистов и руководителей, не смогли внести в движение пролетарских масс своих стран научное мировоззрение. В силу этого обстоятельства, со временем, финские, венгерские и немецкие пролетарии «прочно» усвоили фашистскую риторику, ибо ноосфера не терпит пустоты, и там, где нет идеологии научной, там царит идиотизм. Примерно то же самое происходит и в современной демократической рыночной России."

Ну ладно - финские, венгерские и т.д - не смогли, и скатились.
Но вот в Англии, в США, во Франции - не скатились, - что для них этот закон не писан? Почему они не скатились, а мы обязательно скатимся? Или не обязательно?
n_petrovich
Jan. 15th, 2012 05:11 pm (UTC)
Re: Из: "Некоторые уроки прошедшего двадцатилетия"
"Но вот в Англии, в США, во Франции - не скатились, - что для них этот закон не писан? Почему они не скатились, а мы обязательно скатимся?"

Никакого закона тут нет. Есть лишь предпосылки. То есть нельзя с абсолютной точностью сказать, где победит фашизм, а где не победит. Слишком от многих факторов это всё зависит.
(Anonymous)
Jan. 15th, 2012 10:59 am (UTC)
Кургинян=КОБ
Риторика Кургиняна схожа с риторикой адептов КОБ. Те также говорят о том, что марксизм "метрологически несостоятелен", что его теория стоимости непрактична, совершенно забывая о том, что после Маркса были Ленин , Сталин, была советская Россия. Они также используют коммунистическую риторику, если можно так сказать. Просто заметил схожесть т.н. "наук", ну или лженаук.


http://kobovec.org.ua/kr_kurs19

Пожалуйста, читаем псевдонаучный разбор марксизма кобовцами. Так, для опыта борьбы с оппортунизмом.
leshy75
Jan. 17th, 2012 08:46 am (UTC)
???
Я вот одно из всей это ахинеи Петровича не пойму. Вы почему Кургиняна записали в антимарксисты? Приведите хоть один конкретный факт. Или вы считаете, что быть приверженцем Марксизма значит линчевать Вебера? А не идеалист ли вы сам? Всегда будет несколько мнений, и поиск истины заключается в синтезе мнений, а не в самокопании, самолюбовании и оплевывании всех и вся.
n_petrovich
Jan. 17th, 2012 10:12 am (UTC)
Re: ???
Я достаточно подробно и достаточно понятным русским языком объяснил, почему "дополнение Маркса Вебером" есть антимарксизм. Если вы не поняли, то это ваша беда. Меня мнение таких персонажей мало интересует.
Re: ??? - sv57 - Jan. 18th, 2012 12:38 am (UTC) - Expand
Re: ??? - n_petrovich - Jan. 18th, 2012 07:29 am (UTC) - Expand
Re: ??? - sv57 - Jan. 18th, 2012 08:26 am (UTC) - Expand
Re: ??? - n_petrovich - Jan. 18th, 2012 09:02 am (UTC) - Expand
Re: ??? - n_petrovich - Jan. 17th, 2012 05:37 pm (UTC) - Expand
Re: ??? - sv57 - Jan. 18th, 2012 12:43 am (UTC) - Expand
Re: ??? - n_petrovich - Jan. 18th, 2012 07:28 am (UTC) - Expand
Re: ??? - sv57 - Jan. 18th, 2012 08:09 am (UTC) - Expand
Re: ??? - n_petrovich - Jan. 18th, 2012 08:53 am (UTC) - Expand
Re: ??? - sv57 - Jan. 18th, 2012 10:22 am (UTC) - Expand
leshy75
Jan. 17th, 2012 04:41 pm (UTC)
Ну что ж....
Остается пожелать вам удачи.
( 61 comments — Leave a comment )

Profile

n_petrovich
Петрович
Website

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner