?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Анти-Кургинян (часть 5)

Пристыдил тут меня тов. wizard_sk, что пишу редко. Поэтому публикую очередную часть "Анти-Кургиняна":).

Переходим к следующей главе манифеста, которая называется «Капитализм реальный и иллюзорный».

Начинается она сразу же с неверного тезиса:

«Крах капиталистических иллюзий – вот в чем принципиальная новизна современной эпохи».

Интересно, с чего это господин Кургинян взял, что массы распрощались с капиталистическими иллюзиями? И про какие массы идет речь? Да, в пролетарских массах есть определенное недовольство двадцатью годами капиталистического развития, у определенной части имеет место ностальгия по советским временам (на чем и играет Кургинян). Но в силу слабости коммунистического движения пролетарские массы не видят решительно никакой альтернативы капиталистическому развитию. Общественное сознание заражено огромным количеством разного рода буржуазных мифов насчет изменения ситуации, порой, даже очень радикального, но уничтожение капитализма никаким образом в этих мифах не предусматривается.

Получается, не крах капиталистических иллюзий, а замена одних капиталистических иллюзий другими столь же капиталистическими иллюзиями, одних буржуазных концепций – другими буржуазными концепциями. Даже пролетарские массы, объективным интересом которых является слом капиталистической системы и уничтожение частной собственности, решительно не видят никаких способов изменить свое рабское по сути положение, кроме замены «плохого» капитализма «хорошим».

Так что неправ Кургинян. Мы имеем дело не с крахом, а с господством капиталистических иллюзий в сознании самых широких масс, в том числе, пролетарских. Крах произойдет тогда, когда пролетарские массы начнут массово вставать на коммунистические позиции. Кургинянство же является одной из форм, в которой буржуазия прививает массам буржуазные иллюзии.

Далее читаем следующее:

«А ведь именно на этих иллюзиях строился проект ускоренного построения капитализма в России. А значит, и демонтаж СССР, советской системы, мировой коммунистической системы, мирового идеологического и политического баланса сил. Все это решено было демонтировать ради того, чтобы скорее запрыгнуть пусть даже в самый ублюдочный, но все же капитализм».

Капитализм строился на иллюзиях? Это ж надо написать такую чушь! Капиталистическая реставрация – логичное следствие всей той антинаучной и антимарксистской экономической политики, которая проводилась сменившими Сталина оппортунистами. Легализовавшийся в 1988 году класс капиталистов вполне логично в 91-м уничтожил все те социалистические «атавизмы», которые мешали капитализму «нормально» развиваться. Капиталистические иллюзии масс – это как раз следствие многолетних негативных процессов в советской экономике, которые привели к проникновению в массовое сознание советских людей буржуазных социальных, экономических и политических концепций. Советское общественное сознание было далеко от подлинно научного еще задолго до капиталистической реставрации.

У класса капиталистов, которые, собственно, и строили российский капитализм, никаких иллюзий и вовсе не было. Они вполне прагматично и последовательно реализовывали свои объективные классовые интересы.

Так что не на иллюзиях капитализм строился, а на грубой силе, на экономическом, а затем и политическом господстве буржуазии. А буржуазные иллюзии масс есть лишь следствие поражения коммунистического движения, с одной стороны, и буржуазной пропаганды, с другой.

Далее мы видим столь же ненаучные рассуждения:

«СССР, советский образ жизни, весь альтернативный капитализму мировой проект раскурочили создатели «Треста ДК» («Даешь капитализм!»).

Создатели этого Треста утверждали, что только в капитализме спасение. Они говорили: «Плевать на то, насколько капитализм совместим с Россией. Нечего с этой самой Россией цацкаться. Если капитализм с нею несовместим, тем хуже для нее. Ибо только в капитализме спасение»».

Оставим без комментариев бредовый тезис о «несовместимости России с капитализмом». Он был разобран еще в первой части данной работы. Для капиталистического производства абсолютно не важна территория, на которой оно будет функционировать. И для капиталиста, как для персонифицированного капитала, абсолютно все равно, как называется та или иная территория, какой национальности тот или иной народ. Его цель – извлечение максимальной прибыли. Поэтому капитал на территории бывшего СССР повел себя ровно так, как ему велели его собственные объективные законы. То есть сократил излишние производительные силы (в том числе, и излишнюю рабочую силу), создал свое государство со всем репрессивным аппаратом, правовую систему, перевел на рыночную основу «социалку» и т.д. и т.п.

То, что Кургинян пытается представить как некий «ублюдочный» капитализм, на самом деле, есть ничто иное как НОРМАЛЬНЫЙ капитализм.  И наоборот, «ублюдочность» заключается в сознательном внедрении в капитализм несвойственных ему черт. Эти черты его тяготят и, при первой же возможности, капитал от них освобождается.

Становление российского капитализма, вопреки Кургиняну, не являлось «злой волей» некого «Треста ДК», а, наоборот, класс капиталистов делал ровным образом то, что ему велели объективные законы развития капитализма. Классовая расстановка сил была таковой, что капиталистам не было никакого резона оглядываться при капиталистическом строительстве на рабочий класс и мешать капитализму развиваться так, как он и должен развиваться. 

А вот дальше Кургинян пишет то, с чем нельзя не согласиться:

«Капитализм как безальтернативный уклад, как окончательный итог человеческой истории – это иллюзия. Пропаганде этой иллюзии послужила достаточно элементарная на первый взгляд, но имеющая далеко идущий подтекст статья Френсиса Фукуямы «Конец истории»».

Да, действительно, писания Фукуямы – это редкостный антинаучный бред  никаким «концом истории» капитализм не является. Но, отвергая Фукуяму, нужно предложить альтернативу, то есть дать НАУЧНОЕ обоснование следующему за капитализмом «общественному укладу». Кургинян же, вместо такого обоснования, втюхивает нам тот же, что и у Фукуямы, идеализм и антинаучность, только с уклоном в другую сторону. «Капиталистические иллюзии потерпели крах – да здравствуют новые капиталистические иллюзии!». Такова логика Кургиняна.

В принципе, в данной главе комментировать больше нечего, а потому перехожу к следующей. Называется она «Будущее «Треста ДК»». Вообще это такой давно известный манипулятивный прием. Когда есть некая абстракция, не пойми что, из чего нужно слепить образ некого «абсолютного зла», то это «что-то» нужно как-то назвать, причем максимально коротко и максимально бессодержательно. Вот и Кургинян изобрел некий «Трест «Даешь капитализм!»». Поди разбери, что под ним имеется в виду. «Олигархи», «капиталисты», Ельцин, Путин, «Запад» - все это можно включить, а можно не включить в «трест».

Перехожу к конкретике. Кургинян пишет:

«В противоположность тому, что здесь утверждается, «Трест ДК» упорствует, настаивая на том, что альтернативы капитализму нет. А значит, этот капитализм надо достраивать, наплевав на все издержки, сколь бы велики они ни были.

Верит ли сам «Трест ДК» в свою историческую правоту?

Прочитайте внимательно все его псевдоконцептуальные документы. Ознакомьтесь с идеями авторов «Стратегии-2020» (и дополнениями к «Стратегии-2020»), «Стратегии-2030» (и дополнениями к стратегии «Стратегии-2030»), стратегии демократической модернизации, стратегии интеллектуализации экономики (4И, 5И – кто больше?)…

У вас все это не вызывает чувства предельного разочарования и крайней неловкости?»

По всей видимости, под «Трестом ДК» всё же скрывается современный российский буржуазный режим. Его критика, конечно, прогрессивна. Но только тогда, когда ведется с научных марксистских позиций. За любой другой критикой скрывается не классовая, а конкурентная борьба между разными группами буржуазии за политическое влияние. Понятно, что все эти «стратегии» есть абсолютная чушь. Но нужно показать, в чем конкретно заключается глупость. И тогда будет видно, с каких классовых позиций ведется критика. Кургиняновская «критика» сводится же к утверждениям подобного рода:

«Концептуальные документы Треста – несерьезны, и это фундаментальная их особенность. Связанная с тем, что никто из творцов этих документов ни на минуту не сомневается в том, что документы – сами по себе, а процессы – сами по себе. Не пряча даже на людях саркастические улыбки, творцы этих документов совсем уж не стесняются, когда ведут так называемые «интеллектуальные дискуссии». Тут все говорится напрямую. Мол, пульса нет. А на нет и суда нет. Раз пульса нет, то надо болтать и готовить «свал»».

Всё это - не более чем издевательство над научным подходом. Далее в этой главе – снова сплошная пропагандистская шелуха, про «Россию, сбившуюся со своего исторического пути».

Почитаем дальше и попробуем добраться до чего-нибудь более наукообразного.

Вот в следующей главе Кургинян снова обращается к излюбленному тезису о «синтезе Маркса и Вебера» и даже пробует применить этот «метод» к «анализу современной ситуации». Естественно, что применение антинаучного метода вылилось в получение неверного результата. Рассмотрим подробно.

«Буржуазия как класс сформировалась в недрах феодального общества».

Хорошо. Если не вдаваться в подробности, то данное утверждение является верным.

«Феодализм допускал и даже поощрял создание подобного класса».

А вот это уже чушь. Зарождение класса буржуазии в недрах феодальной формации есть процесс объективный, обусловленный развитием производительных сил. Феодалы были заинтересованы в таком развитии, но не были заинтересованы в развитии новых производственных отношений, которые свои развитием уничтожают феодала. Класс феодалов не «поощрял» складывание класса капиталистов, а препятствовал реализации объективных интересов буржуазии, основной из которых, - ликвидация феодальной системы производственных отношений. Такая ликвидация была невозможна без осознания своих классовых интересов буржуазией. То есть осознание буржуазией себя классом было как раз не в интересах феодалов. Какое уж тут «поощрение»!

И далее:

«Феодалам нужны были кредитующие их торговцы. Но еще больше им нужны были зачатки будущего промышленного производства».

Да, но из этого не следует, что им нужен был КЛАСС капиталистов и капиталистическая система производственных отношений.

«Задолго до победы капитализма сформировался неизбежный исторический компромисс между феодалами и буржуа. Успехи науки и техники, порожденный этим рост промышленности – постепенно склоняли чашу весов в сторону буржуа».

Кургинян плавает в вопросах, которые в советские времена знал каждый школьник. Что за «исторический компромисс» такой и в чем он выражался? Как известно, с момента появления буржуазии имела место жесткая классовая борьба между буржуазией и феодалами. Эта борьба то затухала, то обострялась, но ни о каком «историческом компромиссе» не было и речи. Усиливавшееся экономическое господство буржуазии привело ее к победе в классовой борьбе с феодалами.

«Политическим оформлением этой тенденции стали великие буржуазные революции. Но они – при всей их беспощадности и радикальности – лишь дооформили то, что уже имело место. Буржуазия к этому моменту уже полностью состоялась. Буржуазные семьи восходили по лестнице успеха, исповедуя дух скромности, трудолюбия и законопослушания. Этому способствовало оформление в недрах христианства новой религии – протестантизма».

Снова ошибка. Буржуазные революции означали переход политической власти от класса феодалов к классу капиталистов. Политическое господство буржуазии не «имело место» при феодализме. Буржуазия как класс состоялась намного раньше буржуазных революций, а именно тогда, когда стала осознавать свой классовый интерес и действовать как класс.

А вот во второй части данного абзаца мы как раз и видим примешивание к деформированному Кургиняном материалистическому подходу веберовского идеализма. К чему все эти разговоры о «духе»? Да, на определенном этапе, еще в период классовой борьбы буржуазии с феодалами оформилась и буржуазная идеология, оформившаяся, в том числе, как новые религиозные концепции. Так, в протестантском аскетизме отразилось отрицание буржуазией феодальной расточительности и феодального роскошества, недоступного буржуазии в те времена. Однако, когда буржуазия завоевала политическую власть и уничтожила сословную систему, постепенно весь этот «аскетизм» стал отходить на второй план, а сейчас от него и следа не осталось.

Далее Кургинян снова пишет откровенный бред:

«Нельзя никоим образом приукрашивать триумфальное шествие к власти класса капиталистов. Этот класс никогда не чурался грабежа. Многие буржуазные состояния формировались на основе торговли рабами, пиратства, чудовищного ограбления колоний. И все же тот фундамент, на котором было возведено величественное здание западного, а впоследствии и восточного капитализма, не был криминальным».

Получается, что есть-таки, «хороший» капитализм, «не криминальный». А что вообще значит «криминальный»? По сути, это «преступный», нарушающий закон. Закон же – суть кодифицированная воля господствующего класса. Все те мероприятия, которые способствовали развитию капитализма, прежде всего, окончательное отчуждение непосредственных производителей от средств производства и их последующая пролетаризация, были оформлены как вполне законные. Естественно, это первоначальное накопление капитала происходило во многих случаях и мошенническим путем. Ограбление же других стран долгое время вообще осуществлялось вне какого-либо правового поля. Так что истина состоит в том, что это первоначальное накопление происходило как криминальным, так и законным путем.

Суть же заключается в том, что источником первоначального накопления была экспроприация наделов крестьян и имущества ремесленников и колониальный грабеж. Для крестьянина, у которого отбирали надел, не было значения, по закону отбирают или нет. Но Кургинян, видимо, считает иначе, раз подчеркивает «некриминальный» характер западного капитализма.

А в качестве «доказательства» такого «некриминального» характера он приводит… слова самих буржуа.

««Это феодал добывает деньги разбоем или дворцовым угодничеством, а мы трудимся, копим деньги, передаем свои скромные накопления детям, которые накапливают больше таким же честным трудом – и так из поколения в поколение», – вот что говорили буржуа всем другим слоям феодального общества. Сказанное не было ложью. Общество имело конкретные социальные доказательства того, что честный труд, цепкость, ум, расчетливость, способность к продуманному риску являются основополагающими чертами нового восходящего класса».

Действительно, примерно так и говорили буржуа другим слоям общества, побуждая их бороться за ее (буржуазии) классовые интересы как, якобы, за «общенародные». И вот эту пропаганду Кургинян пытается выдать за чистую монету. «Сказанное», оказывается, «не было ложью».

Таким образом, согласно Кургиняну, буржуазия («хорошая») накапливает деньги честным трудом! Большего саморазоблачения трудно было ожидать. Автор еще раз показал, на позициях какого класса он стоит.

И дальше вполне логично «хорошей» буржуазии противопоставляется «плохая».

«В советском обществе, в отличие от общества феодального, буржуазия не могла формироваться в виде нового законопослушного класса, имеющего свои нормы, свои ценности, свои принципы, свои идеалы и, наконец, свой Проект».

Действительно, в советском обществе до определенного времени буржуазия не могла формироваться в принципе. Ее постепенное зарождение было связано с рыночной деформацией советского социализма в послесталинский период. Этот зарождавшийся класс («протобуржуазия») был вполне законопослушен, поскольку, используя коррупционные рычаги, заполучал представителей своих интересов в партийных и государственных структурах, а уже эти структуры проводили соответствующую политику, вроде «косыгинской реформы». Кроме того, это класс имел вполне себе буржуазные нормы и ценности, втайне презирая господствующий рабочий класс, преклоняясь перед буржуазной культурой и богатством. Наконец, у этого зарождавшегося класса вполне был свой проект, который он и осуществил, сначала приведя к власти группировку Горбачева, затем протащив закон «О кооперации», а потом уже взяв всю полноту политической власти. Чем плохой проект? Очень даже хорошо продуманный и реализованный…

Другое дело, что да, эта «протобуржуазия» накапливала свои капиталы незаконным путем. Но тут дело в том, что, в отличие от феодализма, где господствовавший класс тоже был эксплуататорским и существовала частная собственность, в СССР правящим классом был рабочий класс, чьи классовые интересы были выражены в соответствующем законодательстве. Частная собственность была вне закона, потому капитал и создавался исключительно незаконным путем. Но, с точки зрения капитала, незаконна сама система, исключающая частную собственность. Поэтому сама формальная незаконность первоначального накопления здесь несущественна. У капитала просто не было выбора.

Так что все последующие размышления насчет того, что «законопослушный слой советских граждан, обладавших высокой и сверхвысокой способностью накапливать средства, вряд ли превышал тысячу человек. А совокупный потенциал накопления, безусловно, не превышал 1 миллиард рублей» абсолютно бесполезны. «Законопослушность» не превращает капитал в «хороший». Он вообще лишен таких качественных характеристик как «хороший» или «плохой». Он имеет характеристики лишь количественные. Либо его нет, либо он есть. В последнем случае он может быть измерен конкретными величинами.

С пролетарской точки зрения, «плох» абсолютно любой капитал, находящийся в частной собственности, поскольку в таком случае он служит источником эксплуатации пролетариата. «Законно» он накоплен или «незаконно» для пролетария не имеет никакого значения. От того, что Кургинян скажет, будто эти капиталы получены незаконно, класс капиталистов никуда не денется.

Далее, автор выводит три категории, которые «скупили основные фонды» - это «цеховики», «спекулянты» и «воровские общаки» - и делает вывод:

«Приватизация, осуществленная «Трестом ДК», была по определению криминальной».

Добавим, что «криминальной» именно с точки зрения советского законодательства, отражавшего интересы рабочего класса. Кургинян – метафизик. Для него понятие «криминальный» является некой максимой. По сути же, оно означает лишь нарушение закона, а законы отражают интересы классов.

Дальше в том же духе:

«Итак, буржуазия, которая медленно взрастала в недрах феодализма, – вне зависимости от того, идет ли речь о буржуазии западной или восточной, – была по существу некриминальной. А буржуазия, которую взращивал «Трест ДК», была криминальной. И не могла быть другой».

Снова переводим с кургиняновского на русский. Если буржуазия при феодализме экспроприировала крестьянина, обрекая его на голодную смерть, по закону, то это «хорошая» буржуазия. А вот если советский «цеховик» всего лишь незаконно отправлял товар налево, продавая его по рыночной цене, то это «плохая», «криминальная» буржуазия. Замечательная логика! Что ж, пожелаем господину Кургиняну, оказаться именно на месте такого крестьянина и утешаться «законностью».

Однако далее автор все же признается, что все же это накопление проходило, в том числе, и законным путем:

«Продажа предприятий за бесценок или даже раздача их даром, конечно, имела место. Но и этот тип приватизации ничего не менял по существу в «цвете» ускоренно создаваемого российского капитализма».

Ну почему же не менял? Точно так же, как и в развитых капстранах в эпоху феодализма, первоначальное накопление у нас происходило как криминальным, так и законным путем. Странная логика у Кургиняна. В случае с западным капитализмом он говорит, что был, конечно, чисто криминальный грабеж колоний, но в целом накопление было «не криминальным». Сейчас же наоборот. Дескать, было и законное, но общий характер – «криминальный».

Почему в первом примере акцент делается на «некриминальность», а в другом – на «криминальность», абсолютно понятно. Перед Кургиняном не стоит задача вскрыть объективную истину. У него другая задача – оправдать капитализм при помощи отделения «хорошего», «честного» капитализма от «плохого», «криминального». А научная добросовестность в этом деле абсолютно не нужна.

Через несколько абзацев Кургинян все-таки вспомнил советский школьный курс и родил, наконец, верную формулировку – «первоначальное накопление». Однако верным в его дальнейших рассуждениях оказалось лишь это словосочетание, все остальное не выдерживает критики:

«Ведь существует так называемый этап первоначального накопления капитала. В классических случаях медленного формирования капитала в недрах феодализма в первоначальном накоплении может преобладать «белое» слагаемое. Хотя всегда присутствуют и другие. Но если капитал формируется быстро, то доли «серого» и «черного» слагаемых естественным образом увеличиваются на первой фазе – фазе первоначального накопления. А потом возникает острейшая необходимость выйти из этой фазы. Оторвать накопившийся капитал от криминальной пуповины. Если этого не сделать быстро и беспощадно, государство, в котором господствующим является капитал, не вышедший из первоначального накопления, становится не криминализованным, а криминальным».

Бред сивой кобылы! Белое, серое, черное… Это что, наука что ли? Наука предполагает измерение, а не палитру цветов. Чем мерить будем отличие «белого» от «серого»? И на основании какого исторического источника Кургинян сделал вывод о преобладании «белого» или «черного» в эпоху феодализма? Ведь происхождение любого капитала, особенно, крупного – тайна за семью печатями. Ясно, что были разные способы накопления. Заниматься выяснением, что было «криминальным», а что нет – дело абсолютно неблагодарное и бесполезное. Даже если Кургинян соберет всех буржуев и под пыткой выведает у них происхождение капиталов, толку от этого – ноль, если не оторваться от критерия «криминальности». Ведь с большой долей вероятности получится, что капитал цеховика в 1 миллион будет «криминальным», а миллиардный капитал олигарха, полученный в 90-е, - вполне себе законным. В итоге, скорее всего, окажется как раз, что все капиталы цеховиков и спекулянтов – ничто по сравнению с тем, что вполне легально первоначально накоплено в результате капиталистической реставрации. В общем, запутался наш автор в трёх соснах буржуазного права.

Столь же глупы и размышления об «отрыве от криминальной пуповины». Капитал, полученный незаконным путем, как раз и был оторван от «криминальной пуповины» в 91-м году. Только отрыв этот выразился в ликвидации советской правовой системы, признании ее «неправильной», «незаконной». Соответственно, то накопление, которое совершалось незаконно, с точки зрения советских законов, стало вполне законным с точки зрения буржуазного законодательства. Таким образом, на «криминальности» был поставлен крест. Был капитал «криминальный», стал капитал легальный.

А потому уже ни о каком «криминальном» или «криминализованном» государстве не может быть и речи. Есть НОРМАЛЬНЫЙ российский капитализм, развивавшийся со своими особенностями. Но эти особенности не делают его ненормальным. Не было в формировании российского капитализма НИЧЕГО такого, что выходило бы за рамки объективных законов его развития и являлось бы для капитализма абсолютно несвойственным. Не замаскировать Кургиняну россказнями о «белом и сером» своей классовой позиции. А эта позиция есть отстаивание объективных интересов буржуазии как класса.

Продолжение следует.

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
n_petrovich
Jan. 31st, 2012 09:17 am (UTC)
Имелось в виду другое. Что капитализм "сочетается" с любой территорией, что капиталист действует так не потому, что ему очень несимпатична данная территория, а потому, что ему так велят объективные законы.
diewolpertinger
Jan. 31st, 2012 03:30 pm (UTC)
> Потому, что в России- климатические условия намного хуже Азии и себистоимость там соответственно выше.

паршевизм детектед.
в китае только 10% территории благоприятны для земледелия
(Deleted comment)
revolutionar
Jan. 31st, 2012 04:43 pm (UTC)
Вы совершенно забываете, что цена на рабочую силу зависит далеко не только от естественных факторов. Кроме того, огромное значение имеет развитие производительных сил, когда техника выталкивает рабочих на улицу, создавая резервную рабочую армию. Кроме того, огромное количество крестьян, которые едут в города на заработки абсолютно не требовательны, а значит создают конкуренцию на рынке труда - в итоге зарплата обычно меньше чем сама стоимость рабочей силы. С другой стороны постоянное расширение производства все-таки повышает спрос на рабочую силу, а значит и зарплата в такие моменты может превышать стоимость. Кроме того, в развитом капиталистическом производстве неизбежно рабочие начинают осознавать свои права и бороться, а значит и пытаться повышать постоянно зарплату, капиталисты же наоборот, стремятся ее уменьшить. И вот в таком сложной цепи причинно-следственных связей ставить основным моментом климатические факторы, влияющие на стоимость рабочей силы, слишком поверхностно.
diewolpertinger
Jan. 31st, 2012 06:38 pm (UTC)
> А Китай по вашему на земледелии выезжает?

по-моему китайцы испокон веков живут там, где лучше, а не пытаются сеять рис в пустыне Гоби

> Не надо тратиться на отопление и теплую одежду.

особенно в Гималаях не надо тратиться на отопление и теплую одежду :-)
то, что в России строили крупные города в неблагоприятных зонах, печально
n_petrovich
Feb. 1st, 2012 12:39 pm (UTC)
Ну "паршевизм" есть признание за климатическим фактором роли основного, роли движущей силы экономического развития. Марксизм же вполне признает климатический фактор как один из существующих.
iv3333
Feb. 2nd, 2012 10:32 am (UTC)
у паршева климатический фактор не основной.по паршеву основной причиной являются открытые внешние границы для притока/оттока капиталов/товаров.
rezerved
Jan. 31st, 2012 04:54 am (UTC)
IMHO, на разоблачение Кургиняна хватило двух-трёх первых Ваших постов. Он много наболтал и будет продолжать болтать, а на всяк чих не наздравствуешься. Впрочем, возможно, кому-то это интересно.
pif
Jan. 31st, 2012 05:51 am (UTC)
Как мне кажется, всем этим "теоретическим изыскам" у Кургиняна отведена далеко не главная роль. В этих местах он мог бы и Маркса с Лениным цитировать или Святое писание.
wizard_sk
Jan. 31st, 2012 07:32 am (UTC)
Спасибо.
Попробую изложить, как я понял.
Исхожу из предпосылки, что Кургинян пишет, что думает, а не исполняет роль в чужом сценарии. Тогда его можно , видимо , считать "левым", "социалистом", и искренне мечтающим о "СССР 2.0". Только для него это будет подобие немарксистского "шведского" социализма, где допустима частная собственность.
Хочу услышать ваше мнение, а почему власть вообще допускает его к СМИ, к телевизору? В современных условиях не особенно трудно уничтожать все инакомыслие, представляющее опасность (это нам не царизм столетней давности). Значит считают, что дело Кургиняна не представляет опасности для режима? Или он сам один из тайных проектов режима?
Говоря шире, почему допускается существования подрывного "Прорыва" и радикального n_petrovich?
- вы не опасны (т.е. ваша деятельность бестолкова)?
- вы сами чей-то проект (слишком изощренно)?
- за вами смотрят в режиме "текущего времени" (в ФСБ копится досье, в том числе и на всех ваших читателей)?
n_petrovich
Jan. 31st, 2012 08:20 am (UTC)
"Хочу услышать ваше мнение, а почему власть вообще допускает его к СМИ, к телевизору?"

Вот именно потому и допускает, что предпочитает, чтоб на просоветских настроениях спекулировал безвредный для буржуазии Кургинян, а не какой-нибудь "радикал".

"Значит считают, что дело Кургиняна не представляет опасности для режима?"

Именно так. Для капитала он опасности не представляет.

"Или он сам один из тайных проектов режима?"

Возможно. Но вряд ли доказуемо.

"вы не опасны (т.е. ваша деятельность бестолкова)?"

Я бы не стал приравнивать безопасность к бестолковости. Факт состоит в том, что да, мы не опасны сейчас. В тех от силы нескольких десятках коммунистов, которые занимаются марксистской наукой и пропагандой, нынешняя буржуазная властная группировка опасности не видит. У нее есть более опасные противники на своем же буржуазном поле.

Но безопасность в данный момент, неосознание буржуазией будущей опасности ни в коем случае не говорит о бестолковости. Гораздо лучше выглядеть безопасным, но на деле оттачивать то оружие, которое сможет опрокинуть всю буржуазию скопом, чем прикидываться опасным и демонстрировать эту "опасность", устраивая потасовки с ментами.

yirtpoid
Jun. 26th, 2014 01:03 pm (UTC)
...а почему власть вообще допускает его к СМИ, к телевизору?
Ну не петровича же доморощенного туда звать!
Если не заметили, то в телевизоре и СМИ полно оппозиционных лидеров. Кургинян, всё-таки, эксперт в области международной безопасности с мировым именем. С его мнением считаются и к нему прислушиваются. Почему бы и не допустить?
smirnoff_v
Jan. 31st, 2012 07:57 am (UTC)
«Крах капиталистических иллюзий – вот в чем принципиальная новизна современной эпохи». И вы в опровержение тезиса пошли писать про пролетарские массы. Причем тут пролетарские массы? Крах капиталистических иллюзий произошел в мировом интеллектуальном, гуманитарном пространстве. Фукуяма замолчал в тряпочку, вернее покаялся, а интеллектуалы заговорили по меньшей мере (!) о кардинальной трансформации капитализма – в возможность чего все меньше веры, и о его ликвидации как мейнстрим.
n_petrovich
Jan. 31st, 2012 09:14 am (UTC)
"в мировом интеллектуальном, гуманитарном пространстве".

Это что ж за "пространство" такое?
Крах капиталистических иллюзий может выражаться исключительно в росте популярности коммунизма. Но коммунистическое движение, наоборот, повсеместно заражено оппортунизмом.
Если же массы просто предлагают "захватить Уолл-стрит", то это никакой не крах капиталистических иллюзий, поскольку новые иллюзии точно так же буржуазны в своей сути.

"о кардинальной трансформации капитализма – в возможность чего все меньше веры, и о его ликвидации как мейнстрим".

Хорошо, пусть даже кто-то заговорил о ликвидации. Об этом, кстати, и Гитлер говорил. Капиталистические иллюзии должны замениться ПОНИМАНИЕМ того, что вместо капитализма нужно строить коммунизм. Вот только тогда можно будет действительно говорить о крахе иллюзий КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ. Пока же это всего лишь замена однх буржуазных иллюзий другими, стольже буржуазными.
smirnoff_v
Jan. 31st, 2012 11:11 am (UTC)
«Крах капиталистических иллюзий может выражаться исключительно в росте популярности коммунизма».
Конечно, нет. Он лишь создает почву, возможность, в рамках которых при определенных условиях можно рассчитывать на рост популярности коммунизма. Впрочем, конечно, крах тут слишком сильное слово. Я бы говорил очень серьезном кризисе.
«Капиталистические иллюзии должны замениться ПОНИМАНИЕМ того, что вместо капитализма нужно строить коммунизм. Вот только тогда можно будет действительно говорить о крахе иллюзий КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ. Пока же это всего лишь замена однх буржуазных иллюзий другими, стольже буржуазными.»
Кому это должны?
Во-первых, понимание кризисного состояния одного проекта, одной идеологии и способа жизни вовсе не приводит автоматически к торжеству другого. Вполне возможно «безыдейное» состояние, идеологическая аномия, которую в сети выражают незабвенным «Сраная Рашка катится в говно». Впрочем, Рашку все чаще заменяют на мир – «сраный мир катится в говно». И это состояние пока более всего выигрывает от кризиса «капиталистических иллюзий». Это убеждение заключается в том, что капитализм умирает, а коммунизм, как им кажется, они проходили и все о нем знают, и он тоже не жилец. Одним из следствий такой идеологической аномии, например, стало распространение пост апокалипсической литературы, или терминами известного мыслителя – воли к смерти.
Я уж не говорю о гораздо менее распространенных среди масс, (но не среди элит – по слухам) «иллюзиях» нового средневековья и новой античности – иллюзий совсем не буржуазных.
n_petrovich
Jan. 31st, 2012 11:53 am (UTC)
"Впрочем, конечно, крах тут слишком сильное слово. Я бы говорил очень серьезном кризисе".

Вот про то и речь, что ни о каком крахе речи пока быть не может. Можно говорить о кризисе капитализма или о крахе "либеральных ценностей". Но до краха собственно капиталистических иллюзий еще далеко.

"Кому это должны?"

Не "кому", а "где". Прежде всего, в массовом сознании пролетариата. Как известно, строительство коммунизма в круг объективных интересов буржуазии не входит.

"Во-первых, понимание кризисного состояния одного проекта, одной идеологии и способа жизни вовсе не приводит автоматически к торжеству другого".

Про то и речь, что не приводит. Что одни буржуазные иллюзии подменяются другими.

"Вполне возможно «безыдейное» состояние, идеологическая аномия, которую в сети выражают незабвенным «Сраная Рашка катится в говно». Впрочем, Рашку все чаще заменяют на мир – «сраный мир катится в говно»".

Ну так такое "безыдейное" состояние в основе своей является все той же буржуазной иллюзией. Да, и буржуазию такие идеи вполне устраивают. Он не опасны для нее.

"И это состояние пока более всего выигрывает от кризиса «капиталистических иллюзий». Это убеждение заключается в том, что капитализм умирает, а коммунизм, как им кажется, они проходили и все о нем знают, и он тоже не жилец".

Ну так а я про что? Именно про то, что никакого краха нет. Есть замена шила на мыло. Точка зрения, что капитализм - плохо и коммунизм - плохо есть буржуазная по сути точка зрения.
smirnoff_v
Feb. 3rd, 2012 11:03 am (UTC)
Я ведь возразил вам не из желания просто поспорить. Я хочу сказать о принципиальной позиции, насчет которой в том числе мы уже дискутировали.
Речь о том, что вы рассуждаете в дихотомии буржуазность – коммунизм, но серьезность ситуации в том, что актуализируются идеологии добуржуазные, архаические. Т.е. массы от капиталистических иллюзий могут прийти не к коммунизму, но и не к другой форме капиталистических воззрений, а к «иллюзиям» вроде халифат – ислам – джихад.
Именно потому, что развитие в рамках капитализма неизбежно приводит к коммунизму, естественной стратегией сильных мира сего становится регресс, отступление в том числе и к добуржуазным отношениям, например в форме прямого присвоения прибавочного продукта.
Кстати, я не могу согласиться с вашей критикой фразы Кургиняна «И все же тот фундамент, на котором было возведено величественное здание западного, а впоследствии и восточного капитализма, не был кр»минальным".
Речь, как мне представляется, идет не о хорошем или плохом капитализме, а о том, что форма капиталистического присвоения прибавочной стоимости все же отличается от докапиталистических способов эксплуатации, от прямого грабежа. Она не лучше, но она более развитая форма эксплуатации, на тот момент передовая и прогрессивная. Соответственно и надстройка складывалась более прогрессивная и «здоровая».
Наша же «буржуазия» в основе своих капиталов имеет не капиталистическое присвоение прибавочной стоимости, а прямой грабеж и воровство. Кроме того, она явилась в мир, когда капиталистический класс стоит не на острие прогресса, когда он является не прогрессивным классом, а наоборот – классом регрессивным, классом, сдерживающим общественное развитие. Отсюда и уродство надстройки, ее архаичные формы.
Или далее.
И вы критикуете «буржуазную» цитату Кургиняна «Действительно, примерно так и говорили буржуа другим слоям общества, побуждая их бороться за ее (буржуазии) классовые интересы как, якобы, за «общенародные»».
Но в том то и дело – марксистское понимание в том, что тогда классовые интересы буржуазии на самом деле в определенном смысле были «общенародными», ибо буржуазия тогда была прогрессивным классом, а интерес прогрессивного класса на каждом историческом этапе есть общенародный интерес – как интерес пролетариата стал прогрессивным, и общенародным интересом, когда прогрессивным классом стал пролетариат.
А мура Кургиняна насчет того, что феодалы хотели капитализма – это не его изобретение, а Андрея Фурсова. Вообще то бред, но рациональные зерна там имеются, и полезны длят объяснения краха СССР. Если отмести мусор и передергивания, суть в том, что представители правящего класса (или социального слоя) ради сохранения высокостатусной позиции готовы изменить интересам своего класса. Суть в том, что изучая конкретные биографии Фурсов спутал класс в целом, и действия конкретных кго представителей.

Pavel Ru
Jan. 31st, 2012 09:32 am (UTC)
Вы верите в то, что капитализм не сможет трансформироваться в тот же империализм и дальше грабить, теперь уже напрямую, третий мир? Это решит его экономические проблемы. Как указывалось в статье, ограбление колоний - в стороне от законов. Идеологически обставить такое можно с легкостью, я считаю.
revolutionar
Jan. 31st, 2012 09:43 am (UTC)
Империализм как стадия капитализма в мире уже больше 100 лет существует. Зачем ему куда-то еще трансформироваться?
Pavel Ru
Jan. 31st, 2012 09:50 am (UTC)
В смысле в колониализм.
(no subject) - revolutionar - Jan. 31st, 2012 10:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - Pavel Ru - Jan. 31st, 2012 10:25 am (UTC) - Expand
smirnoff_v
Jan. 31st, 2012 11:16 am (UTC)
Нет. Потому что кризис капитализма лежит в другой области. Впрочем, так же нужно понимать, что прямой грабеж – это уже не буржуазная идеология. Он таки всегда дополнял капиталистическое присвоение прибавочной стоимости, но только дополнял. Система, построенная на прямом грабеже, буржуазной считаться не может. Это уже будет не капитализм (и не коммунизм, как это не удивит Петровича).
1504
Jan. 31st, 2012 08:36 pm (UTC)
Нацистская Германия и Япония - этим и занимались. Пытались грабить соседние страны после их оккупации.

1) ТОлько прикол в том, что другие буржуазные хищники такому противятся. Например США почему начала воевать с Японией? как раз таки из-за того, что тихоокеанский регион и китай США считало зоной своих интересов, а Япония своих.

2)не говоря уже за население оккупированных стран, которое яростно сопротивляется оккупации

3) можно хищнически разграбить страну, но потом грабить то будет нечего! А вот экономическими методами можно эксплуатировать страны вечно.



smirnoff_v
Feb. 3rd, 2012 11:09 am (UTC)
В том то и дело, что нацисткая Германия – симптом кризиса капитализма. Капитализм, впадая в кризис, арахаизируется, возвращается к докапиталистическим формам присвоения прибавочного продукта, к грабежу. Впрочем, мы это и сегодня наблюдаем.
(Deleted comment)
revolutionar
Feb. 1st, 2012 05:40 am (UTC)
Критерий научности это соответствие теории объективной реальности. Не той реальности, которая дана нам сугубо в 5 чувствах, а более глубокой, для анализа которой и существует любая наука. Как говорил Маркс: "Если бы сущность совпадала с явлением, любая наука была бы излишней".
mendelev
Feb. 1st, 2012 07:10 am (UTC)
кургинянство
Кургинян взял на вооружение методы неомарксистов запада.
revolutionar
Feb. 1st, 2012 07:17 am (UTC)
Re: кургинянство
Это какие?
mendelev
Feb. 1st, 2012 07:44 am (UTC)
Re: кургинянство
Франкфуртская школа. Это Адорно, Меркузе, Фромм и тд. Это их словечки про общество потребления, модерн и постмодерн и о том, что пролетариат уже не является костяком революции. И давно "синтезировали" Вебера с Марксом

Edited at 2012-02-01 07:50 am (UTC)
centuriones
Apr. 5th, 2012 06:32 pm (UTC)
Re: кургинянство
Он это особо и не скрывает.
( 29 comments — Leave a comment )

Profile

n_petrovich
Петрович
Website

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner