Петрович (n_petrovich) wrote,
Петрович
n_petrovich

Category:
  • Mood:

Бессовестный фальсификатор марксизма

Рекомендую всем своим читателям ознокомиться с комментариями к моему предыдущему посту http://n-petrovich.livejournal.com/46465.html#comments. Там разгорелась дискуссия между мной и прожженным оппортунистомrezerved. Данный тип постоянно корчит из себя "диалектика-материалиста". На деле же диалектический метод он изучить не удосужился и не ушел дальше метода формально-логического. Почитав комментарии, можно увидеть, как нелепо, но с настойчивостью, достойной лучшего применения, он отстаивает ошибочный тезис, будто "логичность есть критерий научности". На деле, критерием научности является верное применение диалектического метода к предмету исследования. Научное мышление может быть только диалектическим. Без вариантов.

Но дело-то в том, что диалектическим методом мой оппонент не владеет, добросовестности научной у него на это не хватило. Зато хватает "добросовестности" критиковать "Прорыв". И объявить себя "марксистским теоретиком" ой как хочется. А раз так, то отрекаться от марксизма напрямую нельзя, надо делать это скрытно. Вот и выдумывает мой оппонент такую штуку, будто его "логичность", которая "критерий научности", - это не "формальная логичность", а имелась в виду некая "прикладная логика". Вот что он, в конечном счете, пишет:

"Я мог бы сделать уступку, сказав: ладно, пусть логика - не "критерий", но она, тем не менее, "необходимое условие" научности работы. Такая формулировка меня бы устроила. Но с учётом того, что Вы с самого начала подменили предмет обсуждения (я отстаивал не формальную, а содержательную, прикладную логику), я говорю: "Моя логика - та, которую Ленин называл диалектической. Просто я её называю иначе, всего и делов. Она включает в себя диалектический метод и является критерием истины. А Ваше утверждение, что мол, такой логики нет, мне глубоко безразлично, потому что Вы, оказывается, либо полный профан в диалектическом материализме, либо занимаетесь злонамеренным искажением его"".

Уж на сковородке мог бы позавидовать моему оппоненту в изворотливости! "Логика, действительно, не критерий, но я совсем другую логику имел в виду, которая как раз-таки критерий". Во как! Но напомню (и в этом может убедиться каждый), что речь шла именно о логике формальной, и мой оппонент отстаивал тезис, что именно такая логика является критерием научности. 

Ну да ладно, пусть будет так, что логика "не та". Но что же понимает мой оппонент под "прикладной логикой"? Ведь это не "всего и делов". Когда научный термин ("диалектический метод") заменяют другим, то делаться это может по двум причинам. Если содержание изменилось и появилось новое, которое требует ввода в оборот нового понятия. Или же если нужно фальсифицировать содержание понятия. 

У господина оппортуниста получается, что есть некий "логически-прикладной" метод, который "выше" диалектического, который, в свою очередь, является некой его "составной частью". Ведь четко написано, что некая "прикладная логика" включает в себя диалектику и, кроме того, является "критерием истины". Прикладная логика как критерий истины - это новое слово в науке! Марксисты всегда считали ПРАКТИКУ критерием истины. А вот способ подхода к объективной реальности не может быть таким критерием в принципе.
Открытие "величайшей научной важности" сделал мой оппонент! Изобрел метод, который "круче" диалектического. Браво! Да только подозревать его в развитии науки вряд ли стоит. Никаких научных трудов с описанием нового "революционного" метода данный господин нам до сих пор не предложил и вряд ли предложит. А, следовательно, мы имеем дело с банальным фальсификатором марксизма.


Это широко распространенный прием фальсификаторов всех мастей и оппортунистов. Открыто отвергать марксизм - "стремно". Лучше его "осовременить", то есть подменить маркситскую строго научную терминологию неким псевдонаучным суррогатом. Так, сначала у моего оппонента "диалектика, понимаемая как прикладная логика", потом оказывается, что диалектика "входит в прикладную логику". В общем, очевидно, что это "чёрти что, а сбоку бантик", а не научное понятие. 


Хорош "марксист"! Мало того, что выдумал "свою логику", так еще и имеет наглость приравнивать ее к марксистской научной терминологии! Дескать, "а что тут такого, ну назвал диалектический метод так, как захотел. Захочу, так и КПРФ назову авангардом пролетариата, буржуазно-демократический режим - "фашизмом", болотно-сахарных протестунов - "пролетарскими революционерами". Какую хочу терминологию употреблять, такую и употребляю. Какое хочу вкладывать содержание, такое и вкладываю. А кто не понимает моих терминологических новаторств, тот профан".

Утверждать однозначно можно здесь лишь одно. Любой, кто пренебрегает марксистской научной терминологией; любой, кто остаивает свое право "дополнять" марксизм терминами, научность и необходимость которых не доказана; любой, кто свой недостаток усидчивости в изучении марксизма компенсирует освоением более легких буржуазных концепций, смешивая их с марксизмом, - неизбежно стоит на буржуазных позициях. 

И, наоборот, аккуратность в вопросах терминологии, научная добросовестность, желание разобраться в сущности явления со строго научных позиций - вот те черты, которые отличают коммуниста от оппортуниста.

P.S.
Учитывая то обстоятельство, что один дурак может задать столько вопросов, что и 100 мудрецов не в силах разрешить; имея в виду неоднократно установленную научную недобросовестность господина rezerved, его тугодумство и склонность тупо повторять одно и то же,  в новой дискуссии с ним не вижу необходимости. А чтоб он не писал новую чушь у меня в комментах, отправлю ка я его в профилактический бан. Та же мера уже применяется и будет применена ко всем, кто особо упёрт в демонстрировании умственной непроходимости.
 
Tags: rezerved, оппортунизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments