Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

Вот такая "народная" республика...

- Никто, кто не проливал кровь, не имеет права на власть в Новороссии. Какое право имеет выдвигаться депутат, если он не принимал участие в боевых действиях? Мое предложение всем, кто хочет стать депутатами или чиновниками от Новороссии - формируем из вас роту, и в бою доказывайте свое право быть дармоедами. Если серьезно, будущие чиновники и депутаты Новороссии должны принять участие в ее освобождении с оружием в руках. Человека в гражданской одежде к власти не допустим – так решил наш рядовой состав, взводные и командиры рот.

- Настаиваю, что всех мужчин призывного возраста, покинувших Донбасс, необходимо лишить статуса беженца и полагающихся льгот. Беженцами могут считаться женщины, старики и дети, которые не в силах с оружием в руках защищать свой дом. Мужчина теперь – солдат или дезертир, боец или предатель.

(с) Мозговой

Зашибись! Под руководством русских нациков на Донбассе воевало абсолютное меньшинство населения. Остальные абсолютно правильно предпочли за интересы российского империализма не впрягаться, а слинять вместе с родственниками. Теперь же русские нацики не стесняются говорить о том, что установят открытую диктатуру при которой к власти будут допущены только те, кто воевал...

Это привет фанатам ДНР из числа левачков-дурачков, которые утверждали, что в ДНР будет режим большего благоприятствования для коммунистов, чем в "фашистской" Украине. Хрен вам, господа оппортунисты! Открытая буржуазная диктатура воевавших нациков - вот что наиболее вероятно.

Об убогости современных фильмов о войне

С того момента, как российская буржуазия стала в своей пропаганде использовать патриотические мотивы, Великая Отечественная война стала одной из любимых тем российского кинематографа. В последнее время в большом количестве клепаются фильмы и сериалы на военную тематику. Но объединяет из одно - полнейшая бездарность. Пожалуй, за очень небольшим исключением, когда полностью копируются старые фильмы с новыми актерами. Воспитанный на советских фильмах о войне зритель, в общем-то, их и не смотрит. Поэтому, собственно, эти советские фильмы и продолжают крутить в прайм-тайм.

В чем же причина подобной бездарности? Почему до сих пор буржуазные авторы не родили по данной теме ничего стоящего? Не родили и никогда не родят потому, что та война велась против их классовых хозяев. Как бы ни пытались представить ту войну "войной за Родину", классовую сущность ее нельзя отменить, не надругавшись при этом над объективной реальностью. А надругавшись над такой реальностью, нельзя получить на выходе талантливое художественное произведение.

Однако заказ на "патриотическое воспитание" есть, поэтому они не оставляют попыток совместить несовместимое. С понятным результатом, естественно.
Так, не может и не хочет буржуазное сознание принять тот факт, что советские люди (по крайней мере, абсолютное большинство советских людей) искренне и осознанно защищали советский социалистический строй ("кровавый сталинский режим, уничтоживший миллионы" - в буржуазной трактовке). Вот и приходится буржуазным авторам "выкручиваться". Самое простое - заявить, что "воевали из-под палки", "под пулеметами заградотрядов".

Но такая постановка вопроса превращает советских людей в тупых баранов, а это как-то "не патриотично". Поэтому от столь прямолинейного идиотизма все же отказались и придумали другое. Дескать, советские люди искренне воевали (все же не из-под палки!) "за Родину", а "Родина" и "кровавый сталинский режим" - две большие разницы. Соответственно, "главными героями" становятся те, кто от "режима" пострадал, но "Родину" не предал; главными злодеями, помимо немцев, - "агенты сталинского режима" - "политруки" и прочие "коммунисты-фанатики". Но тут снова советские люди дураками выглядят. "Родина" - категория метафизическая, классовая сущность режима - материальная. Гитлеровцы, помимо зверств, занимались еще и тем, что восстанавливали на оккупированных территориях капитализм. Именно восстановление капиталистических порядков, поддержка наиболее реакционных, кулацких, классово чуждых элементов и ликвидация колхозного строя в деревне, вызвало рост партизанского движения. А наиболее масштабные зверства были ответом на этот рост. Хотят того капиталисты или нет, но советский народ в ходе войны защитил диктатуру пролетариата. Большинство защитило тот строй, который гарантировал этому большинству достойный уровень жизни. То есть объективно советские пролетарии и крестьяне воевали за свои объективные интересы. Отсюда небывало массовый боевой и трудовой героизм советских людей в годы ВОВ, мощное партизанское движение.

Кто воевал исключительно "за Родину", так это как раз немецкие солдаты, оболваненные нацистской пропагандой. В этом случае лозунг борьбы за "Великую Германию" как раз и использовался для реализации классовых интересов меньшинства - немецкой буржуазии. Хоть и много времени это заняло, но постепенно и до немецкого солдата дошло, что его обманули, а уж до большинства немецких граждан - и подавно. Потому и не получилось никакого партизанского движения после оккупации Германии.
По сути, российские горе-режиссеры таким образом по уровню сознания приравнивают советского солдата к немецкому. Оба фанатично (то есть неосознанно и упрямо) воюют каждый за свою "Родину". Причем "наша Родина" лучше немецкой тем, что "они первые на нас напали", ну и зверствовали, видимо, в силу "генетически присущей" немцам злобности. Вот в Первую мировую, "почему-то", не особо зверствовали, а тут вдруг "прорвало"... В итоге получается, что "наше дело правое", потому что оно НАШЕ, а не потому, что ПРАВОЕ. Прямо сказать о качественных отличиях "Родины" советской от "Родины" нацистской буржуазные пропагандисты, естественно, не могут, поскольку всплывет похожесть всех форм буржуазных "Родин" друг на друга.

Советские люди сражались столь героически потому, что общественный строй (диктатура пролетариата) на практике реализовывал интересы подавляющего большинства общества. Если этот тезис не отрицать, то всё встает на свои места. Тогда советский человек уже не выглядит дураком, защищающим "кровавый режим". Тогда становится понятно, почему столь остервенело немецкие капиталисты руками немецких солдат пытались уничтожить советский социализм и носителей коммунистической идеологии. Но тогда вскроется и то, что у хозяев нынешних буржуазных режиссеров больше общего не с победителями, а с побежденными.

Любое художественное произведение тем талантливее, чем точнее и полнее оно отображает объективную реальность во всех ее противоречиях. Если же автор суть описываемого явления не понял или намеренно исказил, то и художественная форма отображения этого явления будет уродливой. Этот тезис подтверждается каждым новым "шедевром" о войне.

К вопросу о "красном милитаризме"

Продолжаем дискуссию с тов. Пуффинусом, начатую в предыдущих двух постах. Собственно, отвечать буду вот на это http://puffinus.livejournal.com/959310.html
 Правила те же. Курсивом - мой предыдущий тезис.

"Однако идеология милитаризма гораздо шире. Это не только "культ солдата". Это политика, ставящая военную силу во главу угла при разрешении межгосударственных противоречий. У такой политики может быть милитаристская идеология, а может и не быть. Как, к примеру, в США.

Ну так то политика, а я-то говорил именно об идеологии. Идеология как раз такова: высшее предназначение мужчины - быть солдатом, а долг солдата - убивать и умирать по приказу. Гитлер довёл эту идеологию до крайнего выражения, но в том или ином виде она присутствует по всему миру".

Ну, видимо, пример гитлеровской идеологии - один из немногих. Да и там "милитаризм" - всего лишь одна из пропагандистских линий. Причем не основная. Основная - превосходство арийской расы. Хотя "культ войны", безусловно, был.

"Это что, определение "красного милитаризма"? Где определение, тов. Пуффинус? "Красный милитаризм" - это...

Маркс, между прочим, тоже не давал строгого определения класса:). Но извольте. Красным милитаризмом я называю представление о социалистическом обществе как о гигантской казарме, где всё ориентировано в первую очередь на усиление военной мощи и практикуется культ солдата (этот культ, собственно, и является милитаризмом как идеологией). Определение, конечно, расплывчатовато, я потом его ещё пошлифую".

Маркс определение давал в нескольких местах. Но оно очень общее. Впрочем, к теме это не относится.
Ваше определение "красного милитаризма" я понял. Однако, подобное представление распространено как раз не в левой среде (по крайней мере, я леваков с такими взглядами не встречал), а в среде либеральных противников социализма. Это они в своей критике СССР описывают его как казарму, где все направлено на усиление военной мощи. И они называют это милитаризмом, не понимая разницы между военной мощью СССР и военной мощью империализма.
И вот в либеральной, антикоммунистической среде такое представление очень сильно, что мы видим чуть ли не каждый день по ТВ. Сильно такое представление и на западе.
Так что здесь Вы что-то попутали...

"Красный флаг над головой солдата, к примеру, это символ победы над нацизмом. Это что, плохо?

Это само по себе не плохо и не хорошо. Важен не флаг, а то, что реально стоит за ним. Если под красным флагом творятся мерзости - так уж лучше они бы творились под каким-нибудь другим флагом".

Здесь согласен.

"Иногда освобождение человека может быть достигнуто только военными средствами.

Иногда человеку можно спасти жизнь, только сделав трахеотомию. Но отсюда не следует, что нужно всем резать горло. Паки и паки повторяю: я не выступаю за отказ от вооружённого насилия. Но всегда следует помнить, что такое насилие - зло, пусть и необходимое; и его ни в коем случае нельзя культивировать. Словом, не путайте нужду и добродетель".

Культивировать - ни в коем случае. В коммунистическом обществе не может и не должно быть культа насилия и культа войн. Здесь согласен. Поехали дальше.

"И эта милиционная армия будет воевать с кадровыми армиями империалистов. Это прямое предательство интересов пролетариата.

Ну спасибо, давненько меня не записывали в предатели. Да, с кадровыми. Но нужно помнить о двух вещах. Во-первых, кадровые армии тоже бывают разными. Российская, например, способна навести страх только на собственных граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет. Во-вторых, эти кадровые армии будут наступать, а наша милиционная - обороняться (мы ведь не планируем завоевательных войн, n'est ce pas?), что гораздо легче и приводит к гораздо меньшим потерям. Чужой-то земли мы не хотим не пяди".

Так и не записывают, пока Вы милиционную армию не начали создавать:)
Насчет обороны Вы не правы. Иногда лучшая оборона - нападение. И любой нормальный генштаб всегда разрабатывает прежде всего наступательные и контрнаступательные операции. И всю Гражданскую мы наступали, не ограничиваясь границами. Так что если пролетариат сопредельных стран будет нуждаться в помощи, то "разя огнем, сверкая блеском стали..."

"В силу внутренних причин империализм никогда не рухнет. У него есть средство от этого - передел мира путем новой войны.
Здравствуйте, приехали. Сейчас, на минуточку, империализм практически по всей Земле. И, поскольку по внутренним причинам он не рухнет никогда, остаётся только ждать, когда прилетят инопланетные коммунисты и освободят нас".

Я ведь специально сказал: "в силу внутренних причин". То есть если не будет той субъективной силы, которая будет способна его свалить. А что делать? Так не инопланетян ждать, а создавать партию, совершенствовать теорию, вести коммунистическую пропаганду, повышать уровень классового сознания пролетариата, вести классовую борьбу,брать политическую власть, строить коммунизм и т.д. То есть создавать субъективные условия крушения империализма.

"Нужны субъективные: или их собственный пролетариат создаст революционную организацию, или кто-то поможет штыком.

А "собственный" пролетариат падает с неба? Или не сам капитал порождает и выпестовывает собственного могильщика? Эта причина - самая что ни на есть внутренняя, внутреннее просто не бывает".

Мало породить. Нужно еще и воспитать. А воспитывает пролетариат коммунистическая партия. Воспитывает организовывает и руководит его революционной борьбой.
Что ж за могильщик такой, который не осознает, что он могильщик и даже не знает, как лопатой пользоваться?

"Если война социализма против капитализма несет освобождение пролетариата от эксплуатации, то капиталистические войны несут лишь новые притеснения.

Теоретически так. А на практике неплохо бы проверить, насколько пролетариат реально освобождён от эксплуатации. И что конкретно меняется для пролетариата в результате победы, условно говоря, "советских" войск"".

Практика войн СССР сталинского периода показывает, что от эксплуатации освобождали реально.

"То есть империализм будет спокойно себе сидеть и смотреть на наше коммунистическое строительство... И еще будет спокойно смотреть на рост популярности коммунистических идей...

Вот для того-то и нужно оружие, чтобы он "спокойно смотрел", не смея напасть. И только для этого".
 

Он не будет спокойно смотреть. Он будет постоянно увеличивать военную мощь качественно и количественно. И это будет постоянная гонка вооружений. Чтоб она прекратилась, нужно уничтожить империализм.

"Во-первых: социализм сравнительно с капитализмом более прогрессивен и совершенен. Следовательно, в любом противостоянии с ним (не только и не столько военном) он имеет значительные преимущества - попросту говоря, он сильнее. Нет нужды подкреплять эти преимущества ещё и силой оружия - оно, как я уже неоднократно говорил, нужно только для защиты".

То, что социализм прогрессивнее, а приори не значит, что он сильнее капитализма в военном плане. До такого превосходства еще топать и топать. СССР дотопал до паритета только к середине 70-х. И это был паритет только по ядерным боеголовкам. По обычным вооружениям отставали всегда.
Никакая прогрессивность сама по себе не заставит империализм отказаться от агрессивных планов в отношении государства, строящего коммунизм. Поэтому советское государство должно разрабатывать не только оборонительные, но и наступательные вооружения. Что в современной войне взаимосвязано.

"Далее. Форма, как известно, должна отвечать содержанию: ещё со времён Иисуса Христа мы знаем, что молодое вино не наливают в старые мехи. Капитализм немыслим без захватнических войн, следовательно, без милитаристской идеологии "солдатства". Социализм же от него принципиально отличается - и ему эта идеология не только не нужна, но и приносит серьёзный вред".

Ну вот хоть убейте, но ни в американском, ни в западноевропейском обществе не пахнет идеологией милитаризма. Возможно, она есть в армейской среде. Но не во всем обществе, которое, как известно, капиталистическое.
Социализму же эта идеология не нужна вовсе. И, к примеру, всеобщее военное обучение при социализме ни в коей мере не является проявлением милитаризма.












 


Коммунизм должен быть с зубами (часть 2)

Не успел написать вторую часть, как Пуффинус уже выдал критику на первую. Ну что ж. Сначала продолжу критику изначального поста тов. Федосеева насчет "красного милитаризма", а потом отвечу на его критиу в мой адрес. Итак, речь сейчас пойдет о вот этом посте Пуффинуса http://puffinus.livejournal.com/958701.html

Так вот, сам "милитаризм", представляющий из себя разновидность буржуазной идеологии, автор понимает очень узко.

"Каков человеческий идеал, предлагаемый милитаризмом? Это солдат, то есть человек, который нажимает на курок, получив соответствующий приказ. Солдат убивает другого человека не потому, что это враг, не потому, что он представляет угрозу, не потому, что убить его необходимо - а единственно потому, что ему так приказали".

Однако идеология милитаризма гораздо шире. Это не только "культ солдата". Это политика, ставящая военную силу во главу угла при разрешении межгосударственных противоречий. У такой политики может быть милиаристская идеология, а может и не быть. Как, к примеру, в США.
Автор правильно написал насчет солдата, что в буржуазных армиях солдата отучают думать, превращая его в машину для убийств. Это вообще общая черта всех буржуазных армий, не только при милитаристских режимах.
И дальше у автора тоже очень верные суждения.

"Ведь не зря же советская власть с самого начала отказалась от гнусного слова "солдат". Она предпочла ему "бойца", а это нечто совершенно иное. Боец убивает и умирает не во исполнение чьей-то чужой воли, а ради того, что сам считает правильным. Ну хотя бы - чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать. А позднее, когда советский строй начал понемногу стухать, вернулось и слово "солдат". И связанное с ним понятие тоже".

Естественно, поскольку войны ведущиеся ссоциалистическим государством всегда прогрессивны, то и солдат должен осознавать эту прогрессивность и справедливость. Советский солдат уже не защищает интересы правящих эксплуататорских классов.

Далее тов. Федосеев задает очень уместный вопрос: что же такое красный милитаризм? И садится в лужу.

"А он ещё хуже - потому что отравляет социализм тем самым солдатством, от которого как раз социализм и должен стать избавлением. Солдат - человек без воли и без предпочтений, так какая ему разница, какой флаг развевается над его головой? Красные же милитаристы совершают худшую из всех возможных подмен: вешают над головой расчеловеченного солдата красный флаг - и утверждают, что это и есть цель, к которой нужно стремиться. ИЧСХ, потом эти же люди удивляются: почему противники социализма представляют его в виде гигантской казармы? Да вот именно поэтому".

Это что, определение "красного милитаризма"? Где определение, тов. Пуффинус? "Красный милитаризм" - это.... Так что же это? "А он еще хуже" - это что, определение?
Кто такие "красные милитаристы"? Красный флаг над головой солдата, к примеру, это символ победы над нацизмом. Это что, плохо? Да, долг коммунистов бороться со всеми реакционными силами всеми, в том числе, и военными средствами. Красный флаг над гнездом реакционных сил - это очень даже прогрессивно, как символ.
Безусловно, строительство коммунизма этим не ограничивается. Но и без военных конфликтов не обходится.
В зависимости от конкретно-исторического момента коммунистическая пропаганда может вести как "борьбу за мир", так и "бряцать оружием". И никакой буржуазный милитаризм здесь не причем.

И снова автор демонстрирует свое неумение диаматически мыслить.

"Не может быть коммунистом тот, кто не выступает за освобождение человека. А освобождение и милитаризм - несовместимы в принципе".

Ну что за ерунда! Иногда освобождение человека может быть достигнуто только военными средствами. Тов. Пуффинус постоянно путает реальную практику с пропагандистской оболочкой. Так вот милитаризм как идеология и политика абсолютно чужд коммунистам. Милитаризм как инструмент пропаганды, как пропаганда собственной военной мощи, как пропаганда всеобщего военного обучения коммунистами вполне может использоваться, если нужно будет.

И на закуску очередная глупость от тов. Федосеева:

"И - да, армия в социалистической стране должна быть милиционной".

Ага. И эта милиционная армия будет воевать с кадровыми армиями империалистов. Это прямое предательство интересов пролетариата.

А теперь обещанная критика на критику Пуффинуса в мой адрес. Курсивом - мой тезис, далее ответ Пуффинуса. Далее мой ответ.

"Необходимость в военной мощи отпадет лишь с крушением империализма. А он сам по себе не разрушится. Нанести поражение империализму, в том числе, при необходимости, и военное поражение это задача коммунистического строя.

Что значит - сам по себе? Как говорила моя покойная бабушка, просто так и чирей не вскочит. Но если "сам по себе" означает "в силу внутренних причин", то империализм именно так и должен погибнуть. В мире вообще нет ничего вечного, и всякая формация должна, отжив своё, уступить место новой, более прогрессивной. А пока империализм внутренне силён, пытаться сокрушить его военной мощью - бессмысленно. Только силы зря потратишь. Но военная сила, ещё раз повторюсь, нужна - для защиты социализма, и только для неё".

В силу внутренних причин империализм никогда не рухнет. У него есть средство от этого - передел мира путем новой войны. То есть объективных факторов здесь не хватит. Нужны субъективные: или их собственный пролетариат создаст революционную организацию, или кто-то поможет штыком.
Вы, тов. Федосеев все гнете свою линию о превосходстве объективных факторов. А они их не превосходят, а объединены с субъективными в диалектическом единстве.
Империализм обречен в том плане, что против него работают объективные противоречия. То есть он слабеет, а не "внутренне силен". Защита социализма заключается в борьбе с империализмом, причем не только на своем поле, а и на его поле, путем вырывания из его лап все новых и новых стран. Где-то это будет поддержка партизанских движений, где-то помощь советниками, где-то прямая интервенция.

"Напомню автору сталинский тезис, что война, ведущаяся СССР в любом случае будет войной освободительной и прогрессивной. Даже и на чужой территории.

Пусть так. И что? Сталин выдвинул такой тезис, а я выдвигаю другой, и у меня есть чем его подкрепить. Кстати, ведь и в рядах вермахта были такие, которые верили, что идут освобождать народы СССР от ига кровавых жидобольшевиков. И в США сейчас многие верят, что их войска приходят повсюду как освободители и несут всем демократию. Политикам вообще свойственно выписывать себе подобные индульгенции. Но какой разумный человек станет воспринимать их всерьёз?"

Вы - не Сталин. До него Вам очень далеко. Сталин свой тезис аргументировал с марксистских позиций. Вы же - с позиций буржуазного идеализма.
Вера - это одно. Сущность - совершенно другое. Так вот в вашем тезисе вера ставится выше сущности явлений, сущности захватнических войн буржуазии.
Если война социализма против капитализма несет освобождение пролетариата от эксплуатации, то капиталистические войны несут лишь новые притеснения.
То есть Вы, как всегда, коммунистическую правду сравнили с капиталистической ложью.

"Даже с точки зрения военного искусства, замыкаться на обороне нельзя.

Придерживаться оборонительной военной доктрины не значит напрочь исключать возможность наступления. Но смысл всегда должен состоять в защите своей территории. Оружие нужно лишь затем, чтобы его не приходилось пускать в ход. Как известно, хочешь мира - готовь парабеллум".

Коммунистическое строительство всегда должно предполагать помощь пролетариям других стран во взятии власти в своих странах. Если надо будет, то и силой оружия. Это часть стратегии борьбы с империализмом.

"Никаким мирным сосуществованием империализм не победить. А если коммунизм начнет распространяться по земному шару, то империализм может фашизироваться. Ну а фашизм придется побеждать военной силой и освобождать от него американский народ.

Во-первых, смотря что называть мирным сосуществованием. Если просто отсутствие войны, то империализм только так и можно победить. Ещё раз: социализм должен быть вооружён именно затем, чтобы отбить охоту нападать на него. А далее социализм, будучи формацией более прогрессивной, возьмёт верх в силу естественного хода вещей, и здесь позиция "лишь бы не было войны" себя вполне оправдывает".

То есть империализм будет спокойно себе сидеть и смотреть на наше коммунистическое строительство... И еще будет спокойно смотреть на рост популярности коммунистических идей... Закатайте губу.:)))
Нападть, может, и не будут. Будут нападать на союзников, устраивать провокации, давить коммунистические движения в других странах. И Вы предлагаете на все это сидеть и спокойно смотреть...
Не возьмет коммунизм верх сам собой во всем мире. Нужно будет по всем фронтам воевать с империализмом, в ответ на его агрессивные действия.

"Прежде всего, американская пропаганда.

Пропаганда может быть успешной лишь в том случае, если для неё есть какая-никакая почва в реальности".

Почва - социальная нестабильность в странах ВЕ. Провальное социалистическое строительство. А уж на кого указать как на врага в этой ситуации - дело техники.










 


Коммунизм должен быть с зубами

Мо мотивам статей о так называемом "Красном милитаризме", который так не нравится тов. Пуффинусу http://puffinus.livejournal.com/956978.html   http://puffinus.livejournal.com/958701.html

Абстрактный гуманизм тов. Федосеева приводит его, порой, к таким выводам, которые не имеют ничего общего с коммунистическим строительством в условиях существования империализма. Автор задает вопрос: зачем нужна военная мощь Советскому Союзу? И сам на него отвечает.

"В военном отношении Советский Союз был силён достаточно, поскольку завоевать его не мог никто (и ведь так и не завоевал). Быть сильнее ему просто не требовалось (плюс к тому не следует забывать, что военная мощь - это всегда ресурсы, которые можно бы потратить и на что-нибудь более полезное)".

Напомню, тов. Пуффинусу, что "военная мощь" в условиях противостояния двух систем (а мирного сосуществования быть не может) есть величина изменяющаяся, а не константа. Эта мощь, прежде всего, качественная должна постоянно расти в той мере, в какой растет мощь империализма. Кроме того, эта мощь должна стремиться превзойти военную мощь империализма.
Необходимость в военной мощи отпадет лишь с крушением империализма. А он сам по себе не разрушится. Нанести поражение империализму, в том числе, при необходимости, и военное поражение это задача коммунистического строя.

Но тов. Пуффинус считает, что коммунизм должен только обороняться.

"Да, революция должна уметь себя защитить. Но социалистическому государству военная сила может быть нужна только для защиты, никогда для завоеваний".

Напомню автору сталинский тезис, что война, ведущаяся СССР в любом случае будет войной освободительной и прогрессивной. Даже и на чужой территории.
Даже с точки зрения военного искусства, замыкаться на обороне нельзя. Любой генштаб всегда планирует именно наступательные и контрнаступательные операции.
Война с империализмом на любой территории, хоть и на его собственной, есть война справедливая. Не стоит питать пустых иллюзий, что мы тут будем строить коммунизм, а империализм на это будет спокойно смотреть.
А поэтому:

"советский солдат, поднимающий красный флаг над Вашингтоном (а именно этой теме посвящён пост, из комментов к которому я и взял демотиватор) - абсурд".

Это далеко не пустая абстракция. Никаким мирным сосуществованием империализм не победить. А если коммунизм начнет распространяться по земному шару, то империализм может фашизироваться. Ну а фашизм придется побеждать военной силой и освобождать от него американский народ.

Ну а дальше вполне стандартные леволиберальные фразы.

"Что, Америка после этого стала бы социалистической? Бросьте, социализм нельзя навязать силой, а тем более принести на штыках".

Ну, во-первых, не социализм, а коммунизм. Социализм - лишь первая фаза, а не цель.
Во-вторых, навязать силой нельзя, а вот силой удалить все препятствия для строительства коммунизма - можно. Можно помочь военной силой пролетариям встать на путь социалистического строительства. Для этого в свое время и существовал Коминтерн и Коминформ. Готовили национальные кадры.

И еще типичные либеральные рассуждения, прям "Голос Америки" какой-то.

"Люди вообще так странно устроены, что им свойственно ненавидеть принесённое на штыках. Помните ненависть ко всему советскому и социалистическому в странах Восточной Европы в конце 80-х?"

Опять Пуффинус забыл, что бытие определяет сознание, что существуют классы, классовое сознание и пр.И все это очень сложно. А у Пуффинуса - все просто.
Никто социализм на штыках в Восточную Европу не нес. СССР, во-первых, освободил народы этих стран от гитлеровцев. Во-вторых, Красная Армия в послевоенный период воспрепятствовала восстановлению капитализма в этих странах и помогла пролетариату этих стран встать на путь коммунистического строительства. Причем коммунистическим строительством занимались национальные кадры.
А вот в конце 80-х в СССР уже не пахло даже социализмом. Да и в странах ВЕ шли те же процессы. Возглавляли эти процессы силы, подчас, националистические. Вот отсюда и "ненависть", подхваченная пропагандой империализма. А тов. Федосеев эти пропагандистские выверты буржуазной пропаганды повторяет.

"Как вы думаете, кто воспитал этих европейцев такими ярыми антисоветчиками?"

Прежде всего, американская пропаганда.

"По-моему, в мечте о военной победе над США нет ничего коммунистического".

Мечта эта вообще глупая. Коммунисты вообще не могут мечтать о войнах. Однако война с империализмом - это необходимость, хотим мы этого или нет. К ней надо готовиться, наращивать военную мощь, провоцировать периферийные конфликты с империализмом, истощать его по всем фронтам, в том числе и поддерживая международное коммунистическое движение. А если ситуация сложится так, что нужно будет воевать и на территории США, то мы, коммунисты, не можем отвергать саму такую возможность теоретически.

Вторая часть последует чуть позже.


 


Позор сионистским агрессорам

http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?pd=1&mid=8233183

Это ИМ, типа, "объявили войну"!
Фашистское сионистское государство израиль совершило очередное кровавое преступление. Вторгшись на территорию независимого Ливана фашистская банда обер-бандита Ольмерта вновь попрала международное право. Цинизм сионистских бандитов не имеет предела. Так называемая "военная операция" оправдывается борьбой против прогрессивного движения "Хизбаллах", доблестные борцы которого уже долгие годы ведут освободительную борьбу против зарвавшихся сионистских оккупантов, угнетающих свободолюбивый палестинский народ.
Якобы "в ответ" на справедливое задержание бойцами "Хизбаллах" двух сионистских оккупантов и уничтожение ещё восьмерых сионистская военщина начала полномасштабные боевые действия против суверенного государства Ливан с применением авиации и бронетехники. Бомбежке уже подверглись мирные объекты, в том числе окраины Бейрута и гражданский аэропорт. Жертвами этого варварского преступления уже стали свыше 25 мирных граждан. На фоне этого ожидаемо трусливо повели себя вояки так называемого "международного контингента ООН", призванного не допускать военного противостояния в регионе. Поджав хвосты они попрятались в окопах и молча наблюдали за злодеяниями фашистской израильской военщины.
Что и говорить - сионизм есть наследник фашизма. Потеряв около 6 миллионов своих соплеменников от рук гитлеровцев, евреи сионисты взяли на вооружение фашистско-гестаповские методы при строительстве собственного государства. Объявив евреев этакой "нацией сверхчеловеков" сионо-фашисты принялись планомерно уничтожать палестинский народ, веками проживавший на этой земле. Массовые убийства женщин и детей превратились в обычное дело для кровавых сионистских оккупантов. Надежды на мир и для палестинцев, и для простых евреев рухнули, когда к власти пришла очередная фашистская клика под руководством кровавого бандита Ольмерта. За короткий период этот военный преступник уже осуществил две агрессии - в Секторе Газа и, сейчас, в Ливане.
Весь Советский народ, всё прогрессивное человечество клеймит позором кровавую сионо-фашистскую банду Ольмерта! Да здравствует мужественный палестинский народ! Да здравствуют доблестные бойцы ХАМАС и "Хизбаллах"! Смерть сионо-фашистским агрессорам!

Когда ж, блин, в наших газетах что-то подобное писать будут!