Category: история

Об одном антисоветском мифе


Есть такой миф, нашедший отражение, в том числе, и в художественной литературе. Дескать, советская власть в первые послереволюционные годы отбирала квартиры у буржуев и интеллигентов или же, как минимум, "уплотняла" их. Вспоминаем булгаковское "Собачье сердце", где проф. Преображенский дико сопротивляется "уплотняться" и отказываться от своих комнат в пользу кого бы то ни было...

Да только дело в том, что ни у литературного Преображенского, ни у других десятков или сотен тысяч жильцов крупных городов никаких СВОИХ квартир не было. До революции и в Москве и в Санкт-Петербурге абсолютно всё жилье в центре - это доходные дома. Квартиры не продавались. Только-только начинал развиваться некий аналог долевого строительства, но это касалось лишь окраин. Про ситуацию в Питере можно подробно почитать вот здесь http://statehistory.ru/…/YUkhnyeva-E-D-_Peterburgskie-dok…/8

То есть абсолютное большинство живших в центре столиц жили в арендованных квартирах.

Так вот первое, что сделали большевики, так это отобрали все эти доходные дома у домовладельцев и обратили их в общественную собственность. При этом, естественно, рыночную арендную плату с жильцов взимать перестали. После чего принялись решать квартирный вопрос, расселяя живших, порой, в скотских условиях рабочих в нормальные квартиры. Пустующего жилья, арендаторы которого свинтили за кордон, было достаточно. Правда, пришлось заниматься и уплотнением тех, кто остался и расселся в 7-10 комнатных квартирах.

Что самое интересное, никакой экспроприацией жильцов здесь не пахло, даже с точки зрения буржуазного права. Экспроприировали домовладельцев. Раньше владельцами были они, теперь владельцем стало государство диктатуры пролетариата, закрепившее за всеми право на жилище, предоставляемое государством безвозмездно.

Спрашивается, какие основания жаловаться на уплотнения тем, кому и так все эти квартиры не принадлежали? Раньше арендатор мог их выселить за неуплату, повысить арендную плату, а теперь жильцы оказались в государственных квартирах, да еще и без обязанности платить конскую арендную плату (особенно, если квартира в центре). Да, порой, приходилось и уплотниться. Ну так это были уже государственные квартиры, и оно решало как с ними поступать...

В качестве аналогии. Вот снял бы я сейчас 7-комнатную квартиру на Кутузовском, заселился бы туда со всей семьей и платил бы этак тысяч по 200 в месяц за аренду. И тут вдруг революция, большевики приходят к власти и из 7-комнатной делают 2 квартиры, в одну из которых заселяют рабочих, а с меня снимают обязанность платить по 200к в месяц, но разрешают остаться жить там же, причем практически бесплатно. Ну так радоваться нужно в таком случае...

У меня в семье бытовало такое придание. Дескать, прадед мой, который был довольно известным в Питере фотографом, владел двумя фотомастерскими, одна из которых была совмещена с квартирой. Так вот, оказалось, что не владел, а снимал. И, оказывается, вовсе не уплотнял его никто, а просто забрали несколько комнат у бывшего домовладельца. Что самое интересное, получается, что квартира эта досталась ему благодаря советской власти, причем в итоге она оказалась у его детей именно в собственности в начале 90-х, как квартира, выданная государством. Советское государство у домовладельца отобрало, а им, получается, передало. А ведь батя мой, видать, с подачи своего отца, до сих пор ноет по поводу "уплотнения клятыми большевиками".

Дебил, б...дь!

Услышал сегодня по ТВ:

Сергей Лавров: «В СССР был такой прокурор Андрей Вышинский. Когда он проводил судебные процессы, а это занимало у него день-два, не больше, то говорил: признание — царица доказательств".

Господин Лавров свое знаменитое выражение "дебилы б...дь" может абсолютно справедливо применить к самому себе. Бессовестный и наглый врун, причем еще и безграмотный.

Во-первых, какие-такие судебные процессы Вышинский проводил? Как прокурор, он проводить их не мог в принципе. Он представлял сторону обвинения. То есть Лавров, с юридической точки зрения, сказал полнейшую ересь.

Во-вторых, в его дурной голове, похоже, смешались пресловутые "тройки НКВД" с их "ускоренным судопроизводством" и громкие судебные процессы конца 30-х годов. Так вот, к первым Вышинский отношения вообще не имел, а вторые, где он выступал в роли государственного обвинителя, шли НЕДЕЛЯМИ.

В-третьих, откуда вообще пошла байка про то, что Андрей Януарьевич где-либо и когда-либо выдвигал тезис "признание - царица доказательств"? Не было этого. И никакие лавровы ни в жизнь нигде не найдут доказательств, что Вышинский данный тезис поддерживал. Наоборот, к примеру, в своей работе "Теория судебных доказательств в советском праве" он о данном тезисе говорит лишь в критическом ключе, рассказывая о теории формальных доказательств.

Так что сел в лужу господин Лавров. Громко плюхнулся.

О реакционности лозунга "восстановления СССР"

В данный момент данный лозунг крайне реакционен и с повестки дня должен быть решительно снят всеми, кто причисляет себя к коммунистам. Нет сейчас у не организованного в класс пролетариата ни малейшей возможности восстановить СССР на основе пролетарской диктатуры.

Зато возможность и желание прибрать к рукам бывшие советские республики есть у российской империалистической буржуазии, которая, пользуясь данным лозунгом и наивностью масс в постсоветских республиках, проводит свою империалистическую политику. Мещанские мечты обывателей о советских пенсиях, зарплатах и ценах не только не имеют к коммунизму никакого отношения, но и используются российской буржуазией в империалистических целях.

Кроме того, в постсоветских государствах принятие данного лозунга левыми справедливо воспринимается "национальной" буржуазией как угроза их национальному государству, что ведет к репрессиям в адрес левых организаций. Давно уже нет СССР, а "единая общность - советский народ" начал разлагаться уже после смерти Сталина и по мере рыночного перерождения советской экономики.

Коммунисты не идеализируют советский опыт. Коммунисты готовы использовать в своей пропаганде достижения СССР. Но огульно призывать к "восстановлению СССР", когда коммунистическое движение в зачаточном состоянии, - это игра в буржуазные ворота.

О перспективах украинского "фашизма"

По большому счету, фашизм есть возведенный в абсолют антикоммунизм. Фашистский режим есть власть наиболее реакционных кругов монополистической буржуазии, которая ради реализации объективных интересов буржуазного класса и в условиях подъема коммунистического движения, отбрасывает буржуазно-демократические нормы и устанавливает открытую террористическую диктатуру.

Собственно, перспективы установления именно такого режима на Украине сейчас крайне сомнительны. Очевидно, что одна из буржуазных группировок для свержения другой буржуазной группировки использовала радикальные националистические организации. Очевидно и то, что отдавать власть этим организациям пусть даже в каком-то минимальном объеме или устанавливать фашистскую диктатуру победившая группировка украинской буржуазии не планировала и не планирует.

Сворачивать буржуазную демократию этой буржуазной группировке абсолютно не за чем. Как, впрочем, не нужно это и буржуазии как классу на конкретной территории в конкретно-исторический момент. Столь радикальные меры предпринимаются буржуазией лишь тогда, когда есть сила, серьезно угрожающая классовому господству буржуазии. Вот если предположить, что украинский пролетариат сейчас самоорганизуется и непонятно откуда там появятся коммунисты в достаточном количестве - тогда да, к бандеровцам за помощью побегут буржуи и с запада, и с востока, да и российский "старший брат" поможет...

Сейчас же просто нет такой угрозы для украинского буржуя, ради ликвидации которой стоило бы устанавливать фашистский режим. Без поддержки крупного капитала такой режим не установить, а такой поддержки пока не наблюдается, и непонятно, откуда она может взяться.

Все эти сносы памятников Ленину и призывы в духе "коммуняку на гиляку" к установлению фашистской диктатуры имеют отношение очень опосредованное. По всей видимости, "коммунисты" КПУшного разлива пострадали за связь с насквозь коррумпированным режимом Януковича, ну а памятники Ленину... за то, что Ленин - коммунист, а коммунисты (КПУ) связаны с режимом Януковича. Другое дело, что от рук бандеровцев могут пострадать и настоящие коммунисты, но если они пострадают это тоже не будет поводом заявлять, что фашизм находится у власти.

Тут наиболее вероятны два сценария.
Первый - это удаление со сцены правых радикалов самой победившей буржуазной группировкой, разоружение их и отправка по домам или же силовое подавление. Уже сейчас выходки радикалов на востоке могут привести к тому, что в планы этой группировки никак не входит, то есть фактический раскол страны, да еще и самоорганизация масс снизу. Видно, что сейчас оказавшаяся у власти группировка всячески пытается "умаслить" правых лояльным отношением к сносу памятников, ликвидацией "региональных языков" и т.п.

Второй. Если укротить радикалов сейчас не удастся, то это фактически гражданская война той или иной степени ожесточенности с неминуемым разделом Украины и возможным вовлечением в "игру" Северного соседа. В такой ситуации не исключено, что противоборствующие буржуазный группировки даже будут вынуждены действовать сообща, поскольку фашистский режим с одной стороны и возможные Советы с другой - все это в их планы никак не входит.

Что же касается массовой базы фашизма, то да, она есть. Но без серьезной поддержки олигархических кругов фашистский режим ни в одной стране мира ни разу не установился. А олигархическим кругам стрелять из пушки по воробьям - нет никакого резона. Коммунисты на Украине откровенно слабы, пролетариат  в класс не организован и как самостоятельный политический субъект не выступает. Да и КПУ - организация вполне удобная. Живи, буржуй, радуйся! Создавать условия, способствующие пробуждению классового сознания пролетариев, - уж никак не в интересах капиталиста.

Ну а что делать сейчас украинским коммунистам, Бортник хорошо написал http://bortnik.livejournal.com/301599.html 

  

Настоящий "коммунист"

Зюганов предлагает сажать в тюрьму за призывы к разделению России.

Для коммунистов целостность буржуазного государства ни в коей мере не является самоценностью. Коммунисты вообще не мыслят категориями "стран" или "наций". Задачей коммунистов, по большому счету, является установление диктатуры пролетариата во всем мире. Однако в силу разделения пролетариев по национальным квартирам, коммунисты в каждой стране работают, прежде всего, с целью уничтожения именно "своего" буржуазного государства.

Естественно, установление диктатуры пролетариата будет сопровождаться гражданской борьбой в той или иной форме, которая зависит от классовой расстановки сил в конкретно-исторический момент. Соответственно, в определенных условиях вполне может оказаться, что на определенное время придется отказаться от установления диктатуры пролетариата на определенных территориях. Хоть национальных, хоть собственно-русских. При этом, естественно, территория, где диктатура пролетариата будет установлена, будет плацдармом для свержения власти капиталистов на других территориях. Причем эти территории ни в коей мере не ограничены национальными границами.

Проще говоря, наличие государств и государственных границ воспринимается коммунистами как объективная реальность, с которой приходится иметь дело. Никакого уважения к целостности буржуазных государств (как "своих", так и "чужих") коммунисты не испытывают. Нацпаты, вроде Зюганова, любят рассуждать, будто "большевики восстановили целостность России". Только "восстановлением целостности" это было лишь по форме, по сути же, это был эпизод классовой борьбы, в которой пролетариат отвоевывал у буржуазии все новые территории.

Так что коммунистам нет смысла призывать ни к разделению России, ни к сохранению ее целостности. Хотя бы в силу того, что мыслят они диалектически, а не метафизическими категориями. 

Как "Рабочий путь" "осовременил" Ленина

Наткнулся тут на статейку http://work-way.com/?p=91 . Очень занимательное чтение. Значит, берут господа оппортунисты статью Ленина "К деревенской бедноте" и публикуют из нее отрывок. Но не просто публикуют, а пишут следующее:

"В ленинском тексте мы изменили всего несколько слов (они выделены курсивом), «социал-демократы» на «коммунисты», «помещики, фабриканты и купцы» на «олигархи и капиталисты»".

А делается все это для того, "чтобы доказать нашим читателям, что работы В.И.Ленина современны всегда". Правда, и здесь господа оппортунисты наврали. Дело в том, что они еще и заменили, к примеру, "царя" на "президента" и получилось у них "президентское самодержавие". Короче, поиздевались над Лениным от души.

Что же "современного" в этой работе Ленина нашли оппортунисты из "Рабочего пути"? А вот что:

"Русские коммунисты добиваются прежде всего политической свободы. А свобода нужна им для широкого, открытого соединения всех русских рабочих в борьбе за новое, лучшее социалистическое устройство общества".
И далее продолжают цитировать Ленина:
"Как крестьяне были рабами помещиков, так русский народ остается до сих пор рабом чиновников. Как крестьяне при крепостном праве не имели гражданской свободы, так русский народ не имеет до сих пор политической свободы. Политическая свобода означает свободу народа распоряжаться своими общенародными, государственными делами. Политическая свобода означает право народа выбирать своих депутатов в народное собрание. Все законы должны обсуждаться и издаваться, все налоги и платежи назначаться только этим выбранным самим народом народным собранием. Политическая свобода означает право народа самому выбирать себе всех чиновников, устраивать всякие сходки и митинги для обсуждения всех государственных дел, издавать, без всяких разрешений, какие угодно книги и газеты".

Вот так, "легким движением руки" Ленин у господ оппортунистов оказался сторонником борьбы в современных условиях за политическую свободу. Идиоты! Они ведь так и не поняли, что современность работ Ленина состоит не в пустом переложении их на современный момент с заменой слов, а в "вечной молодости" марксистского диалектического метода, которым Ленин пользовался для анализа современных ЕМУ условий. И писалась эта работа в условиях, когда на повестке дня стояло решение буржуазно-демократических задач, на сегодняшний момент уже давно решенных. Если тогда решение этих задач было как воздух необходимо пролетариату для реализации своих классовых целей, то сейчас лозунгами борьбы за политическую свободу (которой, якобы, нет) часть буржуазии прикрывает свое стремление одолеть в конкурентной борьбе своих же буржуазных "братьев по классу", стоящих у власти. А господа оппортунисты плетутся у этой буржуазии в хвосте, призывая рабочий класс бороться за "политическую свободу", да еще и Ленина в свои союзники записать пытаются.

Ленин пишет про политическую свободу, имея в виду именно буржуазно-демократические свободы, за которые коммунистам необходимо бороться в конкретный, современный Ленину, исторический момент, а не всегда и во все времена. Потому и пишет про "русский народ", а не про рабочий класс. Политическая свобода для всего русского народа нужна для соединения русских рабочих в борьбе за социализм. Такая ситуация тогда была. Нужно было добиться хотя бы формального, буржуазного демократизма. С формальной свободой слова, с формально равными выборами и т.п.
То есть, как всегда, оппортунистические идиоты поняли букву, но не поняли суть марксистского диалектического метода.

Юродствование оппортунистической идиотины

Среди всего разнообразия оппортунистов есть одна наиболее противная группа. Это люди с крайне примитивным мышлением, при этом неплохо заучившие тексты классиков марксизма-ленинизма. Страдая гиперактивностью, многие из таких людей являются яростными глашатаями оппортунизма. В силу примитивности мышления, собственно к научной работе они не способны. За такую работу они выдают поиск «истины» в «священных книгах» классиков марксизма-ленинизма. Естественно, что при таком подходе они неспособны делать верные выводы. Однако таких людей с распростертыми объятиями ждут в объединениях всякой оппортунистической швали, вроде «Рот-Фронта».  К этой группе оппортунистов относится наша давняя знакомая Гагина. Я уже писал про неё вот тут. Тётенька, ко всему прочему, с явными психическими проблемами. То есть она не понимает, что такое причинно-следственные связи, неспособна даже к банальному логическому мышлению.

В общем, эта недалекая дама решила покритиковать мою недавнюю статью о «Рот-Фронте» http://galllga.livejournal.com/13716.html . Каждый может ознакомиться с этим потоком сознания и сделать свои выводы, но приведу ряд примечательных моментов.
К примеру, вот как указанная дамочка пытается раскритиковать мой тезис об отсутствии в данный момент «Аграрного вопроса»:

"В настоящий момент никакого вопроса о земле просто нет. Земля стоит копейки, бери не хочу." (это мой текст – Н.Быстров)

Как-то само собой возникает вопрос - а он не из психушки пишет? Или может Быстров - олигарх и для него полляма-лям рублей за гектар это копейки? Это земли сельхозназначения. Под приусадебное хозяйство эта же цена - за сотку. Я называю реальные цены на юге России. Сомневаюсь, что в Москве земля дешевле».

Психушка плачет именно по Гагиной. Ленин выделял аграрный вопрос в отдельный,  в силу аграрного характера всей экономики Российской империи; в силу существования многомиллионных крестьянских масс, в силу ЖИЗНЕННОЙ важности вопроса о собственности на землю для этой многомиллионной массы, составлявшей БОЛЬШИНСТВО населения. А Гагина обосновывает важность «аграрного вопроса» тем, что не каждый сейчас может купить землю сельхоз назначения или приусадебный участок в Южном федеральном округе (в той же Чувашии сельхозугодия, действительно, стоят копейки). Ну так при капитализме много кто много чего не может себе позволить купить. На таком основании оппортунистические идиоты должны были отдельно сформулировать «квартирный вопрос в Москве», «автомобильный вопрос», «вопрос о золотых унитазах», «вопрос о лобстерах и черной икре».


Аграрный вопрос может отдельно ставиться лишь тогда, когда  вопрос о собственности ВООБЩЕ чем-то существенно отличался от вопроса от собственности на землю. Как это было при царизме, когда многомиллионная крестьянская масса питалась исключительно за счет земли. Сейчас же, будь цена за гектар хоть 2 миллиона, этот факт не оказал бы никакого влияния на жизнь современного крестьянина, кормящегося со своего участка. А вот кому действительно важен этот вопрос – так это потенциальной сельской буржуазии, интересы которой как раз  отстаивает Гагина. Цена за гектар ее, видите ли, волнует. Гектар покупают для развития бизнеса с привлечением наемной рабсилы. Для обеспечения потребностей крестьянской семьи вполне достаточно и 30 соток. А такие наделы крестьянам оставили в наследство от колхозов.
И далее:

"Никаких многомиллионных масс крестьян-единоличников просто нет, нет уже и никакого разделения на бедняков, середняков и кулаков. Капитал давно уже пришел на село. Появились как крупные сельскохозяйственные капиталистические предприятия, так и «фермеры» разного пошиба." (мой текст – Н. Быстров)

И смех, и грех. Разделения нет, но откуда-то взялись "с\х капиталистические предприятия" и "«фермеры» разного пошиба", которые, видимо, функционируют без наемного труда, этак сами по себе. Хотя может быть Быстров никогда не читал Ленина и просто не знает, что разделение крестьянства на бедняков и кулаков это как раз и есть доказательство наличия капитализма в деревне, о чем Ленин писал еще в начале 20 века, в самых первых своих работах».

Дура! Других слов для характеристики данной дамы у меня нет. Да, на селе у нас капитализм. Я об этом прямо и написал. Но Гагина, видимо, неспособна своими куриными мозгами понять, что капитализм не селе не выделяет «аграрный вопрос» в отдельный. А что выделяет, я написал выше. У Гагиной же всё просто. Дескать, Ленин писал о развитии капитализма в деревне и выделял «аграрный вопрос» в отдельный; у нас сейчас в деревне капитализм, значит, тоже надо выделять «аграрный вопрос» в отдельный. Логика как в анекдоте:
- Медведь, ты куришь?
- Нет!
- Значит не стоИт.



Поехали дальше. Следующий перл.

«Человек, мнящий себя истинным знатоком марксизма, не знает что такое классовость! О принципе партийности, Быстров, видимо, тоже не слышал, ибо он пишет:
"Что вообще значит «классовое понятие»? Есть понятие научное, а есть ненаучное. «Тоталитаризм» - не научное, а пропагандистское. Не может быть никакого «советского тоталитаризма»."
О том, что даже понятие "пропаганда" имеет принципиально различное содержание в зависимости от того, с позиций какого класса о ней идет речь, об этом Быстров, похоже, тоже не подозревает. Как, кстати, и множество других понятий, например, "класс", "государство" и пр».


Быстров, к сведению Гагиной, кроме диссертации по пропаганде, написал еще целую статью, в которой изложил марксистское понимание пропаганды. Так вот, классовое содержание – это одно. Действительно, у пропаганды может быть то или иное классовое содержание, что делает ее направленной на реализацию интересов того или иного класса. А вот «классовое понятие» - совершенно другое. У понятия самого по себе классовости быть не может. Взять тот же «тоталитаризм». Да, оно придумано классом буржуазии для дискредитации СССР. Но классово лишь его содержание, то есть то значение, которое придается этому слову буржуазной пропагандой. Взять понятие «социализм». «Классово» оно или нет? В зависимости от вкладываемого содержания оно может быть «буржуазно-классовым» («шведский социализм») и «пролетарски-классовым» (социализм как первая стадия коммунизма). Вот  вопрос к рот-фронтовским теоретикам. Раз понятия классовы, к какому – буржуазному или пролетарскому понятию - вы отнесете слово «социализм»? Короче, Гагина снова с размаху плюхается в лужу. Классово не понятие, а вкладываемое в него содержание.

Дальше еще интереснее, то есть глупее:

«Вот как Быстров понимает диктатуру пролетариата:
"...это никакая не «активная власть большинства». Это вообще изначально власть меньшинства, то есть авангарда пролетариата – коммунистической партии, которая лишь решает задачу научно-теоретического образования самых широких слоев пролетариата, которые постепенно включаются в управление государством. Другое дело, что диктатура пролетариата – это власть, реализующая объективные ИНТЕРЕСЫ большинства эксплуатируемых и подавляющая интересы эксплуататоров, какими бы «порядочными» они ни были."
Т.е. для "марксиста" Быстрова диктатура пролетариата это диктатура коммунистической партии. Еще Ленин писал, что эта точка зрения - эдакий выворот мозгов, "волапюк" и чистой воды мелкобуржуазная обывательщина».


Вот не люблю я цитатничества, но здесь не могу удержаться. Очень уж хорошо Ленин сказал по данному вопросу в работе «Детская болезнь левизны в коммунизме».
1. «Соотношение вождей -- партии -- класса -- масс, а вместе с тем отношение диктатуры пролетариата и его партии к профсоюзам представляется у нас теперь конкретно в следующем виде. Диктатуру пролетариата осуществляет коммунистическая партия большевиков, имеющая по данным последнего партийного съезда (IV. 1920) 611 тыс. членов».
2. «Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии».
3. «Получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский, аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса».

Для Гагиной, видимо, большим секретом является, что партия пролетариата – это МЕНЬШИНСТВО рабочего класса, что расширение численного состава партии – процесс очень сложный и медленный. Я так и написал. Диктатура пролетариата – это изначально власть партийного меньшинства, то есть эту власть (в интересах всего пролетариата) реализует меньшинство – коммунистическая партия. Ленин же отрицал совсем другое, а именно ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ диктатуры партии диктатуре пролетариата, то есть ту точку зрения, будто у партии есть какие-то свои, отличные от пролетарских интересы. Вот это как раз и есть «мелкобуржуазная обывательщина». А то, что эта диктатура осуществляется меньшинством, то есть компартией, а не представляет собой «активную власть большинства», как полагают рот-фронтовцы, так это не я выдумал, а Ленин.

Но наша «марксистка» никак успокаиваться не хочет. Хочет явить свою антимарксистскую сущность всему миру.

«Нет, положительно не хватает никакого терпения читать - теперь Быстров взялся отрицать наличие у стран с диктатурой пролетариата своих национально-государственных интересов».

Ну тут, думаю, каждому марксисту, даже первокласснику от марксизма,  ясно, что никаких «национальных» и «государственных» интересов не бывает. Есть только объективные классовые интересы ВНУТРИ каждого государства и каждой нации. А вот за национальные и государственные интересы буржуазия выдает ничто иное, как свои КЛАССОВЫЕ интересы. Диктатуре пролетариата нет необходимости врать обществу таким образом, поскольку у нее нет никаких интересов (ни национальных, ни государственных) отличных от классовых интересов рабочего класса нет. А вот оппортунистам, поддакивающим буржуазии и идущим в буржуазном русле, эти интересы везде мерещатся. Для верности, попросим Гагину назвать хоть один «национально-государственный» интерес, который в условиях диктатуры пролетариата не совпадает с классовым интересом пролетариата.

Дальше тоже смешно:

«Для компартии по Быстрову нужны коммунисты, а они, видимо, что-то типа пришельцев, неизвестно откуда берутся, чтобы поруководить пролетариатом».

А по Гагиной компартия состоит из кого угодно, только не из коммунистов. С ее точки зрения, достаточно согнать туда всякую сволочь, лишь бы «левой» называлась. Не знает, видите ли, она,  откуда коммунисты берутся. А путь тут, на самом деле, один – освоение марксистской революционной науки. Не освоив эту науку, просто нечего применять на практике. Недобросовестное освоение оборачивается неверной практикой. А неверная практика, неверное отстаивание интересов пролетариата означает отстаивание интересов буржуазии.

Следующая претензия тоже показательна:

«Быстров может и удивится, но Маркс и Ленин обсуждение вопросов о социальной базе коммунистов бредом не считали. Наверное, они не были марксистами с точки зрения Быстрова....»

Ни у Маркса, ни у Ленина нет ни слова о «социальной базе». Речь шла о союзниках пролетариата в его борьбе за свержение буржуазии и установление диктатуры пролетариата. Таким союзником во время Октябрьской революции было беднейшее крестьянство. А вот о «социальной базе» речь никогда не шла, поскольку такая «база» одна – пролетариат. Другой «базы» у коммунистов быть просто не может.

Гагина постоянно юродствует по поводу утверждений, которые для любого коммуниста являются бесспорно верными. Вот, к примеру:

«"именно и только высокий научно-теоретический уровень превращает человека в коммуниста."

Ни меньше, ни больше. Классики, правда, думали по другому. Похоже, перлы Быстрова скоро можно будет издавать в серии "Анекдотов"».

То есть этой дамочке, причисляющей себя к «марксистам», «анекдотичной» кажется фраза, что не может называться коммунистом тот, кто не овладел марксистской научной теорией на необходимо высоком уровне. Ну конечно. Ведь если этот тезис верен, то от «коммунизма» Гагиной камня на камне не остается, с её-то примитивным научным уровнем.
Столь же идиотская попытка стеба и по поводу моей критики идеи «рабочего контроля снизу».
Гагина вопрошает:

«Ау, рабочие, вам нужны такие коммунисты? Может их стоит сразу закопать, не ждать пока вылупятся?»

Ну не дура?! Она предлагает коммунистам спрашивать у оболваненных буржуазной пропагандой и зараженных буржуазными предрассудками рабочих, какие коммунисты им нужны. Это чистейшей воды хвостизм – идти на поводу у отсталой пролетарской массы. Напомню, превращает пролетария из отсталого в передового всё то же овладение революционной марксистской теорией. И если Гагина читала Ленина, она не может этого не знать. Но она кичится, что знает труды классиков. Вывод: Гагина намеренно фальсифицирует марксизм.

Дальше еще одно саморазоблачение:

«Рот-Фронт и без Быстрова прекрасно понимает, что лозунг "Власть миллионам, а не миллионерам!" буржуазный, а не социалистический, но именно такого типа и нужны сейчас лозунги в современных конкретно-исторических условиях, когда до соцреволюции нам как до Москвы раком».

Попалась, сволочь оппортунистическая! Это ж надо дойти до такого, так еще и «коммунистом» себя называть. Такая постановка вопроса означает лишь одно. Что пока до революции далеко, коммунисты должны отстаивать объективные интересы буржуазии, выдвигать буржуазные лозунги, выводить пролетарские массы на борьбу за чуждые им интересы мелкой буржуазии. И ведь эта сволочь открыто, без капельки стыда призывает к подобному. Она открыто призывает коммунистов бороться за интересы буржуазии. Прошу заметить, не использовать борьбу буржуазных группировок друг с другом для реализации интересов пролетариата, не вынуждать буржуазию принять ряд пролетарских требований в обмен на поддержку, а самозабвенно броситься буржуазии в объятия. Именно с этой целью и внушают оппортунисты пролетариату, дескать, «социализм – это далеко, давайте капитализм вместе с буржуазией улучшать; вы лозунги свои подальше спрячьте, мы свои, буржуазные выдвинем, их и будете поддерживать».

Да только пролетарий уже ученый. Он, по крайней мере, научился видеть то, что его интересы никак не затрагивает. Потому-то и отказывает он оппортунистической мрази в поддержке. Потому-то и оппортунисты, не видя поддержки пролетариата, выдвигают буржуазные лозунги в расчете на мелкобуржуазную «социальную базу».

Ну и, естественно, в адвокаты оппортунизма Гагина записывает… Ленина.

«Примеры из истории большевиков, когда Лениным на определенных этапах развития революционного движения выдвигались аналогичные буржуазные лозунги "Вся власть народу!", "Вся власть Советам!", "Даешь временное правительство!" и пр. приводить Быстрову не имеет никакого смысла».

Гагина не понимает двух простых вещей, которые отделяли большевизм от нынешнего оппортунизма «Рот-Фронта». Большевики, даже поддерживая в конкретно-исторический момент (который, к слову, был принципиально отличен от нынешнего) некоторые буржуазно-демократические лозунги, не снимали лозунги собственно-пролетарские, имели при этом подлинно коммунистическую программу и являлись подлинным научным авангардом пролетариата. Проще говоря, большевики, в силу этого, могли позволить себе на какой-то короткий момент выдвинуть на первый план лозунги общедемократические. «Рот-Фронт» же, являясь объединением разного рода левой швали, не имея четкой коммунистической программы, не являясь пролетарским научным авангардом выступает в нынешнем буржуазном протесте как придаток протестующих мелкобуржуазных слоев и поддержка буржуазных лозунгов является не свидетельством силы организации, а свидетельством ее научно-теоретической слабости.

Это к слову о том, зародышем чего является «Рот-Фронт». Если бы он являлся зародышем компартии, то должен был бы, в первую очередь, показать, что отстаивает пролетарские интересы, выдвигая не абстрактно-общегражданские, а собственно пролетарские лозунги. И плевать на то, что с такими лозунгами либералы не пустили бы их в свой протест. Оппортунисты же предпочли плюнуть на пролетарские интересы, но всё же влезть в хвост буржуазного протеста с буржуазными лозунгами и на либеральных условиях.

При этом они, естественно, допустили кучу теоретических ошибок. Во-первых, неверно квалифицировали нынешний буржуазно-демократический режим как «диктаторский». Напомню, господам оппортунистам, что любой, даже самый демократический буржуазный режим является диктатурой буржуазией. Бороться за свержение одного буржуазного режима и замену его другим буржуазным режимом коммунистам стоит лишь в том случае, если такой режим делает абсолютно невозможной или крайне затруднительной легальную коммунистическую работу. Таким был царизм в России, фашистские режимы в Европе, режим Пиночета в Чили и некоторые другие. Приравнять путинский режим к таким режимам – это недопустимое и ненаучное «сгущение красок». А неверная оценка в таком случае ведет к постановке перед пролетариатом неверных, ложных целей. Это и есть игра в буржуазные ворота.

Во-вторых, они неверно квалифицировали начавшийся в декабре протест как «общенародный». Они не провели классовый анализ лозунгов и требований протестующих, не поняли, почему его возглавили именно либералы, не выяснили, почему протестующие вышли именно под эти лозунги. Соответственно, буржуазная сущность протеста осталась ими не понятой.

В итоге оппортунисты действовали, полагаясь не на научный анализ, а руководствуясь условным рефлексом. Вышли массы на улицы с лозунгами против власти – значит, протест; много вышло – значит, общенародный протест, с демократическими лозунгами вышли – значит, демократический протест. Далее открываем Ленина и читаем: раз массы вышли на улицу под демократическими лозунгами и против «диктатуры», значит, - это буржуазно-демократическая революция. Большевики участвовали в такой революции? Участвовали. Значит и мы должны участвовать. Вот логика господ оппортунистов.

Ну а под конец Гагина снова насмешила:

«А потому я Быстрову просто предложила:
- Ну, так докажи, что ты действительно коммунист, а не трепло помойное, утри нос оппортунистам, выйди на Марш Миллионов с плакатом "Даешь диктатуру пролетариата!" Или кишка тонка?»


Вот овца оппортунистическая! Нету у меня другой характеристики для этой дамочки. Я с декабря твержу в своем ЖЖ о том, что протест мелкобуржуазный, что коммунистам в нем делать нечего, а теперь, почему-то, для доказательства своей «коммунистичности» мне предлагается участвовать в том, против чего я выступаю. И где здесь логика? Я не предлагал оппортунистам выйти с такими лозунгами. Я лишь подчеркнул буржуазную сущность их лозунгов, продемонстрировав им коммунистическую альтернативу в виде лозунгов подлинно пролетарских. Но я не предлагал с ними идти на бестолковую акцию. Наоборот, я сто раз до этого повторил, что в ней коммунистам вообще делать нечего.

То есть у Гагиной проблемы не только с логикой, но еще и с памятью. Человек банально неспособен даже просто к логическому мышлению, не говоря о мышлении диаматическом. Ее мышление находится на уровне ребенка, который учится фигурки разной формы в соответствующие дырочки пропихивать. Гагина примерно этим и занимается. В качестве «фигурок» у нее – внешняя форма происходящих процессов, в качестве «дырочек» - собрание сочинений Ленина. И когда фигурка проходит в дырочку, она писается от восторга. Только отличие Гагиной от ребенка в том, что ребенок просто писается, а Гагина еще и выдает это за «развитие марксистской науки». В общем, клинический случай, причем не излечимый. Идиотизм и начетничество, помноженное на гиперактивность в транслировании своих идиотских идей.

Защитники эйнштейнианства - лакеи буржуазии!

Да, к сожалению, бурная дискуссия вот здесь http://n-petrovich.livejournal.com/41113.html касательно эйнштейнианства показала, что некоторые товарищи банально не поняли смысла статьи Подгузова и завязли в физических дискуссиях. Причина такого непонимания - банальная философская импотенция. Так, давний оппортунист Шарпер, видимо, не в силах понять смысл вот этого тезиса Подгузова:

"Большинство эйнштейнианцев так и не поняли, что слово «материя» употребляется, прежде всего, в философии, во-первых, для обозначения одной из объективных составляющих мироздания, столь же объективной как и пространство и время, а во-вторых, для обозначения того элемента бытия, которое обладает свойством образовывать, сохранять и изменять формы, прежде всего, «вещного мира», порождающие в сознании человека ощущения".

Для Шарпера материя - это исключительно то, что можно измерить (то есть материальный объект), а свойства того или иного материального объекта приравниваются к человеческому измерению этих свойств. Кроме того, эти свойства познаются, видите ли, лишь относительно, то есть зависят от того, с чем сопоставлять. Так, перемещение в пространстве двух, едущих на одной скорости автомобилей, если это движение измерить относительно друг друга, уже, якобы, перестанет быть движением.

В общем, я не буду затевать здесь новую дискуссию, тем более, что позиции сторон ясны. Просто посоветую всем, кто не понял статью Подгузова с первого раза, перечитать её второй раз, вдумчиво и, если надо, с карандашиком. Точно так же вдумчиво и с карандашиком рекомендую перечитать работу Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Особенно главы, касающиеся материи, времени и пространства, опыта.

И еще отмечу один немаловажный момент. Можно сколько угодно спорить касательно ТО, благо она сформулирована "китайским языком", но очевидно одно. А именно, что АБСОЛЮТНО ВСЕ яростные защитники ТО Эйнштейна - это либо прожженные оппортунисты, либо столь же яростные откровенные защитники интересов буржуазии. Шарпер, с его голосованием за КПРФ и призывами "вернуть СССР", приняв новую конституцию, - это лишь частный случай такого оппортуниста. То есть очевидно одно, что преклонение перед ТО и принятие эйнштейновской трактовки основных философских понятий, как минимум, не способствует научной добросовестности исследователя. Абсурдность некоторых эйнштейнианских положений вполне себе сочетается с абсурдностью их оппортунистических теорий.

"Левофронтовец" Развозжаев записал Сталина в оппортунисты

Каким-только псевдо марксистским словоблудием интеллектуальные импотенты из "Левого Фронта" ни пытаются оправдать свою оппортунистическую, хвостистскую позицию касательно мелкобуржуазного "болотного" протеста! Однако господин Развозжаев прыгнул дальше всех. В защиту предательской и антирабочей позиции ЛФ он привел запись речи Сталина. И написал:

"Живой Иосиф Сталин, отвечает критикам действий, Левого Фронта, в общегражданском протесте.

Сталин ясно говорит что коммунисты должны бороться за буржуазные свободы и по сути дела коммунисты фактически единственные могут возглавить реальную борьбу граждан за свои права пусть даже и в буржуазном смысле этого слова".


 При живом Сталине господин Развозжаев был бы, с очень большой вероятностью, и если бы не успел глубоко законспирироваться, расстрелян еще в середине 30-х. А мёртвый Сталин, по всей видимости, в гробу перевернулся от таких "продолжателей" его дела.

Насколько понимаю, это речь Сталина на 19-м сьезде партии, то есть 1952 год. Любой коммунист знает, что это период роста буржуазной реакции, "охоты на ведьм" и ядерного шантажа. Сталин как раз и говорит о том, что буржуазия, фактически объединившись против СССР, наплевала на демократические свободы, буржуазные партии перестали их отстаивать. Поэтому в такой конкретно-исторический момент коммунисты и должны встать во главе масс в борьбе за такие свободы, поскольку буржуазия сама отказалась возглавить эту борьбу. Сталин говорит, прежде всего, о тактике коммунистических партий в капстранах в конкретно-исторический момент, и ничего больше.

Сейчас же конкретно-исторический момент абсолютно другой. И это может не понимать только идиот. СССР нет, мировое коммунистическое движение в упадке, в РФ компартии вообще нет. Буржуазия от борьбы за буржуазно-демократические права и свободы не просто не отказывается, но и возглавляет борьбу за эти права и свободы. Эта борьба идет под чисто буржуазными лозунгами. А господа из "Левого Фронта" не то что не возглавляют эту борьбу, а сами встают под эти лозунги и участвуют в борьбе возглавляемой БУРЖУАЗИЕЙ.

Думаю, любому марксисту понятна разница между сталинской и оппортунистической левофронтовской тактикой. Первая заключается в том, чтобы при отказе буржуазных партий от борьбы за демократические свободы поднять знамя борьбы за эти свободы, чтобы сплотить вокруг себя массы. Естественно, что Сталину только в страшном сне могло присниться, что коммунисты ограничатся буржуазно-демократическими требованиями. Речь, подчеркну, идет именно о тактике. Если буржуазия отказывается от свобод - пролетариат поднимает знамя этих свобод и ведет за собой максимально широкие массы с целью свержения буржуазии и осуществления диктатуры пролетариата - необходимого условия для успешного коммунистического строительства. 

Вторая тактика - тактика оппортунистов из "Левого Фронта" - прямо противоположна сталинской. Она заключается в том, что, если борьба за буржуазно-демократические свободы возглавляется буржуазными партиями, а коммунисты этой борьбы возглавить не могут, то надо вместе с буржуазией встать под эти буржуазные лозунги и пристроиться буржуазии в хвост, при этом даже не выдвинув собственно пролетарских требований (или выдвинув их так завуалированно, что их пролетарская сущность абсолютно не очевидна). Такая тактика означает подстраивание пролетарских интересов под интересы буржуазии, жертвование этими интересами во имя еще большего расширения буржуазных свобод.

Если Сталин предлагал завоевание непролетарских масс на свою сторону пролетариатом под руководством коммунистов (под лозунгом борьбы за демократические свободы), и реализацию с помощью этих масс собственно ПРОЛЕТАРСКИХ интересов, то оппортунисты из "Левого Фронта" предлагают буржуазии свои услуги по привлечению масс к борьбе за интересы БУРЖУАЗИИ. Вот и вся разница.