Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

О новом перевирании моей позиции Бортником

Не хотел возвращаться к разборкам с Бортником, но придется. Дело в том, что некоторые товарищи, втемяшив себе что-то в голову, абсолютно неспособны к переоценке своей позиции даже в том случае, если эта позиция неверно отражает объективную реальность. Собственно, речь идет о старом споре о литературной работе, начатом вот здесь, продолженном здесь и законченном тут.

Казалось бы, свою позицию я заявил довольно четко и многократно и конкретно указал как эту мою позицию перевирает Бортник. Думал, на этом дискуссия завершена. Ан нет. В новом номере "Прорыва" опубликована статья Бортника "Кружковая работа и самообразование", в которой моя позиция снова представлена абсолютно в извращенном виде:

"Тов. Н. Быстров, считающий себя нашим сторонником, воспринял работу по марксистскому образованию как непременную организацию некоего кружка, в виде новой «редакции», где изучающие марксизм будут писать материалы, а строгий «совет старейшин» будет указывать на ошибки посредством некоего «форума» или интернет-сообщества и читать лекции по интересующим вопросам. Фактически это та же самая очная форма, основой которой является пассивное восприятие того, что скажут «учителя». Я уже не буду повторять, что эксперименты подобного рода проводились многократно различными левыми, и благодаря им мы имеем целый ряд беспринципных и бесхребетных оппортунистических ресурсов с разными уклонами - лефт.ру, коммунист.ру, рабкор.ру и прочие".

Сразу бросается в глаза следующее. Если приведенные выше по тексту мысли "читательниц "Прорыва"" представляют из себя цитаты, то есть реальные высказывания этих читательниц, то, якобы, моя позиция изложена исключительно в пересказе. Что понятно, поскольку ни в чем подобном моя позиция не заключается, соответственно, и цитату ему взять было негде. Поэтому зарекомендовавший себя как хам Бортник решил, ко всему прочему, в очередной раз зарекомендовать себя еще и как лжец. 

Итак, в чем же конкретно состоит ложь Бортника.
Во-первых, ни о какой "непременной организации кружка в виде редакции" я не заявлял. Потому и не приведена цитата, что в своей первой статье, из-за которой весь сыр-бор и разгорелся, в самом конце я заявил следующее:

"В комментариях к своим постам я вижу достаточное количество товарищей, умеющих грамотно, с марксистских позиций писать и бить господ оппортунистов. Думаю, нужно нам централизовать усилия и создать марксистский литературный кружок, редакцию. Соответственно, у меня к читателям пара вопросов. Первый вопрос: кто готов принять самое активное участие в марксистской литературной работе в рамках такого «кружка»? Второй вопрос: в какой форме все это организовать? Мне кажется, для начала можно в форме модерируемого ЖЖ-сообщества. Возможно, кто-то предложит и другую площадку".

Таким образом, ни о какой спешке нет речи. Наоборот, задан вопрос читателям, кто конкретно готов участвовать. В своем заключительном посте о дискуссии я подчеркнул, что целью первого поста было своего рода зондирование аудитории. Мне хотелось понять, есть ли вообще смысл в таком литературном объединении, и уже на основе полученной информации понять какую форму литературной работы предложить - остаться ли в старых формах, или подумать о новых. Об этом я ни раз заявил Бортнику, но он это пропустил мимо ушей.

Вторая ложь Бортника заключается в том, что я ни разу не говорил ни о каком "совете старейшин", который, видимо, должен откуда-то спонтанно взяться. Речь шла о том, что поставленная надлежащим образом литературная работа со временем выделит из авторского коллектива наиболее образованую группу, которая, опять-таки, со временем станет полноценной редколлегией. Ясно, что Бортник захотел таким образом меня упрекнуть, что я решил собрать редакцию из кого попало. Но сделать это решил при помощи самого бесстыдного вранья, поскольку я НИКОГДА такого не предлагал.

Третья ложь - это будто предлагаемая мною форма по сути повторяет идею кружка, в котором лектор обучает аудиторию марксизму.

На самом деле (и мои читатели, наверняка, это помнят), я никогда не был сторонником очной формы обучения как чего-то абсолютно необходимого. Наоборот, я как раз отстаивал такую позицию, которую, как это ни странно звучит, отстаивает Бортник в своей статье. То есть говорил о том, что интернет-технологии, имеющиеся в нашем распоряжении, делают собственно дореволюционный, очный характер функционирования кружков излишним. Все то же самое можно делать и через интернет. Очная форма может быть востребована лишь в каких-то специфических случаях. К примеру, если преподаватель-марксист организует "кружок" непосредственно в учебном заведении.

Ни разу я не отрицал и тезис о приоритетном значении самообразования в формировании марксиста. Не найти у меня высказываний, будто не самообразование, не самостоятельная научная работа коммуниста стоит на первом месте, а что-то другое.  Поэтому, в принципе, у меня нет практически НИКАКИХ расхождений с тезисами данной статьи Бортника, как это ни странным может показаться для него.

Суть расхождений между мной и Бортником не в  отношении к очной  форме обучения, не в отношении к самообразованию, а в разном подходе к редакционной работе.
Я утверждал и утверждаю, что одной из основных задач редакции является создание, подготовка и расширение авторского коллектива, без чего невозможно качественное развитие редакции. Если говорить о марксистском издании, то, естественно (повторяю для непонятливых, вроде Бортника), речь должна идти о подготовке и расширении коллектива авторов-марксистов, а не абы кого. Кроме того, естественно, автор-марксист не может сформироваться, если не будет заниматься серьезным самообразованием.  Для создания и развития авторского коллектива необходима кропотливая работа редактора с авторами, цель которой - не кормить автора марксизмом "с ложечки", а указать ему верное направление самообразования, помочь структурировать статью, указать на пробелы в образовании и отослать к источникам для их восполнения.

Вот именно важность такой чисто редакторской работы с авторами Бортник и не понимает. Он предпочитает огрызаться на всех подряд, а работу с авторами считает бестолковым делом. Дескать, "обхамлю автора, ну и ничего, вот займется он самообразованием и вернется к нам в "Прорыв" готовым таким автором-марксистом". Результат такой политики - стагнация авторского коллектива "Прорыва", а потому и задача по созданию массовой коммунистической печати для него невыполнима. Безусловно (снова для особо непонятливых поясню), работа с авторами не предполагает бесконечных дискуссий с откровенными идиотами, которых в интернет-пространстве пруд-пруди. Отличить откровенно плохую статью от той, в которой видны зачатки диаматического мышления не составляет особого труда. От редактора лишь требуется указать автору дальнейшее направление диаматической мысли, при этом отсечь всё остальное. Да, на это нужно время, которого у "прорывовцев" не хватает. Так его и никогда не будет, если мало заниматься редакционно-педагогической работой по направлению самообразования авторов в верное, марксистское русло.

Вот, собственно, суть моего предложения и была как раз в предложении своей помощи начинающим авторам (благо, я располагаю достаточным для этого свободным временем), а не в немедленном создании некого "литературного кружка", как это представляет Бортник. Поэтому и задача была - выяснить, какая форма наиболее подходяща. Выяснилось, что пока какие-либо новые формы пока не востребованы. Вполне хватает почтового ящика для редакторской работы с авторами. И такая работа уже начата.

Немного уйду в сторону от темы. Бортник в своей статье, по моему мнению, неверно оценивает занятость интеллигенции. Я не знаю, с чего он взял, что интеллигент (работник умственного труда) впахивает на работе по 8 часов в сутки. Как правило, "офисный планктон" из этих 8 часов собственно работает не больше половины рабочего времени. Остальное время он банально валяет дурака. Именно потому, кстати, и стали работодатели перекрывать доступ к социальным сетям. "Нормы выработки" для работников умственного труда  определить довольно сложно, этим и пользуются. Я в офисах много проработал, и знаю, какое раздолбайство там царит. Могу сказать, что я фактически ни на одном своем рабочем месте не занимался собственной работой более 2-3 часов в день, а остальное время частично тратил как раз на самообразование, пользуясь предоставленным буржуем интернетом.

Так вот, если Бортник думает, что у этой интеллигенции есть время либо только на самообразование, либо только на редакционную работу, либо только на литературную работу, то глубоко заблуждается. У многих его вполне хватает на все вместе взятое, да еще и остается. Поэтому все его истерики и вранье - есть лишь пустая трата времени на борьбу с некой выдуманной неверной точкой зрения, которой с моей стороны просто нет. Странно как-то, врать и истерить по надуманным поводам у него время находится, а вот "повозиться" с автором, тут, конечно, "времени не хватает".

В заключении, хотелось бы выразить сожаление, что редакция "Прорыва" допустила неуместное и откровенно лживое пересказывание Бортником моей позиции, которая, на самом деле, ни в коей мере не является искажением марксистского понимания "кружковой" работы. Упоминание Бортником моей фамилии в таком контексте носит откровенно провокационный характер и имеет в своей основе банальную личную неприязнь, впрочем, взаимную. Однако одной из задач редакции является пресечение перенесения личных разборок на страницы издания. Тем более, что издание позиционирует себя как марксистское и научное.
Да и вообще поведение Бортника в интернет-пространстве отнюдь не способствует ни привлечению новых авторов к сотрудничеству с "Прорывом", ни привлечению тех, кто может помочь журналу в самых разных формах, в том числе, и в финансовой, не претендуя на какое-либо вмешательство в редакционную политику. Скорее, наоборот, хамское поведение Бортника многих отталкивает от сотрудничества с "Прорывом", причем отталкивает далеко не только оппортунистов.



Завершение дискуссии о литературной работе

Основная цель начатой вот здесь дискуссии состояла, так скажем, в "зондировании почвы". А именно, в выяснении, назрела ли необходимость в переходе к более организованной литературной работе. Ряд товарищей изъявили желание поучаствовать в такой работе. Другие же, отнесясь к моей идее, в целом, положительно, подчеркнули, что еще не считают себя готовыми к полноценной марксистской литературной работе. И это очень хорошо, что товарищи осознают свою научно-теоретическую слабость. Её, в принципе, должен каждый марксист осознавать. Нам ещё много чему надо учиться, и в этом вопросе я всегда готов оказать посильную помощь. 

Собственно, возникает вопрос. А стоит ли ставить телегу впереди лошади при таком раскладе, когда потенциальных авторов откровенно мало, а редколлегия на первом этапе вообще будет состоять из одного человека (вашего покорного слуги:))? В общем, предложение следующее. Если ряд товарищей мою идею восприняли положительно, то организовываться будем. Только делать это будем постепенно. Пока же предлагаю сделать первый шаг. Каждый, кто выразил желание интенсифицировать литературную работу, пусть поставит перед собой задачу написать хороший марксистский материал. Я, со своей стороны, окажу посильную консультационную и редакторскую поддержку. И вот когда станет понятно, что такие материалы есть, вернемся к вопросу об организации сообщества. Мне кажется, что целесообразнее будет именно таким образом диалектически повернуть задачу. Не объединение персоналий, а объединение грамотных научных статей. 


О том, как Бортник придумал себе "Петровича" и доблестно его "разоблачил"

Бортник все же решил продолжить дискуссию, начатую вот здесь http://n-petrovich.livejournal.com/36229.html в комментариях. Напомню, что основная суть его претензий к моему предложению свелась к тому, что, дескать, у нас есть научно-теоретический журнал (а по сути, альманах с периодичностью 3 раза в год) «Прорыв», и никакие другие формы самоорганизации марксистов  больше не нужны, поскольку банально нет такого количества марксистов, которое было бы достаточно для такого объединения. Марксисты, по Бортнику, должны читать «Прорыв» и самообразовываться, а затем объединяться вокруг «Прорыва», включаться в его редакционную работу.

Суть моей позиции выглядит, согласно Бортнику, следующим образом:

- то, что делает «Прорыв» и ГК, в целом, хорошо, но недостаточно;
- тем паче, что там собрались хамы трамвайные, которые никого вокруг не уважают и разговаривают крайне невежливо;
- если бы не хамство, то все было бы вообще отлично;
- тем более, что они неспособны «развернуть газету для рабочих»;
- и вообще груши околачивают всем, чем только могут - читают целых три недели вдохновенные статьи Петровича и не вдохновляются;
- а вокруг толпами бегают люди, которые жаждут изучать марксизм, но почему-то не могут этого сделать, ибо их не включили в редакцию вышеупомянутых изданий;
- ввиду вышесказанного необходимо создать еще одну редакцию из тех самых «желающих изучать марксизм», которые бегают толпами и «развернуть рабочую газету»».

Подобное изложение моей позиции является наглой ложью со стороны Бортника.  Поэтому считаю нужным еще раз изложить свою идею.

 Касательно «Прорыва». Да, «Прорыв» есть наиболее авторитетное марксистское издание на текущий момент. Да, в «Прорыве» сформулирована верная, марксистская политическая платформа, которой нужно придерживаться. Однако есть у «Прорыва» существенные недостатки.

Во-первых, тех 3-4 выпусков в год, которые издает «Прорыв» на протяжении многих лет решительно недостаточно для полноценной марксистской пропаганды, какого бы высокого научно-теоретического качества они ни были.

Во-вторых, «Прорыв», как марксистское издание, не растет. Фактически, вместо журнала, мы имеем альманах, издающийся устойчивой группой авторов на протяжении долгого времени. Как бы там не теоретизировал Бортник, но фактом является то, что редакция до сих пор не смогла вырастить свой коллектив литераторов-марксистов. Кроме того, изучение статей «Прорыва», что, как утверждает Бортник, и есть лучшая педагогическая работа, не привело к появлению этих литераторов-марксистов и сплачиванию их вокруг «Прорыва». Без роста авторского коллектива не удается увеличить ни количество авторов, ни периодичность, ни тираж.

 Еще в ходе моей позапрошлогодней дискуссии с «прорывовцами» я указывал на довольно внушительное количество авторов, печатавшихся в «Прорыве» 1-2 раза, но потом непонятно куда исчезнувших. Бортник тогда предпочел на этот вопрос не отвечать, пробормотав что-то невнятное. А оправдываться в стиле, что все это, дескать, «неправильные» марксисты, банально глупо. Так, Бортник еще тогда напророчил мне скатывание к оппортунизму, но до сих пор ни разу меня в этом оппортунизме не уличил.

Практика показывает, что среди интеллигентов как раз растет интерес к изучению марксизма. Что эти интеллигенты как раз объединяются вокруг кого-то или чего-то для изучения марксизма. Что эти интеллигенты, даже разделяя политическую платформу «Прорыва», не спешат сотрудничать с редколлегией «Прорыва». Что вместо такой работы они предпочитают создавать на платформе «Прорыва» что-то свое. Как пример здесь можно привести «Газету коммунистическую». И следует отметить, что успехи этой газеты в пропаганде марксизма налицо. Начав издаваться всего лишь в 2010 году, им удалось выйти на ежемесячный выпуск газеты, при этом количество и качество статей находится на высоком научном уровне.

Соответственно, моя позиция такова. «Прорыв» - хорошо, но недостаточно. ГК – есть пример того, как можно и нужно делать литературную работу, структурно отдельно от «Прорыва», но находясь на той же политической платформе. Если будет организован еще один «кружок», структурно не относящийся к «Прорыву», но пропагандирующий его платформу, то от этого делу коммунизма только лучше будет.

Теперь что касается второго бортниковского пункта, о хамстве. У меня нет никаких претензий к Петровой или Подгузову. Первая в ЖЖ практически не публикуется, а второй вообще отсутствует. Получается такая ситуация, когда наиболее известным ЖЖ-персонажем, представляющим редакцию «Прорыва», является именно Бортник. Я не знаю, возможно, детство у человека трудное было или  комплексы какие (ну там, писюн маленький - а потому у танка на его аватарке пушка большая - или еще что), но ЖЖ-сообществу данный персонаж известен как патологический хам. Причем под это хамство он еще и подводит теоретическую основу ссылками на пренебрежение коммунистов к «академической этике» или разговорами в стиле, «сначала заслужите своим творчеством авторитет, а потом вам не будут хамить». Вольно невольно, но подобное недостойное коммуниста поведение бросает тень и на всю редакцию «Прорыва». Глупостью, конечно, было бы списывание всех недостатков «Прорыва» на хамство Бортника. Но очевидно, что такое поведение одного из редакторов отворачивает от сотрудничества с редакцией очень многих интеллектуалов-марксистов или хотя бы тех, кто мог бы в такого интеллектуала-марксиста развиться.

Collapse )

Еще раз к вопросу о литературной работе

Хотелось бы все-таки как-то завершить дискуссию начатую вот здесь http://n-petrovich.livejournal.com/36229.html. Сразу оговорюсь, затевал эту дискуссию с целью "прозондировать" обстановку. Мне не раз приходили письма с предложением оценить и покритиковать статью, некоторые товарищи намекали на то, что следует бы нам сорганизоваться как "кружок" для изучения марксизма. Вот, собственно, и решил посмотреть, сколько человек реально готовы организовываться с целью совместной работы (на данный момент, по большей части, литературной). Соответственно, в зависимости от результатов обсуждения, нужно и принять решение, нужны ли нам новые организационные формы или же пока можно остаться в старых.

Итак, что у нас получилось. Получилась абсолютно неконструктивная, переходящая в ругань дискуссия с Бортником, которую я вывожу за скобки. А в сухом остатке вот что. Положительно отнеслись к идеи создания ЖЖ-сообщества как первоначальной формы литературного объединения и изъявили желание заняться совместной литературной работой выразили следующие товарищи: era111, gordeevandrew, revolutionar , pif , wioiwo. Если кого забыл, добавляйтесь:). Причем некоторые с оговоркой, что слабоваты в литературном и диаматическом плане. Было еще несколько товарищей, чья позиция для меня осталась неясной.

Суть в том, что это не так много. Теперь вопрос. А что нового даст нам форма ЖЖ-сообщества по сравнению с тем, как мы работаем сейчас? Ведь указанные товарищи, скорее всего, и так "взаимные друзья" (то есть обмен информацией идет) и критический разбор статей тоже идет. 

Первое положительное отличие, которое я вижу, - это бОльшая возможность для систематизации и унификации материалов по марксизму. Если сейчас, к примеру, новый человек интересуется каким-то вопросом и обращается ко мне, то приходится давать ему кучу разных ссылок на "Прорыв", "ГК", ЖЖ разных товарищей, то в сообществе можно будет при помощи системы тэгов привести все в порядок. Допустим, возникла дискуссия о национальном вопросе, мы отправляем человека в сообщество, где по тэгу "национальный вопрос" он находит все материалы. Хотя, возможно, для такой задачи более продвинутые в техническом плане товарищи порекомендуют другую интернет-площадку.

Второе отличие - бОльшее удобство, с точки зрения редактуры. То есть достаточно просто разместить статью, и редактор ее увидит. Нет необходимости пересылки файлов по почте и, с другой стороны, исключается возможность публикации "сырых" материалов, как это часто делается в индивидуальных ЖЖ.

Возможно, есть какие-то еще преимущества. В общим, вопрос ко всем читателям. Целесообразно создавать такое ЖЖ-сообщество или иную интернет-площадку для координации совместной работы или продолжаем по-прежнему в своих ЖЖшках марксизм пропагандировать?

О важности литературной и редакционной работы коммунистов

Как я уже писал, последние события, связанные с мелкобуржуазным протестом, коммунистам лишь на руку. Правда, не в том смысле, в каком полагают господа оппортунисты. Несомненная польза в другом. Эти события обнажили полнейшую научно-теоретическую импотенцию абсолютно всех левых организаций. Эта импотенция выразилась в абсолютной неспособности принимать правильные, основанные на диаматическом анализе решения. Часть левых бросилась в объятия либералам, пристроившись мелкой буржуазии в хвост. Другая часть ударилась в охранительство, призывая недопустить «оранжевого сценария».

Ни те, ни другие оказались неспособны не то что повести за собой пролетарские массы, но и озвучить пролетарские требования. Пролетарские массы ответили взаимностью. В отсутствие сколь-либо организованного коммунистического авангарда, они, что называется, задним умом поняли, что все эти «майданы» их никаким боком не касаются, а потому сколь-либо заметной пролетарской поддержки не получила ни одна из сторон.

Зато для только еще зарождающегося коммунистического движения ситуация складывается наилучшим образом. Именно коммунисты должны предложить пролетарским массам альтернативу идиотизму буржуазного мышления и институтов, за рамки которых господа оппортунисты вырваться не в силах. Коммунисты могут и должны занять то место, которое им и положено занимать, - место научно-теоретического авангарда пролетариата. Благо, оппортунисты всех мастей погрязли в объединительстве и борьбе за чуждые пролетариату «общегражданские» интересы, отказавшись от собственно пролетарских требований.

Встает закономерный вопрос. Что, собственно, нужно делать, коммунистам, чтобы стать авангардом класса?

В общих чертах, этот вопрос теоретически решён. Нужно вести коммунистическую пропаганду, завоевывать на свою сторону передовых пролетариев и интеллигентов, развивать классовое сознание пролетариата и формировать пролетариат в класс.

Вопрос в том, что является первоочередной и при этом посильной задачей коммунистического движения в его сегодняшнем «кружковом» состоянии. Такой задачей, успешное выполнение которой выведет коммунистическое движение на качественно иной уровень.

Для начала, надо понять, чем характеризуется сегодняшнее «кружковое» состояние.

Итак, что у нас есть? Во-первых, у нас есть научная теория и есть политическая марксистская платформа, сформулированная в журнале «Прорыв» и «Газете коммунистической». Проще говоря, есть теоретическая основа для предстоящей работы. Во-вторых, в организационном плане у нас есть группы, вроде тех, что выпускают вышеуказанные издания, и есть марксисты-одиночки, ведущие пропаганду в ЖЖ и на прочих интернет-площадках. Вокруг них естественным путем группируются люди, придерживающиеся тех же взглядов или желающих серьезно изучать марксизм. То есть происходит то, о чем я писал еще больше года назад. Атомы начинают складываться в молекулы.

Логичным следствием этого процесса должно стать вовлечение этих людей в коммунистическую работу под должным научно-теоретическим руководством коммунистов. В какой форме должно происходить это вовлечение? Здесь на первый план выходит работа литературная. Именно ремесло литератора коммунист должен освоить в первую очередь. Именно через такую работу он воспитывается как коммунист, именно через такую работу оценивается его уровень освоения диаматического мышления. Но самое важное, что через такую работу происходит организационное объединение коммунистов. Они вовлекаются в общую редакционную работу. А эти редакции – суть ячейки будущей коммунистической партии.

Здесь важен не столько личный писательский талант каждого, сколько желание и способность овладеть диаматическим методом. Не можешь пока анализировать сложные вопросы – анализируй более простые. Не силён в философии - попробуй дать диаматический анализ тому, с чем имеешь дело в своей профессиональной деятельности. Тут у нас непаханое поле для работы. Слишком много расплодилось буржуазной и оппортунистической сволочи, которую надо бить с марксистских позиций.

Таким образом, первой формой структурного объединения коммунистов должна стать совместная литературная работа, которая на первых порах может выражаться в создании собственных интернет-площадок для публикации материалов и налаживании взаимодействия между этими площадками. При этом главным принципом должен стать самый жесткий контроль за научно-теоретическим уровнем публикуемых материалов. В этом плане коммунистам абсолютно чужд либеральный принцип «свободы слова». В редакции должен господствовать принцип научной диктатуры. Если автор в чем-то неправ, его нужно поправить, указать на ошибки, но ни в коем случае не публиковать сырой материал. Редакция должна стать своеобразной марксистской школой для авторов.

Итак, первая стадия – это переход от кустарной к организованной литературно-редакторской работе, объединение «кустарей-марксистов» в литературные группировки.

Второй стадией должно стать объединение этих литературных группировок марксистов в общую редакцию, задачей которой, как и более ста лет назад, станет постановка общероссийской регулярной коммунистической рабочей газеты. Здесь у нас тоже поле для деятельности свободно, поскольку рабочих газет нет в принципе. И вот на этом этапе как раз и происходит завоевание на свою сторону передовых пролетариев. Каким образом? Путем вовлечения этих пролетариев в литературно-редакторскую работу. Пролетарии поставляют фактический материал - коммунисты дают пролетариату научное объяснение поставленных вопросов, обучая пролетариев марксизму. Эта сеть рабочих корреспондентов и есть будущая сеть коммунистических пропагандистов и агитаторов.

В общем, пока дурачки-оппортунисты бегают по митингам, подпевая той или иной группировке буржуазии и всё больше и больше дискредитируя себя в глазах пролетариата, задача коммунистов – организовать литературную работу с целью пропаганды пролетарских требований.

Что я предлагаю в связи со всем вышесказанным. В комментариях к своим постам я вижу достаточное количество товарищей, умеющих грамотно, с марксистских позиций писать и бить господ оппортунистов. Думаю, нужно нам централизовать усилия и создать марксистский литературный кружок, редакцию.

Соответственно, у меня к читателям пара вопросов.

Первый вопрос: кто готов принять самое активное участие в марксистской литературной работе в рамках такого «кружка»?

Второй вопрос: в какой форме все это организовать? Мне кажется, для начала можно в форме модерируемого ЖЖ-сообщества. Возможно, кто-то предложит и другую площадку.

В общем, жду ответов – и за работу, товарищи.