Что делает человека коммунистом? Научное мировоззрение. Но мировоззрение не может являться научным, если человек не освоил марксистский диалектический метод. А вот с освоением этого метода у большинства тех, кто называет себя «коммунистами» – беда. Речь идет даже не об откровенных оппортунистах, являющихся открытыми противниками линии «Прорыва», а о тех, кто к «Прорыву» вполне лоялен, и даже считают себя сторонниками журнала.
Дело в том, что многими марксизм «освоен» лишь посредством «усвоения» выкладок марксизма по вопросам политики и экономики. Такие «марксисты» освоили советские (пусть даже хорошие, сталинские) учебники по историческому материализму, прочитали основополагающие работы Ленина. Некоторые даже очень неплохо освоили «Капитал». Однако основные философские работы классиков марксизма, такие как «Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «Материализм и эмпириокритицизм», да даже «Философские тетради» Ленина, возможно, были ими прочитаны, но не усвоены, не поняты. А ведь именно в этих трудах сформулирован марксистский диалектический метод.
Вот и складывается парадоксальная ситуация. Работы классиков по политике и экономике являются лишь ПРИМЕРОМ применения диалектического марксистского метода в соответствующих областях. Эти примеры и приемы, использовавшиеся классиками марксизма, вполне можно усвоить. Можно даже «по аналогии» применять их к современным явлениям и иногда получать верные выводы. Однако изучение этих примеров и приемов еще не означает овладения марксистским диалектическим методом.
Такое поверхностное понимание диалектики (а поверхностное понимание означает непонимание) приводит к тому, что поддержка «Прорыва» по вопросам, политики, экономики, тактики и стратегии коммунистического движения оборачивается критикой позиции журнала, когда речь заходит, к примеру, о философских основах теории относительности или о диалектическом методе. И вот тут оказывается, что те, кто еще недавно поддерживал линию «Прорыва», в философских вопросах оказываются в лагере противников «Прорыва», то есть в лагере оппортунистов. В силу не владения языком диалектики, им оказывается понятен лишь язык формальной логики, физики и математики, на котором сторонники эйнштейновской ТО ее защищают. Но они не в силах понять, что эта защита идет с позиций не диалектики, а ПОЗИТИВИЗМА, то есть махизма.
Вообще, неискушенный в диалектике человек довольно легко может спутать махистский позитивистский (идеалистический) подход с марксистским, диалектическим. Дело в том, что позитивисты очень умело маскируются под материалистов.
Вот есть такое понятие как «опыт». Оно знакомо каждому еще из школьного курса естественных наук. Все помнят опыты на уроках химии и физики. Но что такое «опыт», с точки зрения марксистской диалектики? Это один из способов получения представления об объективной реальности. Причем это представление может оказаться как верным, так и неверным. В объективной реальности действуют наиболее общие законы развития (законы диалектики). В таком случае, когда мы сопоставляем полученные опытным путем данные с диалектическими законами, учитываем эти законы при анализе полученных данных, наше опытным путем полученное представление об объективной реальности будет верным. То есть мы получим представление (ощутим), как законы диалектики работают в определенных формах материи. Однако, если не сопоставлять полученные опытным путем данные с законами диалектики, то наше отражение объективной реальности будет неверным.
Чем выше уровень развития производительных сил, чем совершеннее научный инструментарий, тем больше свойств материи мы можем познать опытным путем. Но знание законов диалектики и применение диалектического метода позволяет еще ДО того, как такие свойства установлены опытным путем, сделать безошибочный вывод о характере этих свойств.
Позитивизм же трактует опыт иначе. С точки зрения позитивиста, наше представление об объективной реальности, наш опыт ее познания и есть сама объективная реальность. Проще говоря, все то, что находится за гранью опыта, не существует. Невозможность в данный момент установить что-то опытным путем означает для позитивиста либо отсутствие этого, либо принципиальную непознаваемость. При помощи опыта, говорят позитивисты, мы получаем представление об окружающей среде, но о том, что за гранью опыта, мы представления получить не можем, пока не ощутим (естественно, при помощи опыта). То есть объективная реальность ставится в зависимость от наших ощущений. Позитивисты, не заявляя об этом прямо, не признают материю существующей объективно и не признают объективных законов ее развития. Позитивистский (махистский) подход вполне допускает, что «опытным путем» может быть установлено нечто такое, что будет не соответствовать диалектическим законам.
"Например, современная теор. физика рассматривает электрон как неделимую и бесструктурную частицу. И иначе она делать не может, потому что до сих пор нет НИКАКИХ экспериментальных указаний на "делимость" электрона"».
Получается, что современная физика рассматривает электрон как неделимую частицу исключительно потому, что нет ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ данных о том, из чего он состоит. Но эксперимент суть опыт. Опыт – суть отражение сознанием определенных свойств материи. Но материя развивается по определенным законам, имеет определенные фундаментальные свойства. Среди таких свойств – бесконечность. Проще говоря, нет ничего такого, что не имело бы составных частей. В свое время было открыто, что вещества состоят из молекул, а молекулы – из атомов. Из чего состоят атомы – еще не было известно. Позитивист в то время должен был утверждать, что раз экспериментальных данных о составных частях атома нет, то его нужно рассматривать как «неделимую и бесструктурную частицу». Но для диалектика было очевидно обратное, и практика вскоре лишь подтвердила, что атом тоже имеет составные части.
Здесь стоит подробнее остановиться на отличии понятия «практика» от понятия «опыт». Многие маскирующиеся под марксистов позитивисты рассуждают следующим образом. Дескать, раз практика – критерий истины, а практики не может быть без опыта, то все, что за гранью опыта находится за гранью практики; если что-либо не установлено опытом, то это не существует.
Ошибка позитивистов - в отождествлении опыта и практики. Марксистский тезис о практике как критерии истины означает то, что познание (процесс движения от относительных истин более низкого порядка к относительным истинам более высокого порядка) неотделимо от практики. Ничего не стоят те «истины», которые оторваны от практики, которые на практике не подтверждаются.
Правда, здесь по вопросу о неделимости электрона позитивисты могут парировать. Дескать, «а ведь на практике не подтверждается делимость электрона, наоборот, практика говорит о том, что не установлены частицы, из которых он состоит». И это будет очередной подменой понятий от господ позитивистов. Ведь фундаментальные свойства материи и законы диалектики выведены из ПРАКТИКИ, а не являются умозрительными. Поэтому утверждение о существовании составных частей электрона взято не «с потолка», а из самой что ни не есть практики. Именно практикой установлена истинность законов диалектики.
К сожалению, изучающие марксизм по БСЭ «коммунисты» оказываются неспособны отличить позитивизм от марксистской диалектики. У тех, кто поумнее, хватает мозгов отсидеться в стороне. Кто еще умнее – изучает диалектику, а пока полагается на научный авторитет «Прорыва». Но некоторые товарищи с открытым забралом бросаются в бой, на защиту позитивизма, думая, что защищают диалектику.
Увы, но в этой последней группе оказался и тов.
frazier1979. С упорством, достойным лучшего применения, он взялся защищать позицию г-на
casualvisit0r. Напомню, что этот господин отметился в ЖЖ лишь одной статьей, в которой языком физики и формальной логики объяснил суть теории относительности. Этот язык тов. frazier1979 понимает довольно хорошо, в отличие от языка диалектики. На объяснение того, каким конкретно образом Эйнштейн в своей теории применил диалектический метод, автор даже не претендовал. От этого вопроса физики-махисты бегут, как черти от ладана. А вот доказать, что автор стоит на позициях махизма, а не марксовой диалектики, как раз не составляет труда. Так, он пишет:
«Единственный способ опровергнуть СТО логически - показать неверность ее исходных положений - постулатов Эйнштейна».
Уже отсюда видно, что автор не стоит на марксистских диалектических позициях. Ведь для диалектика, чтобы доказать неверность теории, достаточно доказать игнорирование этой теорией законов диалектики. Касательно ТО это
прекрасно сделали Подгузов и
Петрова в «Прорыве». Автор не зря обращается именно к логике, а не к диалектике. Только тов. frazier1979 это проморгал. Он не понял, что неверность положений какой-либо теории подчас невозможно (в силу отсутствия соответствующего инструментария) установить опытным путем. Но такую неверность может однозначно установить, если доказать, что игнорируются диалектические законы.
На махизм автора указывает то и дело повторяемое им и выделяемое заглавными буквами словосочетание «экспериментальный факт». Эксперимент – суть опыт, то есть отражение человеческим сознанием определенных свойств объективной реальности. Но эти свойства могут быть отражены как верно, так и неверно. Однозначный критерий неверности – это несоответствие полученных данных законам диалектики. Если некто при помощи эксперимента «открыл», что где-то законы диалектики не действуют, то тут не законы отвергать надо, а данные эксперимента пересматривать.
Вообще, экспериментальный метод не стоит абсолютизировать. Следует помнить, что экспериментальные данные зависят от уровня научного развития экспериментатора, а этот уровень, в свою очередь, - от уровня развития производительных сил. Так, древний человек, смотревший на небо, при помощи доступных ему экспериментов, используя доступный ему инструментарий (зрение), делал вывод о плоской форме Земли и о вращении Солнца вокруг Земли.
Так где же, интересно, тов. frazier1979 увидел у автора «диалектический» подход? Да, видимо, вот в этой фразе:
«Кстати, когда Эйнштейн создавал СТО, этот факт (постоянство скорости света – Петрович) ЕЩЕ НЕ БЫЛ УСТАНОВЛЕН ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО».
Никакого другого «примера», якобы, применения диалектического метода Эйнштейном автор не приводит. Однако, как было сказано выше, к экспериментальному методу следует относиться очень аккуратно. Сам факт того, что о существовании чего-либо был сделан вывод ранее экспериментальной проверки, сам по себе ни о чем не говорит. Он не исключает ошибки. Ведь вполне возможно, что вывод эксперимента окажется противоречащим законам диалектики. А вот противоречит или не противоречит постоянство скорости света, точнее, постулат о том, что «скорость луча света не зависит от того, "испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом"» законам диалектики, автор почему-то не разъясняет.
В то же время не нужно быть физиком, чтоб определенные противоречия с диалектикой здесь увидеть.
Энгельс в «Диалектике природы» характеризует ньютоновское притяжение и центробежную силу так: «пример метафизического мышления, проблема не решена, а только поставлена, и это преподносится как решение». Разве не точно так же метафизически подходят к проблеме Эйнштейн и казуалвизитор вслед за ним? У них есть некие данные эксперимента, но какова причина такого явления? Я не специалист в ТО. Возможно, casualvisit0r, переврал Эйнштейна, который, на самом-то деле, установил причину такого положения дел. Правда, сильно в этом сомневаюсь. Особенно в свете того, что Петрова в вышеуказанной статье со ссылками на цитаты Эйнштейна показала, как он с махистских позиций рассуждает о пространстве и времени. Развернутую же критику статей Петровой и Подгузова до сих пор никто не дал. Оно и понятно. С позиций диалектики это невозможно, а критика с позиций позитивизма будет разоблачена в 6 секунд.
В многочисленных спорах с яростными защитниками ТО я неоднократно просил своих оппонентов показать, как именно Эйнштейн применил диалектический метод при формулировании ТО. НИ ОДИН до сих пор не опубликовал ни одной статьи по этому поводу. Следовательно, либо диалектика сочетается с ТО, как минимум, с большим трудом. Либо же, что физики-эйнштейнианцы понятия не имеют о том, чем отличается марксистский диалектический метод от махизма.
В ходе дискуссий по данному вопросу не раз высказывалось мнение, что, дескать, не стоит ругаться друг с другом по данному вопросу, поскольку этот вопрос вторичный; дескать, коммунисты «выставляют себя дураками», когда «лезут в физику» и «отрицают то, что признано всем научным сообществом».
Так вот нет! Этот вопрос не вторичный, а самый что ни на есть первоочередной. Только человек, абсолютно не разбирающийся в марксизме, не понимает что все эти споры – это не борьба коммунизма с физикой, а борьба идеализма с материализмом, а, если точнее, позитивизма с марксистской диалектикой. Это очень хорошо прослеживается хотя бы на том, кто на какой стороне оказывается. Ни одного более-менее авторитетного марксиста не оказалось в лагере защитников ТО. Зато оппортунистической мрази – пруд пруди.
Практика показывает, что именно в дискуссиях по этой теме всплывают серьезные методологические проблемы у тех, чьи понимание марксизма могло показаться ранее весьма неплохим. И если эти товарищи не будут уделять достаточно внимания добросовестному изучению марксистской диалектики, то в скором времени окажутся в лагере оппортунистов и по другим вопросам. Единственная гарантия от сползания в оппортунистическое болото – это овладение диалектическим методом. Поэтому с кропотливого изучения именно философских работ классиков следует начинать марксистское самообразование. Это самое сложное, но и самое важное дело.
