Category: наука

Оффтоп:)

Товарищи френды, а есть ли среди вас такие, кто может помочь трудоустроить человека с разговорным арабским и английским языком, отработавшего по МИДовской линии 5 лет в российском посольстве в Иордании? Братан работу ищет. Образование высшее, кандидат наук, 31 год. Завышенных ожиданий у него уже нет:).

Морализаторство левых хомячков

Я ни в коей мере не призываю "хату покинуть и пойти воевать": призывать к тому, что не делаешь сам есть как минимум нечестно, а как максимум подло.

Но что однозначно, это то, что люди на ЮВУ - кто бы там они сами не были - ведут войну против фашизма в его современной украинской версии. И хотя бы словом их надо поддерживать.

Это пишет известный левацкий дурачок Коммари, возмущаясь тем, что раз левые не поддерживают Донбасс, а поддерживают русские националисты, то на их стороне и будут массы.

Ну вообще-то, во-первых, тем хуже для масс, если они "в пику" коммунистам будут поддерживать буржуазных националистов того или иного толка.
Во-вторых, в своей работе коммунисты руководствуются не эмоциями, а марксистской наукой. И если проанализировать ситуацию на Донбассе с научных, классовых позиций, то мы увидим, что за протестным движениям там стоят местные буржуазные круги, поддерживаемые российским империализмом. Под предлогом "борьбы с фашизмом" эти круги борются за реализацию своих и исключительно своих интересов, а пролетарию в качестве "объедков" достанется язык (который и при Порошенко-Коломойском никуда не денется) и история (которая, между прочим, российской буржуазией фальсифицирована тоже порядком). Пролетарий в массе своей задним умом прекрасно понимает, что эта борьба его не касается, а потому массового участия в ней не принимает.
В-третьих, организовать пролетариат на сознательную классовую борьбу с буржуазией ни местные украинские, ни российские коммунисты объективно неспособны, прежде всего, в силу отсутствия достаточного количества научно подготовленных кадров.

И что нам предлагает Коммари? А предлагает он заняться любимым делом оппортунистов - "если не знаешь, что делать, делай хоть что-нибудь". Вот не могут коммунисты возглавить классовую борьбу пролетариев Донбасса - ну ничего страшного, будем побуждать пролетария поддерживать буржуазию. То, что в этой борьбе одной буржуазии с другой буржуазией будут класть головы именно пролетарии для господ оппортунистов не имеет значения... Для них, видите ли, "борьба с фашизмом" прежде всего... Разобраться, что такое фашизм вообще и каким боком он присутствует на Украине, у них ума не хватает, а почитать научный разбор вопроса в "Прорыве" - это слишком сложно для них, букв много.

Увы, но единственное, что могут сейчас коммунисты сделать, так это дать всесторонний научный анализ сложившейся на Украине ситуации, предложить для украинского пролетария верную, с научной точки зрения, тактику в сложившихся условиях, тем самым подчеркнув, что коммунистическое руководство способно привести пролетариев к победе. И не важно, что пролетариат лишен научного авангарда сейчас и бороться за свои интересы объективно не способен. Научно разработанная тактика и стратегия от этого менее правильной не станет. Проще говоря, мы можем сейчас сказать, ЧТО происходит и КАК НАДО ДЕЙСТВОВАТЬ в сложившихся условиях. Нет сил пока на практике реализовать всё это. Так надо учиться, чтоб эти силы появились. А не пристраиваться в хвост буржуазии, как то делает Коммари и ему подобные.

Опыт пропагандистской работы в оффлайне

Пообщался тут в Чебоксарах с группой местных "левых". Нашли они меня через интернет, пригласили на встречу. Собственно, со времени своей СКМовской молодости с левыми в живую не общался. Вот и интересно стало, так скажем, на практике проверить то, что на теоретическом уровне давно уже выявлено. А именно, что современное левое движение суть рассадник оппортунизма.

И действительно, за 13 лет, прошедших с СКМовских времен, в левом движении практически ничего не изменилось. Все та же мелкая межорганизационная возня, все тот же примат организационного над теоретическим, все тот же мелкий акционизм под бестолковейшими лозунгами "освобождения политзаключенных" (объявляемый "выходом в массы", хотя подобные "выходы" 5-10 человек являются для масс лишь посмешищем). Разве что добавилась "борьба с фашнёй", выражающаяся в мелких стычках.

Логично, что подобная тактика, бесполезность которой доказана практикой, является отражением, прежде всего, научно-теоретической слабости современных леваков. Причем эта же слабость не позволяет им понять позицию "Прорыва", которую я попытался до них донести. Точнее, так. На словах, признается необходимость научного развития. Чувствуется, что ребята читали Ленина, Сталина, и даже кто-то, местами, Гегеля. Но, несмотря на это, навыков диалектического мышления у них нет. Поэтому их вот эта якобы марксистская образованность ни в коей мере не входит в противоречие с оппортунистической практикой. Хотя бесполезность такой практики иногда даже осознается. Только очень своеобразно.

К примеру, из того, что рабочий за леваками не идет, делается вывод, будто рабочий сам "не такой уже". Дескать, рабочий не воспринимает левую пропаганду потому, что "развитие империализма делает его соучастником эксплуатации других народов, то есть превращает его в объективно заинтересованного в империализме". Отсюда, в свою очередь, делается вывод, что работать надо с трудовыми мигрантами, которые (опять же по их наблюдениям) более склонны к восприятию коммунистической пропаганды.

Какая детская наивность! Трудовые мигранты потому и восприимчивы к примитивной пропаганде, что их положение является наиболее бедственным, а уровень культурного развития наиболее низким. Интересная "революция" получится, если леваки, способные "родить" только примитивную пропаганду, вдруг распропагандируют на выступления мигрантов, на эту примитивную пропаганду клюнувших. Максимум, во что выльется данная "революция" - погром "буржуев", драка с ментами и неминуемое поражение.

Подобная тактика в левом движении называется "хвостизмом". Хвостисты очень расстроены, что рабочий их не понимает, из чего делают вывод, что с рабочим надо разговаривать о том... что он сам думает о своем положении. Изредка этот разговор с рабочим "на его языке"  можно приправить марксистскими терминами. А если их рабочий не поймет - упростить все вплоть до выхолащивания содержания.

Причем, что интересно, оправдание своему хвостизму оппортунисты находят... у Ленина. Дескать, "а ведь большевики тоже упрощали свои лозунги". Так вы-то, ребята, не большевики. Ленин мог пойти на выдвижение простых и понятных лозунгов в силу высочайшего уровня научной подготовки. Он понимал, что можно упростить, как упростить, когда можно это упрощение выдвинуть в качестве лозунга, а когда необходимо снять. Вот она - грань между хвостизмом и большевизмом. Когда упрощает авангард (объективный, в силу своей научной подготовки, авангард) - это большевизм, когда упрощают те, у кого ни одного научного труда за плечами нет, - это хвостизм.

Кроме того, в ходе дискуссии по данному вопросу выяснилось, что местные левые банально не понимают отличие объективного классового интереса от субъективного интереса определенных групп пролетариев в тех или иных условиях. Так, к примеру, то, что капиталист и его профсоюзные прихвостни внушает пролетарию, будто его интерес состоит в повышении зарплаты, и пролетарий в это охотно верит - это, оказывается, "доказывает", что объективный интерес у пролетария изменился. Но коммунисты прекрасно понимают, что объективный интерес здесь не при чем. Подобными манипуляциями капиталисты лишь предотвращают пролетария от ОСОЗНАНИЯ своего объективного интереса, состоящего в ликвидации отношений частной собственности.

Теперь что касается отношения местных левых к "Прорыву". Тут тоже интересная ситуация. С одной стороны, научный авторитет журнала они признают. С другой, - читают наши статьи крайне невнимательно. То есть банально страдают умственной ленностью. Чувствуется, что прочитаны статьи поверхностно, а иногда просто до половины. Как же, читать-то некогда, надо идти флагами махать! Но наибольшее непонимание, как и ожидалось, вызвали идеи "Прорыва" о научном централизме. И здесь снова обнажилось непонимание данными товарищами базовых философских категорий.

К примеру, задавался такой вопрос. Дескать, "вот вы, "прорывовцы" называете оппортунистами кого-то, а они, в свою очередь, называют оппортунистами вас. Откуда, спрашивается, нам понять, кто же все-таки оппортунист?"
Ну, во-первых, чтоб понять, нужно иметь определенный уровень научной подготовки. Уровень научной подготовки, в свою очередь, определяется не количеством прочитанных трудов классиков марксизма-ленинизма, а КАЧЕСТВОМ усвоения прочитанного материала, УРОВНЕМ понимания материала и, следовательно, СПОСОБНОСТЬЮ самостоятельно диалектически мыслить и применять диалектический метод на практике при исследовании общественных процессов.

Но дальше у моих собеседников возник новый вопрос: "А как понять, кто мыслит диалектически, а кто нет?" Действительно, невозможно первокласснику понять, к примеру, кто прав в споре двух профессоров-физиков. Вообще сама постановка такого вопроса свидетельствует о том, что задающий его диалектическим методом сам не владеет. То есть он либо не способен отличить правильную точку зрения от неправильной, научную постановку и решение вопроса от ненаучного; либо вообще отрицает существование объективной истины, полагая, что правы могут быть обе стороны; либо отрицает существование общественной науки и, как следствие, существование объективных законов в данной форме материи.

Единственный путь к тому, чтоб уметь отличать оппортуниста от коммуниста, - это овладение марксистским диалектическим методом. Каковы критерии того, что овладел? Практика - вот единственный критерий. Если человек не первый год состоит в левом движении, но до сих пор вся его деятельность сводится к акционизму и организационным дрязгам; если он называет себя коммунистом, при этом не удосужившись написать ни одной научной статьи или хотя б заметки, то вывод может быть только один: перед нами тот, кто диалектическим методом не овладел. О владении марксистским диалектическим методом свидетельствует способность человека делать безошибочные выводы о сущности происходящих явлений и грамотно эти выводы излагать.

Что такое "безошибочные выводы" - ребята тоже, увы, не понимают. Поэтому объясню на пальцах. Взять тот же журнал "Прорыв" и его противников. Почему выводы "Прорыва" касательно его противников являются безошибочными, - это доказано на практике. "Какой практике?" - спросят оппортунисты. Да практике последних 20 лет существования левого движения под руководством оппортунистов. Каковы результаты этой практики? Да нулевые. Научно-теоретическая деградация и, как следствие, изоляция коммунистического движения от пролетариата. Пролетариат не видит в нынешних левых своего научного авангарда, поскольку они объективно таким авангардом не являются. Они не понимают объективных интересов пролетариата, в силу чего, не способствуют объединению пролетариата в класс, то есть осознанию им своих объективных классовых интересов. Поэтому абсолютное большинство левых групп, в том числе те, которые громко называют свои объединения "партиями", являются группами оппортунистическими. Вот это как раз безошибочно доказано "Прорывом".

В противовес этой потерпевшей однозначное поражение стратегии и тактике оппортунизма, в "Прорыве" была выдвинута идея создания партии научного централизма. И вот идея организации коммунистической партии на основе принципов научного централизма как раз вызывает наибольшее непонимание в среде "леваков". Дескать, "как так, позволить принимать решения кучке избранных? кто даст гарантию, что они правы? с чего вы взяли, что эта идея сработает, а не приведет к изоляции коммунистов от рабочего класса? и т.п."

Позвольте, идея научного централизма никогда не предполагала создание некой закрытой касты избранных "диаматиков". Наоборот, место в этой "касте" доступно абсолютно для всех, кто возьмет на себя труд добросовестно овладеть марксистской диалектикой. Только дело в том, что добросовестно изучить марксистскую диалектику - задача, безусловно, гораздо более сложная, нежели участие в разного рода "акциях", организационные игры в демократический централизм, да уличные драки с "фашистами" или ментами. Кроме того, это задача гораздо более сложная. Во многом, благодаря позднесоветской пропаганде, художественной литературе, фильмам, коммунист в массовом сознании - это не ученый, не "кабинетный работник", а народный трибун, уличный боец, бравый красноармеец или, на худой конец, хозяйственный работник или политрук (опять-таки с очень поверхностным пониманием марксизма).
Вот и не стыкуется в головах молодых людей, заинтересовавшихся марксизмом, научная кабинетная работа с образом "революционного борца". Чем и пользуются многочисленные оппортунистические организации, вербующие молодежь в свои ряды.

Далее. С чего "прорывовцы" взяли, что они правы? Так высокий уровень научной подготовки дает это право. И ничего более. Только высокий уровень научной подготовки коммуниста является гарантией того, что им будут приниматься правильные решения, что сущность того или иного явления будет им выявлена ВЕРНО, и, как следствие, им будет выбрана ВЕРНАЯ (причем единственно верная), победоносная тактика и стратегия.

Наконец, с чего мы взяли, что идея научного централизма "сработает", если она "не проверена на практике"? Ну так, во-первых, Подгузов в своих статьях показал, как конкретно научный централизм был "проверен на практике" и Лениным, и Сталиным, несмотря на формально провозглашавшиеся принципы демократического централизма. Только данные статьи моими собеседниками были прочитаны не до конца или же не поняты. Во-вторых, собственно, диалектический метод тем и хорош, что позволяет найти верное решение на теоретическом уровне, понимая объективные законы общественного развития, а не экспериментальным путем.

Так что у молодых современных "левых" есть два пути. Либо продолжать заниматься ерундой, вроде бестолковых акций, растрачивая свою жизненную энергию, фактически, в интересах буржуазии. А это именно в интересах буржуазии - направить активность левых в безопасное для класса капиталистов русло. Либо же взяться за ум, разорвать все связи с оппортунистами, выйти из оппортунистических организаций, перестать заниматься "партстроительством", а набраться усидчивости и сесть за серьезное изучение материалов "Прорыва" и работ классиков марксизма-ленинизма. Проще говоря, последовать завету Ленина, который говорил о том, что, чтоб объединиться (на твердой марксистской платформе), нужно решительно размежеваться (с оппортунизмом).
В конце концов, если из небольшого количества местных левых выявится хоть один ученый марксист, а все оппортунистические организации развалятся, от этого делу коммунизма только польза будет.









 

Красный карнавал

Именно так можно назвать действо с громким названием "Марш Антикапитализм-2013". Уже который год будет веселить народ разношерстная публика центре Москвы, размахивать красными флагами с громкими названиями своих "партий", выкрикивать бестолковые и непонятные лозунги. Не зря буржуазные власти из года в года, поломавшись для приличия, подобные действа разрешают, дабы наглядно продемонстрировать массам что такое современное "левое движение". А левачки, с методичностью идиотов, играют в буржуазные ворота, из года в год выходя на улицы с одинаково тупыми буржуазными лозунгами. Вот что они родили в этом году:

"Организаторы акции считают, что в сложившейся "системе ценностей" бессмысленно сотрясать воздух о честных выборах, социальных гарантиях и прочем.. На смену одному президенту придёт другой, и ситуация не изменится.
Единственным спасением страны является уход от сложившейся системы неофеодального капитализма.

Основные требования:
"Долой власть капитала, даёшь власть большинства!", "Вся власть Советам!", "Одно решение - самоуправление", "За науку, прогресс, образование, справедливость!", "Знание не товар!""


То есть, по сути, организаторы даже не считают, что капитализм должен быть уничтожен. Их вполне бы устроила бы ликвидация нынешней модели российского капитализма. Причем, наравне с национал-патриотами они грезят "спасением страны". Классовый вопрос, вопрос о диктатуре пролетариата подменен аморфной "властью большинства". А раз так, то и лозунг "Вся власть Советам!" превращается в лозунг буржуазный, поскольку Советы, как органы "большинства", выбранные этим большинством, вполне могут оказаться орудием буржуазии.
Апогей тупости - лозунг про самоуправление, которое само по себе является неким "решением" не пойми чего. Как понимают "науку и прогресс" подобные бездари - одному чёрту известно.

Оправдания маршу глупости под красными флагами быть не может. К глупости в своих рядах коммунисты непримиримы. Нет у коммуниста права быть глупым.
Не раз натыкался на левацкий аргумент, дескать, "пусть все это несовершенно, но мы хотя бы заявляем, что коммунисты есть, а это само по себе привлечет к нам людей". Вы, господа оппортунисты, подобными выходками привлекаете только глупцов, невежд и умственных лентяев. Буржуи таких не боятся, они над ними лишь смеются.

Дегенераты из "Рабочего пути"

Эти болваны думают, что если дебил Титов - "РАБОЧИЙ", то, значит, его писания являются некой "сакральной истиной". Ну пусть рабочие почитают вышеуказанное издание... Возможно, некоторым недалеким даже покажется, что эти господа защищают их интересы. Но это до первого провала, к которому их НЕМИНУЕМО приведут господа оппортунисты. А вот наиболее продвинутые (у кого мозгов хватит) просто сравнят "Прорыв" с "Рабочим путем"... Наверное, дураков окажется больше. Но на то они и дураки.
Но мы, "научные централисты", как нас окрестили господа оппортунисты (в принципе, неплохо окрестили, правильно), не гонимся за количеством. Прежде всего - КАЧЕСТВО. Пусть 10 или 100 буржуев или интеллигентов разделят нашу позицию - они для комдвижения ценнее, чем тысяча идиотов-пролетариев, вроде Титова.
Очень правильно и исчерпывающе по этому поводу написал Бортник.

Как оппортунисты отрицают общественную науку

У оппортунистических болванов, которые выступают против идей "Прорыва" о научном централизме как принципе организации коммунистической партии и в защиту централизма "демократического", одна беда. Они никак не могут понять, что общество есть особая форма материи со своими объективными законами и что направлять развитие общества можно лишь ПОНИМАЯ эти законы, то есть изучив общественную науку.

Этот простой тезис для господ оппортунистов - тайна за семью печатями. Интересно, почему... Ведь в своей повседневной жизненной практике этим господам, к примеру, не приходит в голову доверить ремонт компьютера не мастеру, который ПОНИМАЕТ его устройство, а собранию родственников и друзей, которые путем голосования определят, что с компьютером не так. В вопросах ремонта бытовой техники, почему-то, необходимость доверить дело профессионалам не вызывает у них протеста. Ни о какой демократии в таких случаях они и не вспоминают.

Не вспоминают о демократическом централизме и те из оппортунистов, которые дослужились до управленческих должностей. Ведь очень сильно вряд ли решение о приеме на работу специалиста они принимают на основе "всеобщего и прямого" голосования всех сотрудников офиса - от гендиректора до уборщицы. Такое решение принимается либо единолично, либо коллегиально, если, кроме такого управленца, есть другие люди являющиеся СПЕЦИАЛИСТАМИ по предмету. И оценивается кандидатура по вполне конкретным параметрам: образование, опыт работы, достижения. То есть нанимателя интересуют знания кандидата и умение применять эти знания на практике.

Казалось бы, всё логично. Но, как только дело доходит до общества и общественной науки, оппортунист впадает в ступор. У него сразу начинается паника. Дескать, "как же так?", "а судьи кто?", "а как оценивать знания?", "диктатура!" и т.п. Фактически, подобная демагогия есть отрицание общественной науки, отрицание объективных законов развития общества. Ведь если законов нет, если общественная наука - и не наука вовсе, то есть выяснением объективных истин не занимается, то и вопрос об оценке знаний в области данной науки теряет актуальность. Ну не может быть знаний в не-науке.

И вот с таких позиций, с позиций отрицания общественной науки, "опасения" оппортунистов выглядят логично. Только в лже-науке, где системы объективных законов нет, объективная оценка "знаний" невозможна. Действительно, когда нет возможности проверить достижения на практике, все зависит от судей и их субъективных, не пойми на чем основанных оценках.

Однако, сдается мне, у слепой приверженности принципу демократического централизма одна причина. Боятся господа оппортунисты, что не будут допущены к управлению обществом. Порулить хочется, а учиться не хотят. Хотят, чтоб коммунисты сохранили потенциальную возможность для дурака оказаться у власти. Благо, принцип демократического централизма это позволяет. Вот и стоят за него горой оппортунисты всех мастей, да еще и на Ленина ссылаются.

Что ж, пожелаем им быть последовательными сторонниками демократического централизма во всем. Если заболеют, пусть заставят врача принимать решение, советуясь не только с компетентными коллегами (диктатура!), но еще и с другими больными, уборщицами, секретарями и пр. Если сломается холодильник, то пусть непременно устроят голосование среди родственников касательно характера поломки. В общем, пусть по жизни придерживаются этого принципа, и будет им счастье...

Наивный чукотский юноша...

Наткнулся тут на заметку под заголовком "Печальный тупик Уго Чавеса". Действительно, краткость - сестра таланта. Только к автору сие изречение не относится. Решил написать коротко, а получилось коротко и неправильно.

В общем, основной "косяк" режима Чавеса автор увидел всего лишь в том, что тот "не отказался от системы буржуазного парламентаризма". Но ведь дело-то в том, что, уничтожь Чавес эту систему, ни о каком социализме, ни о какой диктатуре пролетариата речи там быть все равно бы не могло, поскольку нет в Венесуэле научного авангарда пролетариата, называемого коммунистической партией. Ни Чавес, ни кто-либо из его окружения теоретиками марксизма не являлись и никаких социалистических преобразований провести не могли и не смогут.

Сохранение при Чавесе буржуазных институтов - это не ошибка Чавеса, а абсолютно логичное следствие непонимания чавесистами вопроса о том, как решительно порвать с капитализмом и что на его месте строить. Не умеешь строить социализм - сохраняешь капитализм. Это аксиома. И если даже допустить, что Чавес взял бы, да устранил парламентаризм и "ввел" бы власть Советов, на выходе получилась бы не диктатура пролетариата, а... буржуазные Советы. Благо, примеры этому в истории были.

Очередной "критик" "Прорыва"

Полку идиотов снова прибыло... На сей раз против "Прорыва" открыто выступил господин wizard_sk (в переводе с английского - "волшебник"). В общем-то, сей персонаж ничем особым в ЖЖ не отметился. Выкладывает у себя постоянно ссылки на разные материалы, кажущиеся ему интересными. Никакой самостоятельной научной марксистской работы он тоже, естественно, не ведет. Ну и столь же естественно, что, как и все критиканы "Прорыва", он ни разу не выдал целостной научной критики в адрес журнала. Ну а критик, не способный выдать собственно критику, есть не критик, а пустой болтун. Отношение же к пустому болтуну может быть лишь соответствующим.

Итак, за что же "обиделся" на "Прорыв" данный деятель? Еще давно он обиделся за Эйнштейна. Ну не в силах его мозг физика понять язык диалектики. Не получается, и всё тут. Нет чтоб в себе причину поискать, перечитать того же Энгельса несколько раз. Но он предпочел не перенапрягать свой мозг, а потребовать перевести для него лично диалектику на язык физики. Естественно, подобной глупостью никто заниматься не будет, а потому в комментариях вот к этому посту http://users.livejournal.com/sharper_/256858.html он был справедливо послан Подгузовым в известном направлении - то есть к Энгельсу и Гегелю. Ну и естественно "обиделся".

А вот что он в тех же комментариях мне предъявил:

"Да ведь мы, физики, на веру ничего не принимаем. И в журнале Шарпера простой болтовней не отделаешься.



Последний раз умоляю:



Дайте нам ссылки на опыты или эксперименты хоть Энгельса с Гегелем. хоть современных диаматиков, доказывающие ваши идеи о том, что три закона диалектики НАИБОЛЕЕ ОБЩИЕ и ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ".


Любому диалектику, даже первокласснику от диалектики, понятно, что наиболее общие законы являются исчерпывающими в силу того, что кроме материи в мире ничего нет. Если мы признаем тезис об отсутствии чего-либо кроме материи, если материя "замыкается сама на себя", то и выше ее наиболее общих законов быть ничего не может.  Этот довольно простой диалектический "фокус" наш "волшебник" почему-то проделать не может. Ну не может до него допереть КАЧЕСТВЕННАЯ разница между диалектическими законами и законами, касающимися определенных форм движения материи, являющимися, по сути, детализацией законов диалектики для определенных форм материи. Странно, что он еще не потребовал показать ему материю...

Все эти вопросы давным давно разжеваны в трудах классиков марксизма-ленинизма. И если наш "волшебник" хочет что-то покритиковать, то пусть критикует Маркса с Энгельсом. Но не будучи в силах это сделать, он то и дело задает вопросы в стиле "а покажите мне, где у Энгельса сказано, что диалектические законы являются наиболее общими и исчерпывающими". Ну пусть покажет нам форму материи, на которую не распространяются законы диалектики.

В общем, господин "волшебник" в очередной раз продемонстрировал нам нулевой научный уровень всех "критиков" "Прорыва". Чем больше таких деятелей "Прорыв" от себя отвернет, тем лучше. "Договориться" (как он выразился в своем посте) ему ни с кем из "Прорыва" не удастся. Ну не может добросовестный в научном плане человек договориться с другим, что дважды два - это не 4 и не 5, а 4,5. Никаких уступок невежеству в теории быть не может.

Так что нашему "волшебнику" самое место в оппортунистической компании упертого дурачка-механициста Шарпера (лопочущего что-то несуразное про "устаревший" язык диалектики) и высокомерного дебила неосовка (раскладывающего доходы на проценты, таким образом высчитывая классовую принадлежность). Молодец, достойную компанию себе нашел!

Ну а обвинения "Прорыва" в оппортунизме просто смешны, поскольку пустословны и бездоказательны. Никто из тех, кто гавкает на "Прорыв", ни разу не написал дельной, научной критики "Прорыва". Вот это самый что ни на есть факт, который господам реальным оппортунистам крыть нечем. И пусть каждый, кто сомневается в правоте "Прорыва" этот факт учтет, прежде чем выступать.

Позитивизм (махизм) и марксистская диалектика

Что делает человека коммунистом? Научное мировоззрение. Но мировоззрение не может являться научным, если человек не освоил марксистский диалектический метод. А вот с освоением этого метода у большинства тех, кто называет себя «коммунистами» – беда. Речь идет даже не об откровенных оппортунистах, являющихся открытыми противниками линии «Прорыва», а о тех, кто к «Прорыву» вполне лоялен, и даже считают себя сторонниками журнала.

Дело в том, что многими марксизм «освоен» лишь посредством «усвоения» выкладок марксизма по вопросам политики и экономики. Такие «марксисты» освоили советские (пусть даже хорошие, сталинские) учебники по историческому материализму, прочитали основополагающие работы Ленина. Некоторые даже очень неплохо освоили «Капитал». Однако основные философские работы классиков марксизма, такие как «Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «Материализм и эмпириокритицизм», да даже «Философские тетради» Ленина, возможно, были ими прочитаны, но не усвоены, не поняты. А ведь именно в этих трудах сформулирован марксистский диалектический метод.

Вот и складывается парадоксальная ситуация. Работы классиков по политике и экономике являются лишь ПРИМЕРОМ применения диалектического марксистского метода  в соответствующих областях. Эти примеры и приемы, использовавшиеся классиками марксизма,  вполне можно усвоить. Можно даже «по аналогии» применять их к современным явлениям и иногда получать верные выводы. Однако изучение этих примеров и приемов еще не означает овладения марксистским диалектическим методом. 

Такое поверхностное понимание диалектики (а поверхностное понимание означает непонимание) приводит к тому, что поддержка «Прорыва» по вопросам, политики, экономики, тактики и стратегии коммунистического движения оборачивается критикой позиции журнала, когда речь заходит, к примеру, о философских основах теории относительности или о диалектическом методе. И вот тут оказывается, что те, кто еще недавно поддерживал линию «Прорыва», в философских вопросах оказываются в лагере противников «Прорыва», то есть в лагере оппортунистов. В силу не владения языком диалектики, им оказывается  понятен лишь язык формальной логики,  физики и математики, на котором сторонники эйнштейновской ТО ее защищают. Но они не в силах понять, что эта защита идет с позиций не диалектики, а ПОЗИТИВИЗМА, то есть махизма.

Вообще, неискушенный в диалектике человек довольно легко может спутать махистский позитивистский (идеалистический) подход с марксистским, диалектическим. Дело в том, что позитивисты очень умело маскируются под материалистов. 
Вот есть такое понятие как «опыт». Оно знакомо каждому еще из школьного курса естественных наук. Все помнят опыты на уроках химии и физики. Но что такое «опыт», с точки зрения марксистской диалектики? Это один из способов получения представления об объективной реальности. Причем это представление может оказаться как верным, так и неверным. В объективной реальности действуют наиболее общие законы развития (законы диалектики).  В таком случае, когда мы сопоставляем полученные опытным путем данные с диалектическими законами, учитываем эти законы при анализе полученных данных, наше опытным путем полученное представление об объективной реальности будет верным. То есть мы получим представление (ощутим), как законы диалектики работают в определенных формах материи. Однако, если не сопоставлять полученные опытным путем данные с законами диалектики, то наше отражение объективной реальности будет неверным. 

Чем выше уровень развития производительных сил, чем совершеннее научный инструментарий, тем больше свойств материи мы можем познать опытным путем. Но знание законов диалектики и применение диалектического метода позволяет еще ДО того, как такие свойства установлены опытным путем, сделать безошибочный вывод о характере этих свойств.

Позитивизм же трактует опыт иначе. С точки зрения позитивиста, наше представление об объективной реальности, наш опыт ее познания и есть сама объективная реальность. Проще говоря, все то, что находится за гранью опыта, не существует. Невозможность в данный момент установить что-то опытным путем означает для позитивиста либо отсутствие этого, либо принципиальную непознаваемость. При помощи опыта, говорят позитивисты, мы получаем представление об окружающей среде, но о том, что за гранью опыта, мы представления получить не можем, пока не ощутим (естественно, при помощи опыта). То есть объективная реальность ставится в зависимость от наших ощущений. Позитивисты, не заявляя об этом прямо, не признают материю существующей объективно и не признают объективных законов ее развития. Позитивистский (махистский) подход вполне допускает, что «опытным путем» может быть установлено нечто такое, что будет не соответствовать диалектическим законам.

Вот образец типично позитивистского рассуждения из комментариев к моему посту «Диалектический метод и естественные науки». Некто под подходящим ником «casualvisit0r» (что можно перевести как «небрежный посетитель»), судя по всему, физик), пишет следующее:

"Например, современная теор. физика рассматривает электрон как неделимую и бесструктурную частицу. И иначе она делать не может, потому что до сих пор нет НИКАКИХ экспериментальных указаний на "делимость" электрона"».

Получается, что современная физика рассматривает электрон как неделимую частицу исключительно потому, что нет ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ данных о том, из чего он состоит. Но эксперимент суть опыт. Опыт – суть отражение сознанием определенных свойств материи. Но материя развивается по определенным законам, имеет определенные фундаментальные свойства. Среди таких свойств – бесконечность. Проще говоря, нет ничего такого, что не имело бы составных частей. В свое время было открыто, что вещества состоят из молекул, а молекулы – из атомов. Из чего состоят атомы – еще не было известно. Позитивист в то время должен был утверждать, что раз экспериментальных данных о составных частях атома нет, то его нужно рассматривать как «неделимую и бесструктурную частицу». Но для диалектика было очевидно обратное, и практика вскоре лишь подтвердила, что атом тоже имеет составные части.

Здесь стоит подробнее остановиться на отличии понятия «практика» от понятия «опыт». Многие маскирующиеся под марксистов позитивисты рассуждают следующим образом. Дескать, раз практика – критерий истины, а практики не может быть без опыта, то все, что за гранью опыта находится за гранью практики; если что-либо не установлено опытом, то это не существует.

Ошибка позитивистов - в отождествлении опыта и практики. Марксистский тезис о практике как критерии истины означает то, что познание (процесс движения от относительных истин более низкого порядка к относительным истинам более высокого порядка) неотделимо от практики. Ничего не стоят те «истины», которые оторваны от практики, которые на практике не подтверждаются. 

Правда, здесь по вопросу о неделимости электрона позитивисты могут парировать. Дескать, «а ведь на практике не подтверждается делимость электрона, наоборот, практика говорит о том, что не установлены частицы, из которых он состоит». И это будет очередной подменой понятий от господ позитивистов. Ведь фундаментальные свойства материи и законы диалектики выведены из ПРАКТИКИ, а не являются умозрительными. Поэтому утверждение о существовании составных частей электрона взято не «с потолка», а из самой что ни не есть практики. Именно практикой установлена истинность законов диалектики.

К сожалению, изучающие марксизм по БСЭ «коммунисты» оказываются неспособны отличить позитивизм от марксистской диалектики. У тех, кто поумнее, хватает мозгов отсидеться в стороне. Кто еще умнее – изучает диалектику, а пока полагается на научный авторитет «Прорыва». Но некоторые товарищи с открытым забралом бросаются в бой, на защиту позитивизма, думая, что защищают диалектику. 

Увы, но в этой последней группе оказался и тов. frazier1979. С упорством, достойным лучшего применения, он взялся защищать позицию г-на casualvisit0r. Напомню, что этот господин отметился в ЖЖ лишь одной статьей, в которой языком физики и формальной логики объяснил суть теории относительности. Этот язык тов. frazier1979 понимает довольно хорошо, в отличие от языка диалектики. На объяснение того, каким конкретно образом Эйнштейн в своей теории применил диалектический метод, автор даже не претендовал. От этого вопроса физики-махисты бегут, как черти от ладана.  А вот доказать, что автор стоит на позициях махизма, а не марксовой диалектики, как раз не составляет труда. Так, он пишет:

«Единственный способ опровергнуть СТО логически - показать неверность ее исходных положений - постулатов Эйнштейна». 

Уже отсюда видно, что автор не стоит на марксистских диалектических позициях. Ведь для диалектика, чтобы доказать неверность теории, достаточно доказать игнорирование этой теорией законов диалектики. Касательно ТО это прекрасно сделали Подгузов и Петрова в «Прорыве». Автор не зря обращается именно к логике, а не к диалектике.  Только тов. frazier1979 это проморгал.  Он не понял, что неверность положений какой-либо теории подчас невозможно (в силу отсутствия соответствующего инструментария) установить опытным путем. Но такую неверность может однозначно установить, если доказать, что игнорируются диалектические законы.

На махизм автора указывает то и дело повторяемое им и выделяемое заглавными буквами словосочетание «экспериментальный факт». Эксперимент – суть опыт, то есть отражение человеческим сознанием определенных свойств объективной реальности. Но эти свойства могут быть отражены как верно, так и неверно. Однозначный критерий неверности – это несоответствие полученных данных законам диалектики. Если некто при помощи эксперимента «открыл», что где-то законы диалектики не действуют, то тут не законы отвергать надо, а данные эксперимента пересматривать.

Вообще, экспериментальный метод не стоит абсолютизировать. Следует помнить, что экспериментальные данные зависят от уровня научного развития экспериментатора, а этот уровень, в свою очередь, - от уровня развития производительных сил. Так, древний человек, смотревший на небо, при помощи доступных ему экспериментов, используя доступный ему инструментарий (зрение), делал вывод о плоской форме Земли и о вращении Солнца вокруг Земли. 
Так где же, интересно, тов. frazier1979 увидел у автора «диалектический» подход? Да, видимо, вот в этой фразе:

«Кстати, когда Эйнштейн создавал СТО, этот факт (постоянство скорости света – Петрович) ЕЩЕ НЕ БЫЛ УСТАНОВЛЕН ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО».

  
Никакого другого «примера», якобы, применения диалектического метода Эйнштейном автор не приводит. Однако, как было сказано выше, к экспериментальному методу следует относиться очень аккуратно. Сам факт того, что о существовании чего-либо был сделан вывод ранее экспериментальной проверки, сам по себе ни о чем не говорит. Он не исключает ошибки. Ведь вполне возможно, что вывод эксперимента окажется противоречащим законам диалектики. А вот противоречит или не противоречит постоянство скорости света, точнее, постулат о том, что «скорость луча света не зависит от того, "испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом"» законам диалектики, автор почему-то не разъясняет.

В то же время не нужно быть физиком, чтоб определенные противоречия с диалектикой здесь увидеть. 
Энгельс в «Диалектике природы» характеризует ньютоновское притяжение и центробежную силу так: «пример метафизического мышления, проблема не решена, а только поставлена, и это преподносится как решение». Разве не точно так же метафизически подходят к проблеме Эйнштейн и казуалвизитор вслед за ним?  У них есть некие данные эксперимента, но какова причина такого явления? Я не специалист в ТО. Возможно, casualvisit0r, переврал Эйнштейна, который, на самом-то деле, установил причину такого положения дел. Правда, сильно в этом сомневаюсь. Особенно в свете того, что Петрова в вышеуказанной статье со ссылками на цитаты Эйнштейна показала, как он с махистских позиций рассуждает о пространстве и времени. Развернутую же критику статей Петровой и Подгузова до сих пор никто не дал. Оно и понятно. С позиций диалектики это невозможно, а критика с позиций позитивизма будет разоблачена в 6 секунд.

В многочисленных спорах с яростными защитниками ТО я неоднократно просил своих оппонентов показать, как именно Эйнштейн применил диалектический метод при формулировании ТО. НИ ОДИН до сих пор не опубликовал ни одной статьи по этому поводу. Следовательно, либо диалектика сочетается с ТО, как минимум, с большим трудом. Либо же, что физики-эйнштейнианцы понятия не имеют о том, чем отличается марксистский диалектический метод от махизма. 

В ходе дискуссий по данному вопросу не раз высказывалось мнение, что, дескать, не стоит ругаться друг с другом по данному вопросу, поскольку этот вопрос вторичный; дескать, коммунисты «выставляют себя дураками», когда «лезут в физику» и  «отрицают то, что признано всем научным сообществом».

Так вот нет! Этот вопрос не вторичный, а самый что ни на есть первоочередной. Только человек, абсолютно не разбирающийся в марксизме, не понимает что все эти споры – это не борьба коммунизма с физикой, а борьба идеализма с материализмом, а, если точнее, позитивизма с марксистской диалектикой. Это очень хорошо прослеживается хотя бы на том, кто на какой стороне оказывается. Ни одного более-менее авторитетного марксиста не оказалось в лагере защитников ТО. Зато оппортунистической мрази – пруд пруди. 

Практика показывает, что именно в дискуссиях по этой теме всплывают серьезные методологические проблемы у тех, чьи понимание марксизма могло показаться ранее весьма неплохим. И если эти товарищи не будут уделять достаточно внимания добросовестному изучению марксистской диалектики, то в скором времени окажутся в лагере оппортунистов и по другим вопросам. Единственная гарантия от сползания в оппортунистическое болото – это овладение диалектическим методом. Поэтому с кропотливого изучения именно философских работ классиков следует начинать марксистское самообразование. Это самое сложное, но и самое важное дело. 

Банкротство мелкобуржуазных "вождей"

О крахе мелкобуржуазного протеста я писал еще весной. Уже тогда было ясно, что активность масс, хоть она и была налицо, под руководством мелкобуржуазных организаций пойдет на спад столь же быстро, насколько стремительно возрастала в декабре прошлого года. У тех, кто пытался руководить стихийным недовольством масс, не было программы и, следовательно, в силу отсутствия таковой, нечего было предложить массе. Массы все это довольно быстро уловили. В регионах протестная волна спала очень быстро. В столице, где велика масса офисного планктона, продержалась чуть подольше. Пролетариат за мелкой буржуазией не пошел. Без пролетариата мелкая буржуазия потерпела фиаско. Это, собственно, положительный момент. Это означает, что русский пролетарий не столь заражен буржуазными иллюзиями и за расплывчатые "гражданские свободы" идти на баррикады не желает. 

Двойственное и убогое положение мелкой буржуазии в системе капиталистических производственных отношений вообще мало способствует рождению в этой среде сколь-либо прогрессивных течений. Наоборот, за последний век мелкобуржуазная идеология воплотилась в наиболее реакционных, фашистских режимах. Эта научная и идеологическая импотенция нынешней российской мелкой буржуазии нашла свое отражение и в "вождях" протеста. Каковы идеи - таковы и вожди. Не могла мелкобуржуазная стихия выдвинуть в "вожди" людей умнее Удальцова, Развозжаева, Пономарева и т.п.

Об Удальцове было написано уже много. Банальный провокатор и прохиндей. Но тут отметился и еще один - Леонид Развозжаев. Его я знаю гораздо лучше. Еще с того времени, как он в начале 2000-х годов появился в СКМ, где я имел глупость на тот момент состоять.Что запомнилось, так это буйная энергия данного субъекта. Этакая присущая многим мелким буржуйчикам (а он на тот момент шапками торговал) "пробивная способность". Видимо, с шапками дела обстояли плохо, вот и отправился он "пробивать", где можно "заколачивать бабло" в политике. А поскольку вся тогдашняя левая стояла именно на позициях мелкобуржуазных, а молодежная часть левых - на позициях мелкобуржуазного радикализма, постольку в этой среде Лёня чувствовал себя вполне комфортно.

Затем на какое-то время он выпал из моего поля зрения. Но потом судьба свела нас на предвыборной кампании в Мосгордуму в 2005 году. Лёня уже был на каком-то ответственном посту... в предвыборном штабе откровенно националистической партии "Родина" и предложил мне поучаствовать в кампании, подработать на поставке людей на предвыборные мероприятия. Положение материальное было у меня тогда не очень, потому людей я ему дал. Но зато посмотрел, как "косят бабло" на выборах, не раз видел "деньги чемоданами", причем в прямом смысле. Могу сказать, что те, кто эти деньги распределял (в Лёня был в их числе) обогатились конкретно. Впрочем, почему бы не подзаработать на буржуазной возне. Но желание заработать - это одно, а политическая беспринципность - другое. В случае с Развозжаевым имеет место именно второе. Политика как способ заработка, раз шапки продаваться стали плохо. 

Вот и носило Лёню туда-сюда. Я потом с ним общался еще несколько раз. Он всегда оказывался там, где деньги. Тут с уверенностью можно сказать, что если он оказался в "болотной" тусовке, то деньги там точно есть. И поэтому вполне органично он выглядел на переговорах, показанных в "Анатомии протеста-2". Это его стихия - пробивание денег. Я даже уверен, что эту встречу именно он пробил. Ну не Удальцов же, в конце-концов. Очень похоже и на то, что признание он-таки написал, причем без всяких пыток. Ведь все логично, с точки зрения бизнесмена. Связался с теми, с кем больше денег заработать не удастся. На кой черт срок тянуть, да еще и если "паровозом" сделают. Вообще есть подозрение, что в посадке именно Развозжаева (а не Удальцова) один смысл - покрутить его на предмет того, а кто еще давал деньги на протесты. Ведь ясно, что власть здесь имеет дело с "пятой колонной" именно недовольных бизнесменов. 

При всем при этом, Развозжаев ничуть не стесняется называть себя марксистом, разбираясь в марксизме, как свинья в апельсинах. Его взгляды - это мелкобуржуазный радикализм и национал-патриотизм в красной оболочке. Хотя энергии и организаторских качество - хоть отбавляй.

Нынешняя правящая буржуазная группировка, на самом деле, поступила довольно грамотно. Она избавилась от этих "вождей", как от назойливых мух. Мат в два хода получился. Сюжет по ТВ и реакция оппозиционеров. В сюжете было четко показано, что они, во-первых, дураки, во-вторых, жадные дураки (35 тыс. баксов в политических масштабах - копейки) и, в третьих, не те, за кого себя выдают (маскируются под "патриотов", но заключают договоренности с "врагами России"). Их реакция на сюжет еще раз подтвердила все то же самое. Один говорит "это не я", другой - "я этого не говорил", третий (Пономарев) заявляет, что "К сожалению, на подготовку иска к НТВ по Анатомии протеста-2 у нас не хватает ресурсов."  Это лишь попытка сохранить хорошую мину  при плохой игре.

Очевидно, что аресты и преследования "вождей" не вызвали никакого широкого возмущения. Тот же Пономарев ничего не находит лучше, чем призывать проводить одиночные пикеты. Видимо, без призывов никто не идет. По всей видимости, разгром руководства "левой" части протестунов приведет к тому, что волна, поднявшаяся в прошлом декабре, окончательно перейдет в штиль. И в этом, безусловно, есть плюсы. Как минимум, та часть масс, которая пошла за мелкой буржуазией, вряд ли пойдет за нею второй раз.

И, наконец, главный вывод, который нам, коммунистам, необходимо сделать. Мы должны быть на голову, а лучше на две головы выше буржуазии в умственном плане. Научное превосходство - это первейшее условие нашей победы. Мелкобуржуазных "вождей" так быстро разделали, поскольку буржуазная власть прекрасно понимала их реальный интеллектуальный уровень. И, наоборот, никакие провокации против превосходивших в научном плане временное правительство большевиков не имели успеха. А обвинение Ленина в шпионаже в пользу немцев в военных условиях, при вопиющей безграмотности масс - это гораздо покруче "Анатомии протеста" будет.

У буржуазии нет общественной науки. Только коммунисты знают объективные законы развития общества. Поэтому буржуазия легко расправляется с теми, кто играет с ней на одном поле и по ее правилам, кто не выходит за буржуазные рамки. И, наоборот, знание законов общественного развития и использование их в интересах пролетариата ставит буржуазию в тупик. Она не знает, как реагировать. Так что наша задача - не тратить время на "активность", а кропотливо и добросовестно изучать марксистскую науку.