Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Оффтоп:)

Товарищи френды, а есть ли среди вас такие, кто может помочь трудоустроить человека с разговорным арабским и английским языком, отработавшего по МИДовской линии 5 лет в российском посольстве в Иордании? Братан работу ищет. Образование высшее, кандидат наук, 31 год. Завышенных ожиданий у него уже нет:).

О новом перевирании моей позиции Бортником

Не хотел возвращаться к разборкам с Бортником, но придется. Дело в том, что некоторые товарищи, втемяшив себе что-то в голову, абсолютно неспособны к переоценке своей позиции даже в том случае, если эта позиция неверно отражает объективную реальность. Собственно, речь идет о старом споре о литературной работе, начатом вот здесь, продолженном здесь и законченном тут.

Казалось бы, свою позицию я заявил довольно четко и многократно и конкретно указал как эту мою позицию перевирает Бортник. Думал, на этом дискуссия завершена. Ан нет. В новом номере "Прорыва" опубликована статья Бортника "Кружковая работа и самообразование", в которой моя позиция снова представлена абсолютно в извращенном виде:

"Тов. Н. Быстров, считающий себя нашим сторонником, воспринял работу по марксистскому образованию как непременную организацию некоего кружка, в виде новой «редакции», где изучающие марксизм будут писать материалы, а строгий «совет старейшин» будет указывать на ошибки посредством некоего «форума» или интернет-сообщества и читать лекции по интересующим вопросам. Фактически это та же самая очная форма, основой которой является пассивное восприятие того, что скажут «учителя». Я уже не буду повторять, что эксперименты подобного рода проводились многократно различными левыми, и благодаря им мы имеем целый ряд беспринципных и бесхребетных оппортунистических ресурсов с разными уклонами - лефт.ру, коммунист.ру, рабкор.ру и прочие".

Сразу бросается в глаза следующее. Если приведенные выше по тексту мысли "читательниц "Прорыва"" представляют из себя цитаты, то есть реальные высказывания этих читательниц, то, якобы, моя позиция изложена исключительно в пересказе. Что понятно, поскольку ни в чем подобном моя позиция не заключается, соответственно, и цитату ему взять было негде. Поэтому зарекомендовавший себя как хам Бортник решил, ко всему прочему, в очередной раз зарекомендовать себя еще и как лжец. 

Итак, в чем же конкретно состоит ложь Бортника.
Во-первых, ни о какой "непременной организации кружка в виде редакции" я не заявлял. Потому и не приведена цитата, что в своей первой статье, из-за которой весь сыр-бор и разгорелся, в самом конце я заявил следующее:

"В комментариях к своим постам я вижу достаточное количество товарищей, умеющих грамотно, с марксистских позиций писать и бить господ оппортунистов. Думаю, нужно нам централизовать усилия и создать марксистский литературный кружок, редакцию. Соответственно, у меня к читателям пара вопросов. Первый вопрос: кто готов принять самое активное участие в марксистской литературной работе в рамках такого «кружка»? Второй вопрос: в какой форме все это организовать? Мне кажется, для начала можно в форме модерируемого ЖЖ-сообщества. Возможно, кто-то предложит и другую площадку".

Таким образом, ни о какой спешке нет речи. Наоборот, задан вопрос читателям, кто конкретно готов участвовать. В своем заключительном посте о дискуссии я подчеркнул, что целью первого поста было своего рода зондирование аудитории. Мне хотелось понять, есть ли вообще смысл в таком литературном объединении, и уже на основе полученной информации понять какую форму литературной работы предложить - остаться ли в старых формах, или подумать о новых. Об этом я ни раз заявил Бортнику, но он это пропустил мимо ушей.

Вторая ложь Бортника заключается в том, что я ни разу не говорил ни о каком "совете старейшин", который, видимо, должен откуда-то спонтанно взяться. Речь шла о том, что поставленная надлежащим образом литературная работа со временем выделит из авторского коллектива наиболее образованую группу, которая, опять-таки, со временем станет полноценной редколлегией. Ясно, что Бортник захотел таким образом меня упрекнуть, что я решил собрать редакцию из кого попало. Но сделать это решил при помощи самого бесстыдного вранья, поскольку я НИКОГДА такого не предлагал.

Третья ложь - это будто предлагаемая мною форма по сути повторяет идею кружка, в котором лектор обучает аудиторию марксизму.

На самом деле (и мои читатели, наверняка, это помнят), я никогда не был сторонником очной формы обучения как чего-то абсолютно необходимого. Наоборот, я как раз отстаивал такую позицию, которую, как это ни странно звучит, отстаивает Бортник в своей статье. То есть говорил о том, что интернет-технологии, имеющиеся в нашем распоряжении, делают собственно дореволюционный, очный характер функционирования кружков излишним. Все то же самое можно делать и через интернет. Очная форма может быть востребована лишь в каких-то специфических случаях. К примеру, если преподаватель-марксист организует "кружок" непосредственно в учебном заведении.

Ни разу я не отрицал и тезис о приоритетном значении самообразования в формировании марксиста. Не найти у меня высказываний, будто не самообразование, не самостоятельная научная работа коммуниста стоит на первом месте, а что-то другое.  Поэтому, в принципе, у меня нет практически НИКАКИХ расхождений с тезисами данной статьи Бортника, как это ни странным может показаться для него.

Суть расхождений между мной и Бортником не в  отношении к очной  форме обучения, не в отношении к самообразованию, а в разном подходе к редакционной работе.
Я утверждал и утверждаю, что одной из основных задач редакции является создание, подготовка и расширение авторского коллектива, без чего невозможно качественное развитие редакции. Если говорить о марксистском издании, то, естественно (повторяю для непонятливых, вроде Бортника), речь должна идти о подготовке и расширении коллектива авторов-марксистов, а не абы кого. Кроме того, естественно, автор-марксист не может сформироваться, если не будет заниматься серьезным самообразованием.  Для создания и развития авторского коллектива необходима кропотливая работа редактора с авторами, цель которой - не кормить автора марксизмом "с ложечки", а указать ему верное направление самообразования, помочь структурировать статью, указать на пробелы в образовании и отослать к источникам для их восполнения.

Вот именно важность такой чисто редакторской работы с авторами Бортник и не понимает. Он предпочитает огрызаться на всех подряд, а работу с авторами считает бестолковым делом. Дескать, "обхамлю автора, ну и ничего, вот займется он самообразованием и вернется к нам в "Прорыв" готовым таким автором-марксистом". Результат такой политики - стагнация авторского коллектива "Прорыва", а потому и задача по созданию массовой коммунистической печати для него невыполнима. Безусловно (снова для особо непонятливых поясню), работа с авторами не предполагает бесконечных дискуссий с откровенными идиотами, которых в интернет-пространстве пруд-пруди. Отличить откровенно плохую статью от той, в которой видны зачатки диаматического мышления не составляет особого труда. От редактора лишь требуется указать автору дальнейшее направление диаматической мысли, при этом отсечь всё остальное. Да, на это нужно время, которого у "прорывовцев" не хватает. Так его и никогда не будет, если мало заниматься редакционно-педагогической работой по направлению самообразования авторов в верное, марксистское русло.

Вот, собственно, суть моего предложения и была как раз в предложении своей помощи начинающим авторам (благо, я располагаю достаточным для этого свободным временем), а не в немедленном создании некого "литературного кружка", как это представляет Бортник. Поэтому и задача была - выяснить, какая форма наиболее подходяща. Выяснилось, что пока какие-либо новые формы пока не востребованы. Вполне хватает почтового ящика для редакторской работы с авторами. И такая работа уже начата.

Немного уйду в сторону от темы. Бортник в своей статье, по моему мнению, неверно оценивает занятость интеллигенции. Я не знаю, с чего он взял, что интеллигент (работник умственного труда) впахивает на работе по 8 часов в сутки. Как правило, "офисный планктон" из этих 8 часов собственно работает не больше половины рабочего времени. Остальное время он банально валяет дурака. Именно потому, кстати, и стали работодатели перекрывать доступ к социальным сетям. "Нормы выработки" для работников умственного труда  определить довольно сложно, этим и пользуются. Я в офисах много проработал, и знаю, какое раздолбайство там царит. Могу сказать, что я фактически ни на одном своем рабочем месте не занимался собственной работой более 2-3 часов в день, а остальное время частично тратил как раз на самообразование, пользуясь предоставленным буржуем интернетом.

Так вот, если Бортник думает, что у этой интеллигенции есть время либо только на самообразование, либо только на редакционную работу, либо только на литературную работу, то глубоко заблуждается. У многих его вполне хватает на все вместе взятое, да еще и остается. Поэтому все его истерики и вранье - есть лишь пустая трата времени на борьбу с некой выдуманной неверной точкой зрения, которой с моей стороны просто нет. Странно как-то, врать и истерить по надуманным поводам у него время находится, а вот "повозиться" с автором, тут, конечно, "времени не хватает".

В заключении, хотелось бы выразить сожаление, что редакция "Прорыва" допустила неуместное и откровенно лживое пересказывание Бортником моей позиции, которая, на самом деле, ни в коей мере не является искажением марксистского понимания "кружковой" работы. Упоминание Бортником моей фамилии в таком контексте носит откровенно провокационный характер и имеет в своей основе банальную личную неприязнь, впрочем, взаимную. Однако одной из задач редакции является пресечение перенесения личных разборок на страницы издания. Тем более, что издание позиционирует себя как марксистское и научное.
Да и вообще поведение Бортника в интернет-пространстве отнюдь не способствует ни привлечению новых авторов к сотрудничеству с "Прорывом", ни привлечению тех, кто может помочь журналу в самых разных формах, в том числе, и в финансовой, не претендуя на какое-либо вмешательство в редакционную политику. Скорее, наоборот, хамское поведение Бортника многих отталкивает от сотрудничества с "Прорывом", причем отталкивает далеко не только оппортунистов.



К вопросу о "феодальных порядках"

Подключусь к обсуждению вопроса о "феодальных порядках" в современной России. По теме уже высказались тт. Пуффинус http://puffinus.livejournal.com/1142273.html?view=8933121#t8933121 и Мнем http://1504.livejournal.com/1221269.html .
Вопрос, на самом деле, довольно важный. Тезис о "феодальных порядках", которые якобы имеют место в современной РФ используется правыми оппортунистами довольно часто. Цель проста - показать, что в России совсем не капитализм, который, по их мнению, вполне может быть хорошим, а некий "феодальный капитализм", с которым следует бороться ради превращения в капитализм "хороший", без "феодальных порядков".
Что же такое эти самые феодальные порядки? Самое интересное, что никто из участников дискуссии пока не дал им определение. Пуффинус вообще просто написал, что в их существовании мало кто сомневается. Видимо, у каждого тут свое понимание. Но это уже абсолютно немарксистская постановка вопроса. Да и вообще в марксизме нет такого термина как "феодальные порядки".
Есть феодализм как социально-экономическая формация, есть феодальный способ производства, феодальные производственные отношения, наконец, есть феодалы, с соответствующей моралью, феодальное право, как возведенная в закон воля этих феодалов. А вот что такое феодальные порядки - да элементарная идеологема, придуманная теми же оппортунистами для того, чтобы и дальше запутывать массы.
Попробуем расставить все точки над "i" . Капиталистические производительные силы начинают развиваться в рамках феодальной формации, их развитие ведет к тому, что им становится тесно в рамках феодальных производственных отношений. Класс капиталистов берет политическую власть в свои руки и ликвидирует феодальные производственные отношения, равно как и все феодальные пережитки, включая феодальное право и мораль, на место которых приходит буржуазное право и буржуазная мораль. Естественно, это процесс постепенный. Феодальные пережитки существуют в рамках новых производственных отношений довольно продолжительное время. Как справедливо отметил Мнем, это изживаемое явление.  Причем изживаться они начинают еще даже до момента взятия буржуазией политической власти, поскольку уже тогда капиталистические производственные отношения являются наступающими, а феодальные - отмирающими.
Что касается России, то несмотря на довольно продолжительное развития капитализма во второй половине 19 - начале 20 века, буржуазия получила политическую власть поздно и ненадолго, а ликвидацией феодальных пережитков занималась на буржуазия, а рабочий класс. Причем рабочий класс ликвидировал еще и буржуазные пережитки по мере изживания капиталистических производственных отношений. Вот и спрашивается, откуда тов. Пуффинус накопал "феодальные порядки"?
Да вот откуда:

"Иное дело - если мы рассматриваем страну, включённую в капиталистическую систему на положении периферии. Здесь, напротив, докапиталистические установления сохраняются и даже культивируются. Но в том-то и фишка, что эти явления теперь уже феодальны лишь по форме, а природа у них - чисто капиталистическая. И живут эти явления по законам капитализма".

Какая "глубина" диаматического анализа! Во истину верно - кто ясно мыслит, тот ясно излагает! Что значит "на положении периферии"? В свое время, когда существовала колониальная система, в колонии, находившиеся еще на феодальном уровне развития, европейцы так или иначе привнесли капиталистический способ производства. На определенном этапе, безусловно, колонизаторы были заинтересованы в сохранении в колониях феодального права и прочих пережитков. Но для дальнейшего развития капитализма эти пережитки становятся препятствием и ликвидируются.
Абсолютно непонятно, что за зверь такой "капиталистические явления с феодальной формой". Для иллюстрации Пуффинус приводит следующий пример:

"Кагарлицкий приводит в качестве примера индийского раджу, который вкладывает свои средства в западные компании и играет на бирже. А у себя дома он - прежний раджа, и крестьян он эксплуатирует вполне феодально. Но всё, что он из этих крестьян выжмет, будет работать на капиталистическую систему и способствовать её развитию".

Ну и где здесь капиталистическое явление с феодальной формой? Все гораздо проще. У раджи дома господствует феодальный способ производства, соответственно, он и является феодалом. Но это никак не мешает ему вкладывать деньги в капиталистическое производство в метрополии, выступая в роли капиталиста. Здесь раджа выступает и как капиталист, и как феодал. При этом капиталистическое никак не является содержанием, а феодальное никак не является формой.
Дальше видим еще один некорректный пример:

"Или возьмём крепостное право в России. Внешне это выглядело как чистый феодализм - но на самом деле ничего феодального тут не было. Помещичье крепостное хозяйство было не натуральным, а самым что ни на есть товарным - смысл его деятельности состоял в поставках зерна на мировой рынок. Вполне себе капитализм - но поставивший себе на службу докапиталистические явления". 

Ну, во-первых, товарность помещичьего крепостного хозяйства никак не превращает его в капиталистическое. При феодализме вполне себе существует рынок того же зерна. Крепостные отношения как раз ТОРМОЗИЛИ развитие капитализма, и капиталисты, как никто, были заинтересованы в их ликвидации. Они были заинтересованы даже в еще более глубокой реформе, чем реформа 1861 года. Создается впечателение, что Пуффинус плохо учился в советской средней школе, где эти вопросы проходили классе в 5-6-м.

В такую же лужу сел Пуффинус и по вопросу об американском рабстве:

"Точно так же и рабство на юге США не имело ничего общего с античным рабством - буржуазное явление в добуржуазной оболочке. И точно так же экономика здесь имела периферийный характер - хлопок на рабовладельческих плантациях производился на экспорт, как сырьё для английской промышленности. Война между Севером и Югом была обусловлена не тем, что на Севере капитализм был более развит, а тем, что он был принципиально иным. Север ничьей периферией быть не желал, а притязал на то, чтобы самому стать центром накопления капитала. И, как мы знаем, в итоге ему это удалось".

Это какое же буржуазное явление Пуффинус нашел в американском рабстве? Все было как раз наоборот. На Юге господствовали устаревшие феодальные производственные отношения, и укрепившийся класс капиталистов Севера как раз был заинтересован в их уничтожении именно потому, что он мешал развитию капиталистических отношений на Юге. "Гражданская война" в США - это как раз и есть война между капитализмом и феодализмом. И это тоже советский школьный курс.

Вывод Пуффинуса столь же абсурден, как и все рассуждения. Дескать, феодализм в РФ есть, но он "не феодален". Видимо, Пуффинус имеет в виду, что в РФ наличествует "феодальный капитализм". А это, в свою очередь, означает не что иное как "плохой" капитализм, которому противопоставлен капитализм "хороший", за который правые оппортунисты предлагают бороться.

Прокомментирую тут же и тезисы Лойсо, высказанные в комментах у Мнема http://1504.livejournal.com/1221269.html?thread=11613589#t11613589

Про американское рабство я уже написал выше. На Юге господствовали феодальные производственные отношения с использованием рабства, труд был примитивен, развитие производительных сил сковывалось несоответствовавшими им производственными отношениями. Ну нельзя доверить рабу сложные механизмы. Кроме того, южное рабство держало в прикрепленном состоянии огромные массы рабочей силы. Это лишь некоторые причины войны, в конечном счете, войны за развитие капитализма.
Касательно введения в школах курса мировых религий, это тоже никак нельзя считать специфически феодальным пережитком. Религиозными предрассудками масс пользовались и пользуются все эксплуататорские классы, в том числе, и буржуазия. Так что следует называть вещи своими именами.


 

 

(no subject)

Шпрехен зи руссиш?
Шпрехен зи руссиш?Тест на знание заимствованных слов, имён собственных и других хитростей русского языка. Такой небольшой «диктант» , позволяющий проверить вашу грамотность.
Мой результат:
Ни одной ошибки! Столь доскональное знание русского языка выдаёт в вас профессионала.
Пройти тест "Шпрехен зи руссиш?"
Все познавательные тесты на ШколаЖизни.ру