?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

О "стихийном" бедствии

"Стихийное бедствие" - это такая универсальная отмазка, которой капиталисты пользуются для маскировки общественной опасности капиталистического способа производства. Этот способ производства уже не способен решать те задачи, которые перед ним ставят развитые им же производительные силы. А это уже непосредственно угрожает жизни людей. Признать данный факт капиталисты не могут, поэтому, как что случается, так сразу "природа виновата". Дожди, видите ли, рекордные прошли, в них всё и дело...
Но виноваты-то как раз отношения частной собственности в их наиболее развитой, капиталистической форме. Допустим, вопрос безопасности города в условиях прогнозируемого стихийного бедствия решается лишь централизованно, в рамках всего городского хозяйства. А подобные стихийные бедствия для Сочи и Туапсе - это именно прогнозируемые и типичные для данной местности явления. Это не цунами и не извержение вулкана. Однако капиталистическое городское хозяйство нельзя назвать полноценно централизованным.
Так, у жилого дома и придомовой территории один собственник. У электросетей - другой. У водопровода и дождевой канализации - третий. У рядом стоящих домов - разные собственники. Поставщиков электроэнергии может быть несколько. Конечно, строительство жилого дома или целого нового района требует координации всех этих частных и государственных капиталистических организаций. Но это не отменяет того, что каждая из них, прежде всего, стремится лишь к увеличению своей прибыли. А раз так, то, естественно, будут и откаты, и взятки, и несоблюдение строительных норм, и экономия на научных исследованиях. Последнее как раз особенно важно в условиях сложного рельефа.
Я, конечно, не специалист в данных вопросах. Но в то, что в 21 веке невозможно рассчитать параметры дождевой канализации с учетом максимально возможной интенсивности осадков (на всякий случай, в два раза увеличенной), не поверю ни в коем случае. И если эта дождевая канализация не спасла, то, значит, она была либо забита (вопрос к частным собственникам, которые должны за это отвечать), либо неправильно рассчитана изначально (снова вопрос не к советским инженерам, скорее всего, а к нынешним предпринимателям), либо, что наиболее вероятно, никто просто не занимался тем, чтоб приводить ливневую канализации в соответствие с изменениями городского хозяйства и инфраструктуры. А за последние 15 лет город Сочи, к примеру, изменился до неузнаваемости.
Господам предпринимателям не до этого. Они продают землю и квадратные метры жилья за бешеные деньги. И городским властям не до этого, поскольку власти эти поставлены теми самыми господами предпринимателями. Так что основная их задача - создавать предпринимателям необходимые условия для заколачивания прибыли.
То же самое и с железнодорожным хозяйством. К гадалке не ходи, обслуживанием железных дорог занимается один капиталист, строительством мостов другой, обслуживанием этих мостов - третий, доставкой пассажиров - четвертый, электросетями - пятый. Вот когда едешь по автомобильной дороге, довольно часто асфальтовое покрытие мостов либо хуже, либо лучше покрытия на дороге. Поскольку дороги асфальтирует одна контора, а мосты - другая. И они даже не могут договориться, чтоб делать это одновременно.
И здесь я тоже не поверю в то, что в 21 веке невозможно выполнить элементарную инженерную задачу - рассчитать нагрузку на опоры моста при максимально возможном напоре воды (ну умножить снова на два, на всякий случай) или сделать железнодорожную насыпь таким образом, чтоб ее не смыло.
Только надо понимать, что "умножить на два на всякий случай" - это для капиталиста, выполняющего государственный заказ, означает серьезное уменьшение его прибыли. Так что даже нет никаких сомнений в том, что результаты технической экспертизы перед началом строительства будут такими, каких требуют интересы капитала. Вот поэтому и смывает насыпи и мосты, поэтому и текут реки по улицам, и люди гибнут тоже именно поэтому.
То есть вывод снова получается такой, что причина всех, якобы, "стихийных" бедствий вовсе не природа, а абсолютно негодные, препятствующие общественному развитию, отношения частной собственности, поддерживаемые всей мощью капиталистического государства. В условиях господства этих отношений задача обеспечения общественной безопасности в условиях природных аномалий решена быть не может.
И, наоборот, в условиях научно организованного планового хозяйства (коммунизма) все эти вопросы решаются элементарно. К примеру, решение о строительстве нового дома в определенном месте принимается на уровне планирующей организации, которая решает вопрос, основываясь исключительно на научном подходе и располагая информацией обо всем городском хозяйстве, как едином целом. В рамках научно-планового хозяйства, где отсутствует категория "прибыль", нет ни малейшего препятствия, чтоб рассчитать необходимую прочность железнодорожной насыпи, даже увеличив предельную нагрузку в 2 раза, и построить именно такую насыпь.
Мне, конечно, могут возразить. Дескать и в СССР смывало мосты, насыпи, наводнения тоже не редкостью были. Но, во-первых, коммунизм в СССР построен не был. А в условиях первой стадии коммунизма сохраняются многие "родимые пятна" капитализма (вроде безответственности работников, головотяпства и т.п.), кроме того, имеет место массовое целенаправленное вредительство, организуемое иностранными разведками. Во-вторых, допустим, в сталинские времена, ответственный за строительство смытого рекой моста и ответственный за проектирование отправились бы валить лес. И это еще в лучшем случае... А современный капиталист пожмёт плечами и свалит всю вину на "разбушевавшуюся природу".

О пенсионной реформе

Левые хомячки в ленте постят фоточки с протестов против пенсионной реформы. Лозунги столь же убоги, как и морды этих самых левых хомячков. Такое впечатление, что современное левое движение формируется по принципу отрицательного отбора. Кто настолько бездарен, что при капитализме не смог себя реализовать ровным счетом никак, в силу собственной глупости, лени, алкоголизма, тот вполне логично оказывается не в состоянии добросовестно изучить марксизм и научиться отличать коммуниста от оппортунисты. По молодости, я тоже в этих левых тусовках несколько лет состоял, но довольно быстро разочаровался. Мне тогда было чуть за 20 лет. Сейчас смотрю на эти фотки, и вижу все те же самые лица людей, которым уже под 40 лет, которые, как и в начале 2000-х не додумались ни до чего более действенного, чем стояние с плакатами на левых сборищах с обязательной пьянкой после этого:). Казалось бы, за 15 лет даже без Маркса можно было б понять, что не работает... Ан нет. Левачки-оппортунисты - это дебилы 80-го уровня:))).

Но вернусь к вопросу о пенсиях. Коммунисты всегда говорили, что выпрашивание подачек у капитала - это тактика абсолютно хвостистская, бестолковая. Безграмотный обыватель не находит ничего лучшего, чем топать ногами, угрожая буржую, или взывать к его совести. А коммунисты - это объективный авангард класса. Поэтому они должны не идти на поводу у безграмотного обывателя, а просвещать его касательно сущности отношений частной собственности, при которых хоть с маленькой, хоть с большой пенсией, капитал наемного работника всегда обдерет. Поэтому не о пенсии своей переживать надо, если хочешь достойной жизни, а заниматься самообразованием, изучать и пропагандировать марксизм.

Левацкие дурачки же не находят ничего лучше, чем цепляться за каждое проявление активности масс, без разницы, что это за активность и по поводу чего она появляется. Они проповедуют старый тезис, будто классовая сознательность появляется из совместных действий, причем непременно по борьбе с режимом. Примеры майданов, когда массовая протестная активность привела лишь к усилению реакции и ухудшению положения масс, их ничему не учат. У них, словно у собак Павлова, начинается активное слюноотделение, если массы пошли протестовать.

"Коммунисты должны быть рядом с людьми, если люди на улицы вышли" - вот очень распространенная фраза в левацком движении. Глупость несусветная! От очень многих условий зависит, должны быть коммунисты с людьми или нет. И уж, во всяком случае, если коммунисты действительно должны быть с людьми (то есть если для этого имеется необходимое качество комдвижения), то только затем, чтоб их борьбу перевести в научное русло, а не слепо этим массам поддакивать. Вполне логично, что в оппортунистах, которые избрали подобную тактику, массы не видят свой авангард.

Недалёкий обыватель может задать вопрос, дескать, коммунисты, так вы за пенсионную реформу или против? Конечно, мы против всех и всяких наступления на "права трудящихся". Но надо понимать, что эти так называемые "права трудящихся" в условиях реального права капиталиста эксплуатировать наемный труд - фикция. Права капиталистов в капиталистическом обществе всегда реализуются за счет "прав" наемных работников. Любое буржуазное государство будет, в первую очередь, обеспечивать права капиталистов. А основное право капиталиста - это право драть с наемного работника 7 шкур.

Пенсионная реформа - это всего лишь одна из форм реализации интересов капитала за счет наемного труда. Таких форм уйма, капиталисты очень изобретательны. Бороться против каждой из этих форм отдельно в условиях диктатуры предпринимателей - бессмысленно. Необходимо свергнуть саму эту диктатуру предпринимателей, установить диктатуру класса наемных работников и перейти к строительству коммунизма. Только так можно ликвидировать ПРИЧИНУ рабского положения наемных работников в условиях капитализма - отношения частной собственности.

Тезисы ко Дню Победы

1. По своему всемирно-историческому значению это была победа коммунизма над капитализмом, рабочего класса над мировой буржуазией, научного планирования над стихией рынка. Только и исключительно благодаря господству коммунистических производственных отношений и ограниченному характеру товарно-денежных отношений удалось в сжатые сроки провести эвакуацию промышленности и обеспечить производство вооружений, по качеству и количеству превосходивших всё то, что производила капиталистическая промышленность оккупированной фашистами Европы. Можно сколь-угодно долго рассуждать о превосходстве конкретного немецкого танка или самолета над советским танком или самолетом, об отсутствии в советских самолетах радиостанций до определенного времени, но когда речь идет о многократном превосходстве в темпах и объемах выпуска вооружений, меньшей трудозатратности на производство, большей ремонтопригодности, подобные рассуждения теряют всякий смысл.
Что помешало немцам создать аналоги Т-34 или Ил-2? Да капитализм со своей погоней за прибылью и помешал. Пока советский Госплан, имея возможность управления всей промышленностью в стране, тщательно просчитывал всё в натуральных показателях (от добычи металла для брони до танка и его вооружения), а советские инженеры и рабочие, воспитанные на коммунистическом отношении к труду, изобретали способы снижения себестоимости производства, немецкие капиталисты считали ДЕНЬГИ и прибыль, осваивали громадные военные бюджеты по-капиталистически, набивая себе карманы, попутно создавая как и замечательные образцы вооружения, так и разного рода "вундерваффе". Экономическое соревнование с СССР капитализм проиграл. Как следствие, проиграл и войну.

2. Тот трудовой подвиг советских людей, о котором часто говорит руководство капиталистической РФ, на самом деле, был проявлением КОММУНИСТИЧЕСКОГО отношения к труду десятков миллионов советских людей. На капиталистическом языке это пренебрежительно называется "впахивать за копейки". Способность советских людей к такому трудовому героизму была обусловлена вовсе не тем, что "враг напал на Родину", а сознательной и многолетней политикой коммунистической партии по планомерному искоренению отношений частной собственности и всех тех нездоровых отклонений, которые эти отношения вызывали в сознании людей. Ни в одной из капстран именно поэтому подобный трудовой героизм не был возможен. Неспособен капитализм в массовых масштабах пробуждать в людях самоотверженность, добросовестность, творческий порыв, энтузиазм в труде.

3. Тот воинский подвиг, который совершили советские солдаты тоже был следствием планомерного уничтожения в человеческом сознании всего того гадкого, что культивировал капитал в людях веками. Если б коммунистическая идеология не являлась господствующей в советском обществе, то и не откуда бы было взяться в сознании советских солдат сознательной способности к самопожертвованию. Если б в СССР не строился коммунизм, не было бы и объективных причин жертвовать собой ради смены одного эксплуататора на другого.

5. Победа явилась очередным доказательством всесилия марксистской диалектики, которой руководствовался Сталин и высшее советское руководство, организовывая и направляя борьбу советских людей с фашизмом. Именно и прежде всего высочайший уровень владения марксистской диалектикой лично Сталиным позволил ему, как высшему руководителю государства, принимать ВЕРНЫЕ решения, полностью соответствовавшие сложившейся ситуации. Коммунисты в очередной раз оказались УМНЕЕ капиталистов, что и позволило им выдержать сильнейший удар сил мирового капитала и, в конечном итоге, их разгромить и одержать победу в очередном эпизоде классовой борьбы.

4. Очевидно, что современная капиталистическая Россия никакого отношения к победе рабочего класса над буржуазией не имеет, поэтому буржуазия переиначила праздник на свой лад, превратив его в некий "праздник народного единства", если не по названию, так по содержанию. Таким образом праздник уже используется для пропаганды буржуазного патриотизма, суть которого в представлении интересов класса буржуазии как неких "общенародных интересов". С этой целью и используются понятные массам исторические примеры. Однако, вопреки мнению части левачков, никакой смертельной угрозы коммунизму буржуазная трактовка не несет и даже не является актом антикоммунистической пропаганды. Тратить свои силы на борьбу с "георгиевскими лентами" не имеет никакого смысла. А вот напомнить массам про реальное содержание Победы все же стоит.

Допрыгались, идиоты...

Порадовал сегодня форум. мск сообщением об аресте в ДНР группы оппортунистов из "Боротьбы". С самого начала конфликта "Прорыв" писал о том, что данный конфликт спровоцирован российским империализмом, а ударной силой российского империализма выступили русские националисты; что если и пытаться "половить рыбку в мутной воде", то коммунистам надо было это делать весной, когда органы государственной власти в данных областях фактически рухнули.

Если б у Шапинова и Ко были мозги и ресурсы (а ресурсы коммунистов напрямую зависят от мозгов, поскольку дураков пролетариату признавать своим авангардом не с руки), могли бы хотя б попробовать установить где-то советскую власть и выдвинуть собственно коммунистические лозунги. Но нет, "Боротьба" в это время была в хвосте "русской весны" и "совкодрочеров" и призывала к борьбе с "наступающим фашизмом". В общем четко следовала в русле, обозначенном российским империализмом.

Все тот же дефицит мозгов подтолкнул их к приезду в ДНР "с целью вести антифашистскую борьбу и коммунистическую пропаганду" уже тогда, когда все командные высоты давно захвачены националистами и, более того, сформированы государственные органы власти буржуазии, целиком подконтрольные российскому империализму. То есть время и место для "коммунистической" пропаганды выбрано крайне неудачно, тем более, что на данной территории действуют многочисленные вооруженные формирования, отношение которых к коммунистам может варьироваться от настороженно-позитивного до резко-негативного. Короче, под шумок могут грохнуть, и найдутся только весной, "подснежниками". Причем ситуация такова, что если начнешь вести именно коммунистическую пропаганду, то грохнут с большой вероятностью. Российский империализм не за там затевал ДНР, чтоб коммунисты там "мутили воду". И если в той же РФ все же действуют буржуазно-демократические институты и горохнуть коммуниста просто так сложновато, то в ДНР - раз плюнуть. Поэтому реальный выход у заблудших леваков один - быть в хвосте у местных буржуазных структур, создавая иллюзию "общей антифашистской борьбы", чтоб проводники интересов российской буржуазии могли сказать, дескать, "смотрите, даже коммунисты забыли о классовых противоречиях и вместе с нами воюют с "фашизмом"".

Поэтому только иронию может вызвать публикация на форуме.мск. Сколько "Прорыв" твердил оппортунистическим ослам, что репрессии против левых в ДНР - это дело лишь времени; что как только левые позволят себе ляпнуть что-то, что не понравится местным нацикам, получат по шее? Нет, эти болваны предпочитали фапать на "антифашистскую борьбу" и, якобы, "социалистическую риторику" некоторых полевых командиров. Ну вот и получили. Ни капли не жалко. Глупость жалости не вызывает. А когда эта глупость проявляется людьми, называющими себя "коммунистами", она вызывает только возмущение. Господа Шапиновы и Ко не послушали нас, надеюсь, люди из ДНРовской контрразведки методами своих предшественников из белогвардейской контрразведки, втолкуют им, насколько они были неправы.

Вот пример еще одной разоткровенничавшейся буржуазной сволочи:

"Идеальный сотрудник – сотрудник, работающий исключительно за деньги. Люди с вдохновением и жаждой самореализоваться – самые тяжелые работники. Мой интерес как предпринимателя – деньги. Твой тоже? Отлично, погнали".

Прям молодец! Без всякого ненужного вихляния описал сущность капиталистической экономики (то есть диктатуры частных собственников) - погоня за денежными знаками. Пустая и бессмысленная. Вот такая "самореализация" предлагается людям - коллекционирование цветных бумажек, пригодных для обмена на различные материальные блага. А такой человек, фактически, ничем от животного не отличается. Нет здесь никакого качественного отличия от курицы, ходящей по двору в поисках червячка. Курица потребляет червячка непосредственно, человек - через промежуточное звено, то есть деньги. Вот что такое идеальный работник для капиталиста.

Хотя и сам капиталист ведет жизнь столь же бессмысленную, точно так же превращается в скотину ради увеличения нулей на своем счете. Причем его существование даже в какой-то мере еще более абсурдно. Наемный работник может потратить всю свою зарплату на себя, то есть обменять на материальные блага. А деньги на счету капиталиста - это его капитал, который имеет свои законы обращения. Не может капиталист просто так взять оттуда, сколько захочет, и направить на удовлетворение своих материальных потребностей. Первейшая его потребность - рост цифр на банковском счету.

Однако очевидно, что выгодоприобретателем в этой системе является именно частный собственник, капиталист. Как открыто заявляет автор, это человек без морали, без друзей, фанатично борющийся за увеличение своего капитала. Ну то есть, проще говоря, это не человек, а нечто человекоподобное. Причем такое человекоподобное, которое оскотинивает все вокруг, создавая такие условия, при которых наемный работник может обеспечить себе относительно благополучное существование, лишь тоже превращаясь в скотину, подражая частному собственнику в его скотстве, принимая его мораль и его правила.

Вот, собственно, такие альтернативы есть у современного обывателя в капиталистических условиях. "Счастливчики", имеющие определенный капитал для начала "своего дела", должны оскотиниться, отказаться практически от всего человеческого, дабы "преуспеть", то есть успешно умножать цифры на своем счету. А остальным уготована роль тягловой скотины, которая тем больше сена получает, чем с большим энтузиазмом тянет плуг и умножает цифры на счету собственника.

Tags:

Случай, на самом деле, выеденного яйца не стоит. Одни идиоты задали столь же идиотский вопрос, другие, из числа "патриотической общественности" и части примкнувших к ней леваков, столь же идиотски возмутились. Ни первые, ни вторые не в ладах с диалектикой.

Либералы традиционно исходят из тезиса о звериной и античеловеческой сущности сталинского режима, который, якобы,  спал и видел, как бы уничтожить как можно больше народа. Они, видимо, в глубине души понимают, что буржуазное государство есть организация абсолютного меньшинства, задача которого, при помощи имеющегося аппарата насилия, проводить в жизнь свои объективные классовые интересы. Ну и, раз так, то и сталинское государство непременно было таким же "антинародным". Что может существовать государство, которое проводит в жизнь объективные интересы трудящегося большинства, а потому необходимость его сохранения и развития для абсолютного большинства членов общества является делом само собой разумеющимся, - это мозг либерала осознать не в силах.

Точно так же не в силах мозг либерала понять, что в социалистическом обществе, то есть в таком обществе, где отношения частной собственности успешно уничтожаются, отношение индивидов друг к другу и к обществу уже не то, что в обществе капиталистическом, мещанском. В условиях научно организованного производства, на первый план выходит общественный интерес, в развитии всего общества индивид начинает видеть гарантии своего собственного полноценного развития. Потому и терпеть определенные неудобства, даже связанные с риском для собственной жизни, если эти неудобства общественно необходимы, для большинства советских людей было делом абсолютно логичным, четко осознаваемой необходимостью, а потому не может считаться насилием государства над личностью.

Либералы же размышляют так, будто жители Ленинграда спали и видели, как бы драпануть из этого проклятого города, в котором большевики их оставили умирать. Да, конечно, были и такие. Но их было абсолютное меньшинство. Будь их большинство, перебили бы сотрудников НКВД, да сдались, и никаких пулеметов не хватило бы, чтобы их остановить. Но большинство ленинградцев осознанно осталось в городе, где заводы, продолжали производить оружие, необходимое для победы над врагом. Для советского человека такое поведение было естественным.

Кроме того, мышление либерала крайне примитивно, метафизично. Охватить явление во взаимосвязи с другими оно не может. Более того, либерал рассуждает с позиции "послезнания". То есть, если мы сейчас знаем, что Ленинград был полностью разблокирован лишь более, чем через 2 года, то и советское руководство должно было в августе-сентябре 1941 года это понимать.

На деле же, естественно, такого понимания не было. Кроме того, учитывая промышленную развитость города и стремительность наступления врага, эвакуировать промышленность было нереально. Отдать все врагу или взорвать - слишком большая роскошь, тем более если учесть общие потери советской промышленности на тот период. "Спасать людей любой ценой", как предлагают либеральные дегенераты, означает оставить заводы без рабочей силы, а фронт - без оружия. Да и вряд ли была реализуема на практике эвакуация столь большой массы населения. К тому же, не стоит забывать, что в Ленинграде сконцентрирован Балтийский флот. Захват города - это потеря флота. Не будем уже говорить про морально-политическое значение такой сдачи.

 Так что либеральный опрос, безусловно, идиотский и безответственный. Спасение конкретных жизней нельзя рассматривать как самоцель, если речь идет о сохранении достойной жизни всего общества. Ленинград сдавать было нельзя, это было бы крупной стратегической ошибкой, осложнившей бы ход войны. Эвакуировать жителей - это фактически сдача города, поскольку без жителей и ленинградских заводов не устоял бы фронт. Сдача города вместе с населением...? Ну а какого черта немцам кормить несколько миллионов "расово неполноценных" славян? То есть потери были бы все равно огромны.

Не менее глупа, правда, и возмутившаяся "патриотическая общественность". События того периода уже давно получили трактовку, выгодную правящему классу, и работает этот созданный буржуазией миф понятно на какой класс. Не зря официальная буржуазная власть сама едва ли не первой возмутилась. Коммунисты не заинтересованы в сакрализации определенных исторических моментов и табуировании их обсуждения. Пусть либералы что угодно говорят, какие угодно опросы создают. Нельзя "наезды" на советскую трактовку истории (в которой тоже масса косяков) воспринимать как антикоммунизм, поскольку это далеко не всегда антикоммунизм. Либеральные дурачки подставились, задав очевидно глупый вопрос. Тут их не хаять надо в духе "руки прочь от святого", а разоблачить их научную несостоятельность.

Сущность терроризма

Чтобы искоренить явление, нужно, прежде всего, понять его сущность. Эта аксиома в обществе, где господствует ненаучное мировоззрение, является «тайной за семью печатями». А потому после каждого теракта представители буржуазной власти их причинами называют то, что никакими причинами не является по сути. К примеру, «радикализм исламистов», «ошибки правоохранительных органов», а патриарх так и вовсе гундит про некие «силы зла». Наиболее «продвинутые» из буржуазных «политологов» видят причины в «происках Запада» или же указывают на социальные факторы, дескать, причина терроризма – «безработица в северокавказских республиках». Ну а националисты всех мастей, как всегда, видят причину в «плохих и диких чурках».

Ошибочное понимание сущности явления, естественно, приводит к невозможности решения данной проблемы. Соответственно, все предлагаемые решения, таковыми вовсе не являются. В рамках капитализма никакими репрессиями или повышением эффективности работы правоохранительных органов проблему терроризма решить невозможно.

Здесь, конечно, мне могут возразить, приведя в пример Израиль или США. Однако первый живет практически на военном положении, и при помощи таких беспрецедентных мер безопасности, действительно, удалось снизить количество терактов и пострадавших в них, но проблема не искоренена, теракты там происходят ежегодно и не по одному разу. Что же касается США, так, помимо последнего теракта в Бостоне, стрельба по мирным людям на улицах и в школах там явление довольно заурядное, причем эти случаи вполне можно считать актами террора.
[Spoiler (click to open)]
Попробуем разобраться, что же такое терроризм. В обществе, где господствуют отношения частной собственности, естественным является такое положение дел, когда индивиды находятся в состоянии борьбы друг с другом. Борются друг с другом антагонистические классы, внутри класса эксплуататоров идет ожесточенная борьба между конкурирующими капиталистами.


Пролетарии (в условиях безработицы и вопреки объективному интересу пролетариата) борются друг с другом за рабочие места и продвижение по службе. Капиталистическая мораль рассматривает борьбу между индивидами как нечто само собой разумеющееся и даже необходимое. Конечно, капиталисту выгоднее, чтоб пролетарии грызли друг друга, лишь бы не затрагивали его право обогащаться за счет эксплуатации рабочей силы.

Формы борьбы, естественно, многообразны. Они могут быть как насильственными, так и ненасильственными, как связанными с уничтожением людей, так и не связанными. Поэтому очевидно, что терроризм, по большому счету, есть одна из форм борьбы в частнособственническом обществе. Сущность же частнособственнического общества предполагает, что любая борьба между индивидами ведется по поводу собственности. Поскольку терроризм есть явление довольно широкое, в которое вовлечены большие массы людей, то очевидно, что борьба тут идет не между двумя гопниками по поводу мобильника, а между группами капиталистов. А капиталисты воевать друг с другом предпочитают чужими руками.

Таким образом, по сути своей, терроризм есть одна из форм борьбы в классовом обществе. Как метод, террор может использоваться как в классовой борьбе, так и в борьбе конкурентной. Особенностью данного метода является то, что его целью является не устранение непосредственного противника, а убийство мирных граждан с целью деморализации противника, создания в обществе атмосферы страха. Очевидно, что, если говорить о терроризме в РФ, то он является формой борьбы именно конкурентной, поскольку российский пролетариат еще даже не организован в класс и как субъект классовой борьбы отсутствует.

Собственно, в этом и состоит сущность терроризма. Все остальное – лишь форма. К примеру, словосочетание «исламский терроризм» абсолютно абсурдно. Терроризм не является исламским, поскольку религиозные формы сами призваны скрывать конкретное классовое содержание явления.
Причиной терроризма является существование отношений частной собственности. Без уничтожения этих отношений, нет никаких оснований полагать, что такая форма борьбы как террор будет уничтожена.

Существование же условий, в которых такой метод как террор может быть использован, является не причиной, а предпосылкой терроризма. То есть, если где-то имеет место столкновение интересов групп капиталистов, а кроме того, имеется определенная масса безработного населения, да еще и с низким образовательным уровнем, да еще и с религиозным мировоззрением, да еще и в условиях коррумпированности бюрократического аппарата, то условия для использования в конкурентной борьбе такого оружия как террор существуют. Уничтожение таких условий может привести к ликвидации одной из форм террора, но не террора как явления.
Так, если вернуться к тем же США, то отсутствие проявлений так называемого «исламского» терроризма с лихвой компенсируется террором индивидуальным, в форме расстрела коллег по работе или учебе. То, что такой террор не является организованным, отнюдь не изменяет его сущности. Особенно, если учесть, что явление носит не единичный характер, а массовый. Так что здесь снова на поверхности лежат и интересы групп капиталистов (производителей оружия), и интерес класса капиталистов в целом, поскольку ему вполне на руку поддержание в обществе атмосферы страха.

Какова должна быть позиция коммунистов в условиях, когда терроризм в РФ является объективной реальностью? Прежде всего, необходимо разъяснять пролетариату классовую сущность терроризма. Необходимо показывать, как конкретно реализовываются интересы капиталистов после терактов. В том же Волгограде, наверняка, уже началось или начнется в ближайшее время «прессование» нерусских капиталистов. Необходимо объяснить пролетариату, что та борьба, которая ведется в террористической форме и жертвами которой собственно пролетарии и являются, не есть борьба некого «общего врага»  против «всего народа», а есть лишь очередная иллюстрация циничности капиталистов в борьбе за прибыль. Кроме того, необходимо всячески разоблачать буржуазную по сути позицию националистов, натравливающих пролетариев одной национальности на пролетариев другой национальности. Ответом пролетариата на террор должна стать классовая борьба против капиталистов всех национальностей, которые ради своих интересов организуют убийства ни в чем не повинных людей.

Красный карнавал

Именно так можно назвать действо с громким названием "Марш Антикапитализм-2013". Уже который год будет веселить народ разношерстная публика центре Москвы, размахивать красными флагами с громкими названиями своих "партий", выкрикивать бестолковые и непонятные лозунги. Не зря буржуазные власти из года в года, поломавшись для приличия, подобные действа разрешают, дабы наглядно продемонстрировать массам что такое современное "левое движение". А левачки, с методичностью идиотов, играют в буржуазные ворота, из года в год выходя на улицы с одинаково тупыми буржуазными лозунгами. Вот что они родили в этом году:

"Организаторы акции считают, что в сложившейся "системе ценностей" бессмысленно сотрясать воздух о честных выборах, социальных гарантиях и прочем.. На смену одному президенту придёт другой, и ситуация не изменится.
Единственным спасением страны является уход от сложившейся системы неофеодального капитализма.

Основные требования:
"Долой власть капитала, даёшь власть большинства!", "Вся власть Советам!", "Одно решение - самоуправление", "За науку, прогресс, образование, справедливость!", "Знание не товар!""


То есть, по сути, организаторы даже не считают, что капитализм должен быть уничтожен. Их вполне бы устроила бы ликвидация нынешней модели российского капитализма. Причем, наравне с национал-патриотами они грезят "спасением страны". Классовый вопрос, вопрос о диктатуре пролетариата подменен аморфной "властью большинства". А раз так, то и лозунг "Вся власть Советам!" превращается в лозунг буржуазный, поскольку Советы, как органы "большинства", выбранные этим большинством, вполне могут оказаться орудием буржуазии.
Апогей тупости - лозунг про самоуправление, которое само по себе является неким "решением" не пойми чего. Как понимают "науку и прогресс" подобные бездари - одному чёрту известно.

Оправдания маршу глупости под красными флагами быть не может. К глупости в своих рядах коммунисты непримиримы. Нет у коммуниста права быть глупым.
Не раз натыкался на левацкий аргумент, дескать, "пусть все это несовершенно, но мы хотя бы заявляем, что коммунисты есть, а это само по себе привлечет к нам людей". Вы, господа оппортунисты, подобными выходками привлекаете только глупцов, невежд и умственных лентяев. Буржуи таких не боятся, они над ними лишь смеются.
ЖЖшные левачки-дурачки просто умиляют. Сначала Долоев пишет заметку в защиту английских негров, покромсавших на улице солдата. Потом Коммари возражает, дескать "неадекватные негры" хуже, поскольку представляют еще более реакционную идеологию. Ну а остальные хомячки выражают поддержку той или иной точке зрения. Естественно, научным анализом никто себя не утруждает.

На самом же деле, обе точки зрения одинаково глупы, поскольку мышление авторов метафизично. Они пытаются определить, "кто плохой".  Марксисты же, рассматривая любое явление, не могут позволить себя подобной зашоренности. Они стараются, прежде всего, понять сущность явления.

Итак, что же такое пресловутый "исламский фундаментализм"? Очевидно, что надклассовых идеологий не бывает. Очевидно и то, что данная идеология не является пролетарской, следовательно, является одной из форм буржуазной идеологии. То есть, спорить можно лишь о степени реакционности этой идеологии, по сравнению, к примеру, с той же либеральной идеологией.

И вот здесь многие из числа "левых" идут на поводу у буржуазных пропагандистов, представляющих исламский фундаментализм как некую квинтэссенцию абсолютного зла - своего рода современного "фашизма". Но коммунисты оценивают реакционность той или иной буржуазной идеологии по уровню ее "антикоммунистичности". Не зря наиболее реакционной формой буржуазной идеологии считается фашизм, по сути, являющийся антикоммунизмом, возведенным в абсолют.

Собственно, по уровню антикоммунизма исламский фундаментализм вряд ли хуже того же либерализма. В эпоху Холодной войны фундаменталистские организации использовались империалистами для борьбы с "советским влиянием". Но репрессии фундаменталистов против коммунистов вполне сопоставимы по масштабу, к примеру, с репрессиями, проводимыми в свое время латиноамериканскими ставленниками американских империалистов.

В настоящее время, в силу кризиса коммунистического движения, фундаментализм используется разными группами буржуазии в конкурентной борьбе друг с другом. Используя религиозные предрассудки масс, фундаменталистам, порой, удается направить классовую борьбу в нужное буржуазии русло и сменить один буржуазный режим на другой. В любом случае, это не наша борьба. Коммунисты стоят за классовую борьбу пролетариата против буржуазии. Поэтому в странах, где, условно говоря, либералы-западники противостоят фундаменталистам, задача коммунистов - разъяснять пролетариям, что и те, и другие водят их за нос.

Если же коммунистического движения в этих странах нет, то отношение коммунистов к противоборствующим сторонам зависит от того, победа какой из сторон максимально ослабит буржуазный режим. И далеко не всегда и не везде победа исламских фундаменталистов означает установление откровенно антидемократического режима. Примеры тех же Ливии и Египта показывают, что под исламскими лозунгами могут быть как раз ликвидированы откровенные диктатуры, а возникшие на их месте режимы являются откровенно слабыми.

Каково же должно быть отношение коммунистов к современным исламским фундаменталистам?
Во-первых, мы понимаем, что данная идеология суть порождение капитализма. Всевозможные "прелести" капитализма, вроде обнищания масс, безграмотности, глубочайшего имущественного расслоения, с одной стороны, коррупции, роста преступности, проституции, наркомании и пр., с другой стороны, вызывают массовое возмущение. Естественно, что капиталисту это возмущение нужно направить в безопасное для него русло. Вот это и должны коммунисты разъяснять массам. А не заниматься морализаторством и возмущаться "варварством".
Во-вторых, мы понимаем, что, несмотря на откровенно дикие формы, используемые приверженцами данной идеологии в борьбе со своими противниками, приравнивать ее к фашизму некорректно.
В-третьих, мы понимаем, что за борьбой фундаменталистов со сторонниками "западных ценностей" стоит столкновение интересов различных групп капиталистов.
В-четвертых, на действия фундаменталистов в тех или иных условиях коммунисты смотрят с точки зрения объективных интересов пролетариата. В одних условиях действия фундаменталистов могут быть на руку пролетариату, в других - противоречить его интересам.
В-пятых, успешная борьба с любыми формами религиозного экстремизма в условиях капитализма невозможна, поскольку при капитализме принципиально невозможно уничтожить питательную среду для него.
Отличительная черта любого оппортуниста – это серьезные пробелы в марксистском образовании. Так, в ходе бурной дискуссии по поводу ТО Эйнштейна, имевшей место несколько месяцев назад в ЖЖ, ряд критиков «Прорыва» обнаружили полнейшее непонимание такого важного вопроса, как отношение марксистского диалектического метода к естественным наукам. Высказывалась такая точка зрения, будто диалектический метод – отдельно, а естественные науки – отдельно. Дескать, «нечего диаматикам со своим философствованием лезть в физику».
Вот как выразился по данному вопросу ЖЖ-пользователь rezerved:
«Именно с методологией (понимаемой как «прикладная логика», то есть одна из философских дисциплин) у Подгузова особенно плохо. Никакой методологически подкованный философ не станет вторгаться со своим философствованием в область прикладной науки, тем более – смешивая сплошь и рядом в рассуждении философские категории и физические термины, а порой искажая и те, и другие до степени обыденных слов с нечётко определённым значением - так, как это делает Подгузов. Это грубейшая логическая ошибка».
«У философа своя сфера, у физика – своя. У каждого из них свой язык. Материалист-диалектик никогда не станет указывать учёному, что и как делать в науке, а тем более, на каком языке изъясняться, пока тот его об этом не попросит».
Данная позиция является абсолютно антинаучной и антимарксистской. 
Начнем с того, что обозвав методологию «прикладной логикой», критик Подгузова расписался в своем антимарксизме. Марксисты понимают метод как способ подхода к явлениям окружающей действительности. Упрощенно говоря, метод – это совокупность приемов исследования. Метод научен лишь тогда, когда он отражает объективные законы самой действительности. Марксистский диалектический метод, опирающийся на наиболее общие законы развития объективной реальности и мышления, является подлинно научным методом познания действительности. Не является методология ни «прикладной логикой», ни «одной из философских дисциплин».


Логика находится в подчиненном отношении к методологии, поскольку не принимает во внимание, к примеру, ложность посылки, на которой основываются дальнейшие утверждения. Так, среди нынешних «коммунистов» есть масса людей, которые владеют формальной логикой. И «прикладывают» они её, вполне логически выстраивая свои оппортунистические рассуждения. Но владение логикой отнюдь не является критерием научного мышления. Умение мыслить научно есть владение и умение применять на практике марксистский диалектический метод.
Ну а что касается «одной из философских дисциплин», то подобная формулировка маскирует общий характер методологии, ставит ее в один ряд с некими другими «дисциплинами».
Теперь о соотношении диалектического метода и естественных наук. Здесь нам необходимо обратиться к работе Энгельса «Диалектика природы». Эту работу господа оппортунисты, видимо, изучить не удосужились. А зря. Если бы читали, то, возможно, им стало бы понятнее, о чем писал Подгузов, говоря, к примеру, о бесконечности и движении. Последнее, кстати, Маркс называл «абсолютным методом».
Ну да ладно. В рамках данной работы я не собираюсь заниматься толкованием мыслей Подгузова или дразнить эйнштейнианцев. Моя задача – разъяснить марксистское понимание того, что такое диалектика и диалектический метод, и какое место по отношению к естественным наукам все это занимает.
Итак, является ли диалектика наукой и что она изучает?
Энгельс отвечает на это вопрос вполне однозначно. Он определяет диалектику как науку о наиболее общих законах всякого движения; наиболее общих законах природы и мышления. Общих – означает имеющих силу как для движения в физической природе, в человеческой истории, так и для движения мышления. При этом он подчеркивает, что естествоиспытатели открывают лишь формы проявления этих законов. Следовательно, диалектика является абсолютной необходимостью для естествознания.

Что же это за диалектические законы? Энгельс выделяет три:
- закон перехода количества в качество и обратно;
- закон взаимного проникновения противоположностей;
- закон отрицания отрицания.

Все эти законы являются реальными законами развития природы, то есть действуют независимо от нашего сознания абсолютно во всех областях естественных наук. То есть призыв «не лезть с диалектикой в физику» по сути означает лишь призыв при исследовании определенных форм материи игнорировать общие законы развития материи.
Давая развернутое разъяснение  закона перехода количества в качество, Энгельс показывает, каким образом пусть даже неосознанное применение этого закона давало практический результат в естественных науках:

"Закон перехода количества в качество, и обратно. Закон этот мы можем для своих целей выразить таким образом, что в природе могут происходить качественные изменения — точно определенным для каждого отдельного случая способом — лишь путем количественного прибавления, либо количественного убавления материи или движения (так называемой энергии). Все качественные различия в природе основываются либо на различном химическом составе, либо на различных количествах или формах движения (энергии), либо — что имеет место почти всегда — на том и другом. Таким образом невозможно изменить качество какого-нибудь тела без прибавления или отнимания материи, либо движения, то есть без количественного изменения этого тела".
Как пример использования данного закона Энгельс приводит периодическую систему Менделеева.
«Mенделеев показал, что в рядах сродных элементов, расположенных по атомным весам, имеются различные пробелы, указывающие на то, что здесь должны быть еще открыты новые элементы. Он наперед описал общиe химические свойства одного из этих неизвестных элементов,—названного им экаалюминием, потому что в соответствующем ряду он следует непосредственно за алюминием, — и предсказал приблизительным образом его удельный и атомный вес и егo атомный объем. Несколько лет спустя Лекок-де-Буабодран действительно открыл этот элемент, и оказалось, что предсказания Менделеева оправдались с незначительными отклонения- экаалюминий воплотился в галлий».
Остановимся подробнее на том, что же такое диалектический метод и откуда он взялся.
Диалектический метод возник не на пустом месте. Его появление было следствием развития науки. Пока естественная наука не выходила из рамок механики, она довольствовалась метафизическим методом. Неизменность категорий начала исчезать с развитием химии и физики, открывших молекулы, атомы, взаимное превращение элементов друг в друга. Причем открытие молекул и атомов было сделано именно мышлением, а не при помощи микроскопа. Это тоже пример применения диалектического метода.
Предмет диалектики естествознания – движущееся вещество. Диалектический метод состоит в том, что различные формы и виды вещества познаются через движение. Только в движении обнаруживаются свойства тел. Из форм движения вытекают свойства движущихся тел. Вот что пишет Энгельс:
«Взаимодействие — вот первое, что мы наблюдаем, когда начинаем рассматривать движущуюся материю в целом с точки зрения современного естествознания. Мы наблюдаем ряд форм движения: механическое движение, свет, теплоту, электричество, магнетизм, химическое сложение и разложение, переходы агрегатных состояний, органическую жизнь, которые все — если исключить пока органическую жизнь — переходят друг в друга, обусловливают взаимно друг друга, являются здесь — причиной, там — действием, причем совокупная сумма движений, при всех изменениях формы, остается одной и той же (спинозовское: субстанция есть causa sui (причина самого себя – авт.), выражает прекрасно взаимодействие). Механическое движение превращается в теплоту, электричество, магнетизм, свет и т. д., и обратно. Так в естествознании подтверждается то, что говорит Гегель (где?), что взаимодействие является истинной causa finalis (конечная причина – авт.) вещей».
Рассматривание всех явлений в движении, по сути, и есть краеугольный камень диалектического метода. Мыслящий диалектически, понимает относительность и изменчивость категорий, понимает движение не столько как механическое перемещение, а как изменение качественных и количественных характеристик. Естествоиспытатель, если он стоит на диалектических позициях, занимаясь какой-либо формой материи, не может рассматривать ее вне связи с другими формами.
Противопоставляет диалектическому методу Энгельс метод индуктивный. Последний лишь указывает на существование определенных явлений, но не дает исчерпывающего научного объяснения, почему так происходит. Как пример индуктивиста он приводит Ньютона, лишь указавшего на существование земного притяжения, но не объяснившего его физическую природу, не решившего проблему. Плодом индукции был и, к примеру, «теплород».

Глупейшая мысль – будто специальные науки исследуют нечто такое, чего не касаются диалектические законы. Когда Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» говорил, что «мы далеки от мысли касаться специальных учений физики», он имел в виду, что не дело философов, к примеру, изучать траектории движения элементарных частиц. Но когда физики начинают игнорировать законы диалектики, когда добытый ими эмпирический материал, в силу непонимания ими диалектических законов, приводит физиков к ложным выводам (к примеру, когда они начинают заниматься поиском некой конечной элементарной частицы, которая ни на что больше не делится), задача диалектиков – указать на эти ошибки. Ведь, по сути, физики таким образом «вторгаются» в область философии. Если они заявляют о наличии неделимых частиц, невозможности преодолеть скорость света, возникновении материи из ничего, то есть таком движении, которое возникло само по себе, а не было передано, или просто занимаются поиском некоей начальной точки движения, то это и есть те самые гносеологические выводы, которые противоречат законам диалектики и которым философы обязаны дать отпор.
Нет и не может быть таких открытий, которые, якобы, свидетельствуют «в пользу идеализма». Воду на мельницу идеализма льют лишь гносеологические выводы физиков, игнорирующих законы диалектики.
Так что в данном случае классики марксизма дают однозначный ответ. Естествоиспытатели обязаны владеть диалектическим мышлением, знать диалектические законы, то есть наиболее общие законы, по которым развивается их предмет исследования. Игнорирование этих законов ведет естествоиспытателей в тупик. Только сознательно или бессознательно применяя диалектический метод, естествоиспытатель способен не просто поставить, но и решить проблему.
Философам же, причем под философами в марксизме понимаются исключительно материалисты-диалектики, вовсе не обязательно лезть  в тонкости специальных физических теорий, поскольку философы имеют дело с гносеологическими выводами, которые непременно делаются из каждого физического открытия.
Однако оппортунисты из числа «физиков» в данном вопросе часто всё ставят с ног на голову. Они утверждают, что именно физика имеет приоритетное право в описании объективной реальности. И поскольку диалектика свои законы выводит из данных естественных наук и физики, в том числе, то, если открытия физики противоречат диалектическим законам, то тем хуже для этих законов. 
Что здесь можно ответить господам «физикам»? Да то, что физика занимается исследованием лишь определенной области материи, а не всей материей в целом. Диалектика же формулирует свои законы, основываясь на данных ВСЕХ естественных наук. То есть эти законы по отношению к любой отдельно взятой естественной науке имеют общий характер. Таким образом, если какой-то физик или целая группа физиков трактует полученные ими данные так, что они противоречат законам диалектики, то со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что неправы именно эти физики. Ведь в противном случае и другие естественные науки должны добыть некие данные, противоречащие диалектическим законам. Причем не просто добыть, а еще и опровергнуть все предыдущие достижения науки.
История науки наглядно демонстрирует именно обратное. А именно, что поросячий восторг некоторых исследователей по поводу опровержения ими законов диалектики и неспособность диалектиков объяснить открытое явление в данный момент в исторической перспективе заканчивается победой диалектиков. Что не мудрено, поскольку диалектические законы есть законы самой природы и в любом случае пробивают себе путь через человеческие заблуждения. 

Profile

n_petrovich
Петрович
Website

Latest Month

October 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner