Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Дебил, б...дь!

Услышал сегодня по ТВ:

Сергей Лавров: «В СССР был такой прокурор Андрей Вышинский. Когда он проводил судебные процессы, а это занимало у него день-два, не больше, то говорил: признание — царица доказательств".

Господин Лавров свое знаменитое выражение "дебилы б...дь" может абсолютно справедливо применить к самому себе. Бессовестный и наглый врун, причем еще и безграмотный.

Во-первых, какие-такие судебные процессы Вышинский проводил? Как прокурор, он проводить их не мог в принципе. Он представлял сторону обвинения. То есть Лавров, с юридической точки зрения, сказал полнейшую ересь.

Во-вторых, в его дурной голове, похоже, смешались пресловутые "тройки НКВД" с их "ускоренным судопроизводством" и громкие судебные процессы конца 30-х годов. Так вот, к первым Вышинский отношения вообще не имел, а вторые, где он выступал в роли государственного обвинителя, шли НЕДЕЛЯМИ.

В-третьих, откуда вообще пошла байка про то, что Андрей Януарьевич где-либо и когда-либо выдвигал тезис "признание - царица доказательств"? Не было этого. И никакие лавровы ни в жизнь нигде не найдут доказательств, что Вышинский данный тезис поддерживал. Наоборот, к примеру, в своей работе "Теория судебных доказательств в советском праве" он о данном тезисе говорит лишь в критическом ключе, рассказывая о теории формальных доказательств.

Так что сел в лужу господин Лавров. Громко плюхнулся.

О реакционности лозунга "восстановления СССР"

В данный момент данный лозунг крайне реакционен и с повестки дня должен быть решительно снят всеми, кто причисляет себя к коммунистам. Нет сейчас у не организованного в класс пролетариата ни малейшей возможности восстановить СССР на основе пролетарской диктатуры.

Зато возможность и желание прибрать к рукам бывшие советские республики есть у российской империалистической буржуазии, которая, пользуясь данным лозунгом и наивностью масс в постсоветских республиках, проводит свою империалистическую политику. Мещанские мечты обывателей о советских пенсиях, зарплатах и ценах не только не имеют к коммунизму никакого отношения, но и используются российской буржуазией в империалистических целях.

Кроме того, в постсоветских государствах принятие данного лозунга левыми справедливо воспринимается "национальной" буржуазией как угроза их национальному государству, что ведет к репрессиям в адрес левых организаций. Давно уже нет СССР, а "единая общность - советский народ" начал разлагаться уже после смерти Сталина и по мере рыночного перерождения советской экономики.

Коммунисты не идеализируют советский опыт. Коммунисты готовы использовать в своей пропаганде достижения СССР. Но огульно призывать к "восстановлению СССР", когда коммунистическое движение в зачаточном состоянии, - это игра в буржуазные ворота.

"Левофронтовец" Развозжаев записал Сталина в оппортунисты

Каким-только псевдо марксистским словоблудием интеллектуальные импотенты из "Левого Фронта" ни пытаются оправдать свою оппортунистическую, хвостистскую позицию касательно мелкобуржуазного "болотного" протеста! Однако господин Развозжаев прыгнул дальше всех. В защиту предательской и антирабочей позиции ЛФ он привел запись речи Сталина. И написал:

"Живой Иосиф Сталин, отвечает критикам действий, Левого Фронта, в общегражданском протесте.

Сталин ясно говорит что коммунисты должны бороться за буржуазные свободы и по сути дела коммунисты фактически единственные могут возглавить реальную борьбу граждан за свои права пусть даже и в буржуазном смысле этого слова".


 При живом Сталине господин Развозжаев был бы, с очень большой вероятностью, и если бы не успел глубоко законспирироваться, расстрелян еще в середине 30-х. А мёртвый Сталин, по всей видимости, в гробу перевернулся от таких "продолжателей" его дела.

Насколько понимаю, это речь Сталина на 19-м сьезде партии, то есть 1952 год. Любой коммунист знает, что это период роста буржуазной реакции, "охоты на ведьм" и ядерного шантажа. Сталин как раз и говорит о том, что буржуазия, фактически объединившись против СССР, наплевала на демократические свободы, буржуазные партии перестали их отстаивать. Поэтому в такой конкретно-исторический момент коммунисты и должны встать во главе масс в борьбе за такие свободы, поскольку буржуазия сама отказалась возглавить эту борьбу. Сталин говорит, прежде всего, о тактике коммунистических партий в капстранах в конкретно-исторический момент, и ничего больше.

Сейчас же конкретно-исторический момент абсолютно другой. И это может не понимать только идиот. СССР нет, мировое коммунистическое движение в упадке, в РФ компартии вообще нет. Буржуазия от борьбы за буржуазно-демократические права и свободы не просто не отказывается, но и возглавляет борьбу за эти права и свободы. Эта борьба идет под чисто буржуазными лозунгами. А господа из "Левого Фронта" не то что не возглавляют эту борьбу, а сами встают под эти лозунги и участвуют в борьбе возглавляемой БУРЖУАЗИЕЙ.

Думаю, любому марксисту понятна разница между сталинской и оппортунистической левофронтовской тактикой. Первая заключается в том, чтобы при отказе буржуазных партий от борьбы за демократические свободы поднять знамя борьбы за эти свободы, чтобы сплотить вокруг себя массы. Естественно, что Сталину только в страшном сне могло присниться, что коммунисты ограничатся буржуазно-демократическими требованиями. Речь, подчеркну, идет именно о тактике. Если буржуазия отказывается от свобод - пролетариат поднимает знамя этих свобод и ведет за собой максимально широкие массы с целью свержения буржуазии и осуществления диктатуры пролетариата - необходимого условия для успешного коммунистического строительства. 

Вторая тактика - тактика оппортунистов из "Левого Фронта" - прямо противоположна сталинской. Она заключается в том, что, если борьба за буржуазно-демократические свободы возглавляется буржуазными партиями, а коммунисты этой борьбы возглавить не могут, то надо вместе с буржуазией встать под эти буржуазные лозунги и пристроиться буржуазии в хвост, при этом даже не выдвинув собственно пролетарских требований (или выдвинув их так завуалированно, что их пролетарская сущность абсолютно не очевидна). Такая тактика означает подстраивание пролетарских интересов под интересы буржуазии, жертвование этими интересами во имя еще большего расширения буржуазных свобод.

Если Сталин предлагал завоевание непролетарских масс на свою сторону пролетариатом под руководством коммунистов (под лозунгом борьбы за демократические свободы), и реализацию с помощью этих масс собственно ПРОЛЕТАРСКИХ интересов, то оппортунисты из "Левого Фронта" предлагают буржуазии свои услуги по привлечению масс к борьбе за интересы БУРЖУАЗИИ. Вот и вся разница.

Статья об СССР 70-х

Неожиданно интересная статья на форуме.мск http://forum-msk.org/material/economic/8173024.html
Серьезного марксистского анализа там, конечно, нет. Но автор на него и не претендует. О жизни в СССР 70-х в провинциальном городе очень интересная информация. Публицистика, конечно, но верной направленности.

Оппортунизм под маской "борьбы за СССР"

Довольно часто в постах,  якобы пропагандирующих социализм, можно наткнуться на самый откровенный оппортунизм в виде причудливого сочетания разного рода мелкобуржуазных иллюзий и псевдонаучных теорий. Как правило, подобные "перлы" выходят из под пера тех, кто не дает себе труда заняться последовательным изучением марксистско-ленинской теории, или же тех, кто считает, что знаний, полученных на институтских курсах по истмату и диамату в 1960-1980-е годы, вполне достаточно.
С последними обстоит дело хуже всего. Истмат и диамат, позднесоветские горе-теоретики преподавали в вузах под обильным соусом из откровенно оппортунистических концепций. Соответственно и диаматическому мышлению у большинства советских студентов неоткуда было взяться. Сейчас же работать над развитием такого мышления эти бывшие студенты (а сейчас вполне себе, по-видимому, неплохие специалисты в разных областях) не считают нужным. Получается парадоксальная ситуация. Капитализм им не по нутру, социализм - более предпочтителен. Есть желание уничтожить капитализм, но рецепты этого уничтожения предлагаются крайне антинаучные и примитивные, что только наруку буржуазии.

Примером такого примитивного антикапитализма служат некоторые посты тов. Шарпера. Вот последний из них http://users.livejournal.com/sharper_/84297.html  под громким заголовком "СССР-2 завтра или через 100 лет?"
 
Уже в самом первом предложении автор демонстрирует пренебрежение марксизмом-ленинизмом, выворачивая наизнанку вопрос о классах: 

"Констатируем, что в России не сегодняшний день нет класса, как большой группы людей, который бы мог осуществить изменение режима и удержание власти после этого изменения".

Ну почему же? В РФ на сегодняшний день ЕСТЬ класс, который МОГ БЫ не просто "изменить режим и удержать власть", а свергнуть власть капиталистов, взять власть в свои руки и установить диктатуру пролетариата. Этот класс, собственно, и есть пролетариат.
Другое дело, что сейчас, в данный момент низкий уровень КЛАССОВОГО СОЗНАНИЯ делает  пролетариев неспособными к таким действиям в данный момент. Пролетариат мог бы свергнуть буржуазию, но не может этого сделать в данный момент. 
Для любого коммуниста вывод очевиден. Раз классовое сознание развито слабо, значит надо его развивать. Как развивать? Развивать марксистско-ленинскую теорию, создавать коммунистическую партию, которая будет вести соответствующую агитационную и пропагандистскую работу. Да, на это нужно время, но это единственный путь.

А что же предлагает Шарпер? Он хочет СССР "здесь и сейчас". А потому "нафиг классы" и да здравствуют все те, кто против "власти либерастов".

"Здесь, конечно, можно найти простор для бесплодных теоретических споров, но, если требуется практический результат, придётся работать с теми ресурсами, что имеются. А что имеется?
Имеется достаточно большая группа людей, часть которой ещё помнит СССР и, которая накушалась "свободой и демократией" за 20 лет властвования либерастов  до того, что готова вернуться в СССР или в СССР-2 прямо завтра".

Что, интересно, имеет в виду автор под "практическим результатом"? И какой такой СССР он хочет? Если под СССР имеется в виду государство диктатуры пролетариата, в котором строится коммунизм, то коммунизм является объективным интересом лишь одного класса - пролетариата. Соответственно, только пролетариат под руководством своего авангарда способен такое государство построить. Тогда задача состоит в том, чтобы довести классовое сознание пролетариат до такого качественно иного уровня, при котором пролетариат будет способен взять власть.

Но, следуя логике Шарпера, СССР получается совсем другой, а именно - без социализма. Только такой "СССР" может получиться, если некая "революцию" совершится не под руководством пролетариата, а некими широкими слоями недовольных "либерастами". Среди этих абстрактных слоев "недовольных" недовольны все по-своему. Мелкая буржуазия недовольная "плохим" капитализмом и желает его "улучшить". Интеллигенция недовольна тем, что правящий класс ее мало подкармливает и жаждет более жирных объедков. И даже есть часть крупной буржуазии, недовольной тем, что у власти оказались их конкуренты.
Автор в данном случае рассуждает абсолютно ненаучно. Он игнорирует научную категорию "класс", заменяет объективное положение людей по отношению к средствам производства субъективным восприятием - ненавистью к "либерастам" и стремлению к возврату в СССР.

Вообще сваливать в кучу всех, кто хочет возврата СССР, и объявлять их "силами прогресса" - это чистой воды оппортунизм. Среди сторонников возврата в СССР есть, к примеру, большая доля нацпатов и откровенных националистов - злейших врагов коммунистического движения. Однако автор этого не понимает, а потому пишет далее:

"К этой группе примыкает та часть нового поколения, которая заболела сталинизмом,  СССР не помнит, но хочет СССР-2 таким, каким его представляет - сверхмощной мировой державой со справедливым общественным устройством".

Разного рода "державники" - суть откровенные противники коммунизма. Коммунист рассматривает сохранение государственной формы на время диктатуры пролетариата лишь как историческую необходимость. Подобные настроения есть хорошая форма для того же фашизма. Там ведь тоже "мощная держава" и "справедливое устройство". Коммунисты стоят не за абстрактную "мощную державу", а за вполне конкретное уничтожение частной собственности как источника эксплуатации человека человеком.

Раз выбрав неверный, антинаучный путь, Шарпер лишь усугубляет свои заблуждения:

"Эти группы не готовы лишь к одному - кровавой схватке с режимом и к сопутствующим лишениям. И всё потому, что этим группам есть что терять - жильё, полученное бесплатно в СССР и являющееся сейчас их частной собственностью. Но, зато, эта группа способна УДЕРЖАТЬ власть, если режим изменится. В принципе и сегодняшний режим держится усилиями это же группы. Вынужденными усилиями". 

Ну естественно, что не готовы. Ведь автор отказался от классового подхода и свалил в одну кучу группы с разными объективными интересами. Мелкий буржуа может взбеситься и выйти на баррикады, но ему нужны лишь улучшения капитализма, но никак не социализм и диктатура пролетариата. Тогда причем здесь СССР?
В силу своего идеализма, автор мыслит ненаучными категориями "власть", "режим" и пр. В то время как власть есть лишь функция, и важно какой класс и для чего ее применяет. "Режим" в данном конкретном случае есть лишь форма диктатуры буржуазии. Именно эту форму и предлагает поменять автор, отказываясь от четких формулировок.

Столь же ненаучная, идеалистическая оценка дается и событиям 1991 года:

"В 1991 году, ситуация с классами была ещё хуже, чем сегодня.  Переворот произошёл чисто "дворцовый" при поддержке очень небольших масс людей и, скорее, при попустительстве больших масс, которые просто не хотели связываться и просто ждали чем всё кончится, поскольку практически никто даже в мыслях не держал, что всё кончится капитализмом, а не вариантом привычного социализма. Социализма, который предоставлял привычные блага, воспринимаемые народом, как самоочевидная данность, а не как завоевания и результат революции 1917 года и сталинского СССР. И, пожалуй никто, за редким исключением, не мог и помыслить, что кто-то посягнёт на эти блага. Т.е. в 1991 произошла практически "бесклассовая" революция. А вот результатами её воспользовались нарождающиеся классы и опять при народном попустительстве".

Никаких масс нет. Есть классы. И только применение классового подхода может дать верный ответ на вопрос о причинах и сути тех событий. "Небольшие массы при попустительстве больших масс" - это детский лепет, а не наука. 1991 год готовился десятилетиями оппортунистической деградации пролетарского авангарда - партии. А с деградировавшим авангардом советский пролетариат как стадо баранов смотрел на то, как на него одевают оковы. В это время класс капиталистов планомерно реализовывал свои объективные интересы и в конце концов получил всю полноту политической власти.
Кто и что "держал в мыслях" - это вообще никакого значения не имеет. Важно то, что очередной эпизод борьбы классов окончился победой буржуазии. И с какого бодуна автор ухитрился назвать эту чисто классовую победу "бесклассовой революцией" - одному черту известно. 

Однако дальше этот тезис о "бесклассовой революции" автор попытался развить:

"Так вот задача, с моей точки зрения, заключается в том, чтобы произвести в точности такую же "бесклассовую" и бескровную революцию по изменению режима с возвратом в "отправную" точку и с восстановлением варианта Конституции СССР. В этом случае, не требуется особой работы с "сознанием" населения. Оно в основном готово к возврату. Оно готово и к защите народной власти, поскольку такая задача совпадает с защитой собственного бесплатного жилья, которая сейчас является сдерживающим фактором изменения режима и будет продолжать им оставаться, после изменения этого режима".

Впрочем, это перепевка старых как мир оппортунистических заблуждений КПРФных горе-теоретиков. Не свергнуть власть буржуазии и установить диктатуру пролетариата, а "бескровная революция по изменению режима". В переводе с кпрфного на русский это означает замену одной формы диктатуры буржуазии другой, "лучшей" формой все той же диктатуры буржуазии. Но на кой черт при этом буржуазия станет восстанавливать Конституцию СССР пусть даже в ее наихудшем последнем варианте? И как конституция сможет изменить реальное отношение пролетариев к средствам производства?

Шарпер совсем забыл, чем по сути являются все законы. Что законы суть кодифицированная воля господствующего класса. И конституция как основной закон здесь не исключение. Класс берет власть, и свою волю прописывает в законах, делая их исполнение обязательным. Именно в такой последовательности. Не с изменением закона меняется место пролетариев в производственных отношениях, а, наоборот, пролетариат, взявший власть и УЖЕ изменивший свое положение, фиксирует новое положение дел в законах.

Действительно, в такой ситуации, которую предлагает Шарпер, работа с сознанием не нужна. Наоборот, нужна работа по оболваниванию пролетариата, которой уже много лет занимается КПРФ. Ибо только несознательный пролетариат может допустить такую ситуацию, когда он снова будет обманут байками про "хороший" капитализм и "народную власть".
 
 


О хрущевщине и заблуждениях тов. Шарпера

На мой предыдущий пост, тов.Шарпер решил дать развернутый ответ с обильным цитированием трудов классиков http://users.livejournal.com/sharper_/26638.html. Что ж, принимаю бой и даю столь же развернутый ответ на пост Шарпера.
Итак, начнем с предисловия. Шарпер пишет:

"Написал я пост с напоминалкой целей, которые ставились в СССР в 1962 году и привёл выдержку из программы КПСС. Той, в которой коммунизм было решено построить к 1980 -му году. Совершенно безобидная напоминалка имеющая целью обратить внимание читателей на РЕАЛЬНЫЕ задачи РЕАЛЬНО решённые в СССР. Те задачи, свидетели которых ещё живы и, которые известны не из статистики, а по конкретным ощущениям. В том числе, задача увеличения свободного времени трудящихся от рутинного труда "за похлёбку, кров и лечение", что полностью, по моему разумению совпадает с желанием любого офисного хомячка - поменьше работать, побольше отдыхать".

Когда любой адекватный человек (а у меня нет причин говорить о неадекватности Шарпера) что-то пишет, то он это делает с определенной целью. То есть "просто напоминалок" не бывает в принципе. Напоминают всегда что-то и для чего-то. Шарпер напоминает нам о программе КПСС 1962 года явно в положительном ключе. Он показывает, что в данной программе были обозначены цели улучшения жизни каждого человека. Но дело-то не столько в том, что было обозначено, а КАК это выполнялось.

Естественно, что целью коммунистов является улучшение жизни рабочего класса. Коммунисты тем и отличаются от некоммунистов, что понимают, что улучшение жизни рабочего класса не сводится к бОльшей зарплате или бОльшему количеству квадратных метров. Радикальное улучшение положения рабочего класса возможно только и исключительно при уничтожении частной собственности и, шире, товарно-денежных отношений, служащих ее основой, следовательно - при коммунизме. Это и есть объективные интересы рабочего класса. Соответственно, все мероприятия советской власти в самые разные периоды нужно оценивать исключительно с точки зрения того, служили ли они реализации ОБЪЕКТИВНЫХ интересов рабочего класса или не служили.

Вполне может получится так, что, с первого взгляда, мероприятия советской власти идут во благо рабочему классу. С другой стороны, эти же мероприятия ничего общего с коммунистическим строительством не имеют, проводятся откровенно волюнтаристски и имеют далеко идущие негативные последствия. Именно такими безответственными шагами было богато хрущевское время. Это и обещание коммунизма к 1980 году, и "догоним и перегоним Америку по мясу", и массовое строительство "хрущоб". Ничего общего со строительством коммунизма, то есть с научным планированием,  эти меры не имели. Эти волюнтаристские меры являлись отходом от принципов научного планирования, а потому объективно работали на буржуазию, пусть еще только зарождавшуюся.

У Шарпера же получается, что важны не объективные интересы пролетариата, не коммунистическое строительство и улучшение планирования, а субъективные ощущения людей, получивших новое жилье. С таким подходом можно зайти очень далеко. Можно вспомнить, с каким энтузиазмом многие рабочие в начале 1990-х годов орали на митингах лозунги в поддержку Ельцина. Да много чего делалось под громкое одобрение пролетариев, однако, служило интересам буржуазии.

Соответственно, и в моем предыдущем посте речь шла о том, что хрущевская жилищная программа, заключавшаяся в массовом строительстве низкокачественного жилья, хоть и вызвала радость широких масс населения, но ничего не имела общего со строительством коммунизма. Ее разработчии пренебрегли научным планированием ради тактических популистских целей советского руководства.

Шарпер же, почему-то, в ответ на мой пост, посвященный вопросу жилищного строительства, выдвигает на первый план другую тему.

"Не хотел ввязываться, но, подумав, решил дать развёрнутый комментарий.
Что такое хрущёвская оттепель и была бы она, ели бы Сталин прожил бы ещё лет 10?
Была бы. По Сталински. Ибо оттепель приготовил именно он, а воспользовался этой "домашней заготовкой" Хрущёв.
Лозунг времён Хрущёва был таким "Всё для человека, всё для блага человека". Но этот лозунг совершенно марксистский, а не именно Хрущёвский и он был выдвинут Сталиным в 1952 году в статье"

Что такое "хрущевская оттепель"? Как любая оттепель, это появление говна и грязи на ранее чистом снегу. Именно такое говно в виде оппортунизма и размягчения почвы для роста товарно-денежных отношений и появилось в хрущевские времена. Естественно, что ни о какой такой "оттепели", проживи Сталин еще лет 10, не могло бы быть и речи. Поскольку Хрущев в экономике делал прямо противоположное тому, о чем писал Стлин в статье "Экономические проблемы СССР при социализме". 
Как я уже написал выше, "все для блага человека" - это коммунистический лозунг. Только дело не в том, кто его провозглашает, а как он выполняется. 

Далее автор приводит общирную цитату из статьи Сталина "Экономические проблемы СССР при социализме". Очень хорошая цитата. Да вот только привести ее недостаточно. Надо еще понять, о чем идет речь. А поскольку диаматическое мышление у Шарпера развито слабо, то и  понять, о чем идет речь не получилось. А потому начинает повторять все, что было написано в последнее время буржуазными историками того периода.

"Да. В начале 50-х, после восстановления разрушенного войной производства впервые за 30 лет существования СССР появилась возможность сделать передышку, поскольку материальная база коммунизма - промышленное производство было создано, социализм в основном был уже построен, страна защитила себя от внешнего врага и ударными темпами создавала ракетноядерный щит на десятилетия обеспечившего гарантии неприкосновенности границ первого в мире социалистического государства и самое время было заняться улучшением качества мирной жизни. Для этого следовало перевести экономику промышленности работающую по мобилизационному варианту военного времени "всё для фронта, всё для победы" на мирные рельсы. Как мы знаем, этого сделать не удалось. Вплоть до 1991 года производство оставалось таким и с такой формой его управления, которая диктовалась нуждами периода индустриализации и, более того, военного времени. Т.е. производство стало самоцелью и привело к катастрофе в точном соответствии с прогнозом Сталина:
"...люди производят не для производства, а для удовлетворения своих потребностей. ...производство, оторванное от удовлетворения потребностей общества, хиреет и гибнет.""

Получается, что при Сталине улучшением качества мирной жизни не занимались, но тут пришел Хрущев и начал улучшать. Видимо, не при Сталине, начиная с 1947 года, ежегодно снижались цены на продукты... Видимо, не при Хрущеве выросли цены на мясо, хлеб в столовых стал платным, СССР превратился в импортера зерна.
Абсолютно бредовый тезис, что сталинская экономика начала 1950-х годов работала по мобилизационному варианту. Да, приоретет всегда оставался за производством средств производства. Поскольку только на базе высшей техники возможно "максимальное удовлетворение постоянно растущих потребностей". Если производство средств производства перестает быть приоритетным направлением то есть начинает отставать от производства предметов потребления, то максимальное удовлетворение ПОСТОЯННО РАСТУЩИХ потребностей невозможно. Именно об этом писал Сталин. И именно это не понимал Хрущев вместе. Именно это не понимает Шарпер.  

Автор абсолютно все перепутал. Экономика конца 1940-х - начала 1950- годов была абсолютно мирной социалистической экономикой, основанной на научном планировании. Приоритетным направлеием было производство средств производство, что позволяло постоянно совершенствовать технику, и, следовательно, производить больше продукции более высокого качества и по более низким ценам, что, в свою очередь позволяло удовлетворять постоянно растущие потребности.
А вот "в точном соответствии с пронозом Сталина" получилось как раз при хруще. Производство стало служить для удовлетворения потребностей ("Догнать и перегнать Америку по ПОТРЕБЛЕНИЮ...") и оторвалось от удовлетворения потребностей. То есть ПЕРЕСТАЛО УСПЕВАТЬ за ростом потребностей, поскольку примат производства среств производства сменился приматом производства предметов потребления.

Все в соответствии со сталинским тезисом, который процитировал, но не понял тов.Шарпер:

"Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, - это цель социалистического производства; непрерывный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, - это средство для достижения цели".

Без непрерывного совершенствования социалистического производства на базе высшей техники, удовлетворение потребностей невозможно. Совершенствование невозможно, если приоритет не за производством средств производства. Вот такая диалектика.
История подтвердила правильность сталинских тезисов и показала, к чему приводит проведение в жизнь прямо противоположной политики. Именно результатом отхода от принципов коммунистического строительства стал крах советского сельского хозяйства, подорожание продукции, проблемы с продовольственным снабжением населения, дефицит и пр.

А вот дальше у Шарпера, вроде бы, правильные мысли, да вывернутые наизнанку.

"Ну, а место Сталина заняли аж два "гения" Хрущёв и Суслов. Один не знал марксизм, второй ни уха не петрил в производстве. А дантист с проктологом хреновая замена хирургу! Вот и понеслась. Один с причёсками и художниками войну войну затеял, второй кукурузу сеять в районе Оймякона и, самое главное, они начали с главного - с разрушения структуры управления производством. производство брыкалось и как могло от идиотов отбивалось. Но вынуждено было воспроизводить единственную известную ему схему. Схему управления времён индустриализации. Вплоть до начала 80-х, когда сталинский директорский корпус вымер, и на его место пришли молодые да ранние с рыночным менталитетом".

Производство производству рознь. В цитате из Сталина, приведенной Шарпером в своем посте, четко сказано, что есть производство капиталистическое, а есть социалистическое. Они ставят перд собой прямо противоположные цели. Естественно, что когда Хрущ стал внедрять в социалистическое производство, основанное на научном планировании, рыночные механизмы, то есть выдвинул тезис о расширении товарно-денежных отношений, то социалистическое производство "брыкалось". Проще говоря, стало давать сбои. А поскольку социализм - это только первая стадия коммунизма, внутри которой еще живет такая основа капитализма как товарно-денежные отношения, то унавоживание почвы для этих товарно-денежных отношений вполне закономерно положило начало возврату к УЖЕ ИЗВЕСТНОЙ схеме. Только схема эта, тов. Шарпер, называется не "схема времен индустриализации", а "капитализм обыкновенный". Именно отсюда взялся и "рыночный менталитет" новых директоров - из запуска капиталистических механизмов в социалистической экономике.

Теперь снова к вопросу о жилищном строительстве. Итак, Шарпер пишет:

"Поскольку уровень техники и технологии достиг возможности применить индустриальные методы в производстве стройматериалов и строительстве домов. Уровня не серийного, а массового производства, возникла возможность быстро и в сжатые сроки решить следующую проблему населения - улучшить его жилищные условия. ДЛЯ ВСЕГО населения, поскольку в 20-30-х годах была решена лишь первая задача - дать ЭЛЕМЕНТАРНУЮ крышу над головой. Койку в общаге, комнату в коммуналке. Претензии к тому, что хрущобы некачественные не прокатывают. Они уже 50-60 лет стоят и свою задачу выполнили. В те годы про ипотеку не знали, а вот про срок эксплуатации вполне. И вопрос с качеством стоял так - сначала мы даём достойное жильё ВСЕМ по типовым нормам и изводим на нет бараки и щитовые времянки, и только потом, когда последний жилец последнего барака переедет в жилище, в которым решены ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ бытовые вопросы, переходим к следующему этапу - к строительству жилья комфортного, а не только функционально приспособленного к какому-то минимуму. Диктовалось это спецификой массового производства, ибо только в рамках массовой типизации можно вопросы решать в приемлемые сроки. В принципе, этого вектора развитие жилищного строительства придерживалось и при Брежневе. Но с одним упущением. Жильё улучшенной планировки начали строить до решения проблемы жилья в целом. До того, как из последнего барака переселили последнего его жильца. Производство жилья перестало быть массовым, перешло на уровень крупносерийного и даже серийного с естественным снижением и темпов. Что породило проблему очередей на жильё не решаемую за приемлемое время. Второй ошибкой, граничащей с диверсией был фактический запрет на строительство частных домов. Как видите, всё произошло в соответствии с прогнозом Сталина - производство, как самоцель погубило само себя".

Абсолютно непонятно, что автор имеет в виду под "индустриальными методами". До хрущевской программы, в послевоенных пятилетних планах, были планы по строительству жилья. Хрущевских пятиэтажек в этих планах не было, поскольку речь шла о планомерном удовлетворении потребности советских людей в высококачественном жилье. Никакой ОБЪЕКТИВНОЙ необходимости в разовом обеспечении всего населения абы каким жильем не было отродясь. Жилищное строительство при Сталине шло, причем шло постоянно растущими темпами, по мере развития высшей техники. Цель обеспечить всех граждан высококачественным жильем была, только достигнуть ее предполагалось не такими методами, как Хрущев. 

При Хруще, как Вы это признаете, с экономикой был бардак. Причина этого бардака - безграмотность Хруща. Вы это тоже признаете. То есть Хрущ развалил экономику, и при этом решил жилищную проблему так, как позволяла ее решить разваленная ИМ ЖЕ экономика. Смех да и только!  Прихожу я домой к тов. Шарперу, устраиваю там полнейший разгром, бью зимой стекла, но при этом до зеркального блеска отдраиваю унитаз. Приходит тов. Шарпер и говорит Петровичу спасибо за чистый унитаз!:))) 

И еще. Производство жилищ - это точно такое же производство, как и всякое другое. Тот бардак, который происодил с советской экономикой после Сталина, естественно, отразился не лучшим образом на производстве жилья. Дело тут не в специфике производства, а в общем "бардаке", сущность которого - движение советской экономики назад, в сторону капитализма. Это движение закономерно привело к формированию "протокапиталистов", директоров, которые фактически являлись собственниками производства, и сросшейся с ними партбюрократией, которой потребовалось жилье другого уровня. Чем дальше от коммунизма, тем ближе к капитализму. А при капитализме уже нет целей удовлетворения растущих потребностей, в том числе, и в жилье. Так что вполне логично, что капитализм провалил советскую жилищную программу, осуществимую только при плановой социалистической экономике. Причина в этом, а не в методах, технологии и серийности.

Далее интересны размышления автора по поводу "возрождения всего этого":

"Можно ли всё это возродить? Конечно! Но не в условиях рынка, а только в условиях плановой экономики. С применением губозакаточной машинки для недовольных, которым однокомнатной по нормам мало, им коттедж требуется! Но без ипотеки можно сейчас и сразу. Задача решения жилищной проблемы каждого в приемлемые сроки и без ипотеки уже решалась и решаема сейчас. Если её решать".

Возродить что? Хрущевский волюнтаризм, результатом которого стало вселение миллионов граждан не в нормальное жилье (как планировалось в сталинских пятилетних планах), а в тонкостенные пятиэтажки, где если что и забыли совместить, так это пол с потолком? Что верно, так это то, что при социализме можно решить проблему предоставления бесплатного жилья всем гражданам. В одной только Москве миллионы квадратных метров простаивают или сдаются в наем с целью извлечения прибыли. Естественная задача коммунистов навести в этой сфере порядок и изъять излишние квадратные метры в пользу тех, у кого вообще нет жилья.

Внесу ясность и по вопросу о пенсиях. Шарпер пишет:

"Так же и со свободным временем. Что такое пенсия и пенсионный возраст? Пенсия даётся не только потому, что человек становится немощным и доживает на накопленные тем или иным способом средства. В принципе это просто личное свободное время человека отдавшего свой долг и свои усилия обществу, которое затем берёт его на обеспечение и гарантирует ему блага без необходимости за них вкалывать. Ну, по типу армии - отслужил, долг отдал, пожалуйте в резерв.
Это не утопия, как тут мне уже пытались сказать. Это цель марксизма. Цель производства по Марксу НЕ ЭКОНОМИКА, а свобода человека от ЭКОНОМИКИ. Ваш труд нужен только для обеспечения ВАШЕГО СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ и только в условиях рынка ВАШ труд нужен всегда. Для того, чтобы вы покупали и обеспечивали свободное время ВАШЕГО РАБОТОДАТЕЛЯ. Не ваше свободное время, а того, кто рыночно извлекает прибыль и чихать хотел на вас с вашим временем.
Вот, в принципе всё, что хотел сказать".

Снова приходится все ставить с головы на ноги. Пенсия при капитализме и пенсия при социализме - это две большие разницы, а потому Шарперу следовало бы уточнить, о какой пенсии идет речь. При капитализме пенсию зарабатывает сам человек. Фактически, это дополнительная эксплуатация наемного работника, поскольку часть его зарплаты изымается принудительно и кладется в пнсионный фонд. Если это фонд частный, то фактически, будущий пенсионер принудительно отчуждает часть своей зарплаты на длительный срок в пользу коммерческой организации, которая при помощи этого получает прибыль.
При социализме пенсии выплачивает общество в благодарность за многолетний труд человека на пользу общества. Цель коммунизма, дйствительно, человек. Не человек для производства, а производства для человека. А таким может быть только производство, основанное на научном планировании. С научным планированием Хрущ, как известно, покончил.