Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

За ненаучную критику - бан!

Задолбали воинствующие невежды из числа критиков Подгузова. Банально не понимают диаматики, но со свиным рылом в калашный ряд лезут. Вылез тут в комментариях к предыдущему посту некий antur . Начал он свою "критику" обсуждаемой статьи сразу с утверждения, что "Подгузов несет чушь". На мое предложение разбить статью Подгузова на тезисы и эти тезисы разбить данный субъект ответил полнейшей несуразицей, вроде вот таких "аргументов":

"Где он этот "бесконечный поток упорядоченной энергии"? Разве что в наркотическом бреду обкуренного философа. Так что матчасть надо учить именно философам, если они пытаются лезть в физику. Пока что Подгузов выставляет себя на посмешище. Это было бы его личной проблемой, если бы он не претендовал на роль марксиста. Привязывая антинаучный бред к марксизму, деятели вроде Подгузова или Ацюковского дискредитируют марксизм".

Чуть далее данный деятель объявил философию "ненаукой" и продолжил хамские выпады против научной статьи Подгузова, проигнорировав требование научную статью критиковать научным образом. Учитывая то, что господин критикан позиционировал себя как физика и, по всей видимости, знаком с тем, что такое научная аргументация, его поведение классифицируется как наглое и хамское пустозвонство апологета буржуазии. За это данный персонаж отправляется в бан.

На будущее предупреждаю всех, что подобная невежественная критика статей авторитетных марксистов и пустые хамские наезды в адрес Подгузова будут караться немедленным баном. Хочешь покритиковать статьи "Прорыва" - будь добр подойти к вопросу серьезно. Выдели тезисы и НАУЧНО их опровергни. Не можешь этого сделать - молчи и не гавкай. Если что-то не понимаешь, задай вопросы. Но воинствующему высокомерному невежеству никакой пощады впредь не будет.  

Материализм и субъективный идеализм (Анти-Кураев). Часть 1.

Предисловие

Как известно, после смерти Сталина оппортунисты, оказавшиеся у руля КПСС, фактически отказались от развития марксистско-ленинской теории. Научно-теоретический уровень как рядовых членов партии, так и ее руководителей, неуклонно снижался. Подобное ослабление позиций марксизма-ленинизма, то есть диалектического материализма, привело к проникновению в коммунистическую партию, а затем и во все советское общество, буржуазных, субъективно-идеалистических концепций и «научных» направлений.

Закономерным следствием научно-теоретического упадка стала ликвидация советского социализма и открытое восстановление капитализма. Проникшая в советское общество буржуазная идеология получила статус официальной. Вместо диалектико-материалистической философии (пусть и формально, но все же считавшейся в СССР господствовавшей)  буржуазия начала открытую пропаганду того философского направления, которое отвечает ее объективным интересам, - субъективного идеализма, сводящегося к тезису - «ощущения суть вещи».

Вместо исследования сущности явлений, познания объективных законов развития материального мира, субъективный идеализм предлагает сконцентрироваться на своих ощущениях, дескать, именно эти ощущения и есть реальное положение дел, а, изменив ощущения, можно это реальное положение дел изменить. То есть если пролетарий не осознает своего по сути рабского положения, а считает себя, к примеру, «русским патриотом», то его рабское положение «отменяется». Если капиталист усердно занимается благотворительностью или церковь посещает регулярно, то и эксплуататорская сущность его «отменяется». Если кто-то «общается с богом» и чувствует его «помощь», то и бог от этого становится «реальностью». Капиталистический мир – это мир образов, мифов, идеологем, очистить от которых подлинную сущность явлений – далеко не простая задача.

Стоит отметить, что на рубеже 19-20 веков положение материализма в интеллигентской среде было более прочным, нежели в наши дни. Материалистическое направление было представлено целым рядом крупных ученых. Энгельс в «Анти-Дюринге» и Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» выступали против таких философов-идеалистов, которые маскировались под материалистов или строили из себя основоположников неких «новых» направлений. Сейчас философы-идеалисты ни под кого не маскируются. При помощи буржуазного пропагандистского аппарата и дипломированных лакеев буржуазии субъективный идеализм насаждается абсолютно открыто.

Оппортунизм в коммунистическом движении привел к тому, что последовательно-материалистическая точка зрения фактически не озвучивается. Руководство большинства левых партий либо открыто стоит на позициях субъективного идеализма (КПРФ), либо позиционирует себя как материалистов, но при этом очень слабо владеет диаматическим мышлением, о чем свидетельствует их оппортунизм. Вообще непоследовательный материализм – беда современного левого движения. Самым причудливым образом в головах многих из тех, кто называет себя коммунистами, совмещаются идеалистическая и материалистическая философия, классовый подход с верой в бога, преклонение перед плановой экономикой с признанием тезиса «ощущения суть вещи», марксизм-ленинизм с готовностью защищать свое буржуазное отечество. Подобная каша в голове – верный признак оппортуниста.

Кроме того, одной из черт практически любого современного оппортуниста является намеренное принижение роли философии как науки или же вовсе отрицание философии. Сплошь и рядом оппортунисты всех мастей объявляют философию «пустой болтовней», якобы, «не имеющей никакого отношения к объективной реальности». Вольно или невольно, но пропаганда таких взглядов объективно служит интересам буржуазии.

Буржуазия четко понимает, что если ставить философские вопросы НАУЧНО и сделать задачей философии разрешение этих вопросов (то есть выяснение объективной истины), а не описание и зазубривание положений лженаучных, идеалистических теорий, то человек неминуемо придет к материализму. И чем добросовестнее человек в таком случае будет философию изучать, тем с большей вероятностью придет именно к завершенному материализму, то есть к материализму ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ. Овладение же самыми широкими массами диаматическим мышлением в корне противоречит интересам буржуазии. Ведь ее философия – это субъективный идеализм в самых разных его вариациях.

Таким образом, на уровне философии классовая борьба выражается в борьбе материализма и идеализма. А, если шире, то субъективного идеализма и диалектического материализма.

Одним из инструментов пропаганды субъективно-идеалистического мировоззрения является религия. Не зря именно религиозная пропаганда была взята на вооружение российской буржуазией после взятия власти.

Следует отметить, что, несмотря на субъективно-идеалистическое содержание, формы религиозной пропаганды различны. Для отсталых масс это увещевания попов о райской жизни после смерти, «всякой власти – от бога», рабской сущности человека по отношению к богу и пр. Для пропаганды субъективного идеализма в более образованных слоях религия даже готова отказаться от своих наиболее абсурдных тезисов и вырядиться в «научную» тогу. Ярким примером такого «ученого» попа является известный религиозный пропагандист диакон Кураев. О сущности его воззрений как раз и пойдет речь ниже.

В своей книге «Диспут с атеистом» (http://www.pravoslavie.ru/sm/6117.htm тут она в сокращенном виде) он ставит задачу опровержения материалистической философии. Хоть Кураев и маскируется под некого современного попа, попа «нового типа», «примиряющего» науку и религию, получилось у него лишь повторение под новым соусом из софистики и лжи старых идеалистических тезисов, давно уже разбитых материалистами. Однако поскольку, как было сказано выше, материализм сейчас переживает не лучшие времена, имеет смысл повторить материалистическое разоблачение идеалистических спекуляций.


Обалдеть! Живой махист-эйнштейнианец!

В моей теме про благоглупости Лекса завелся самый настоящий живой махист, ярый сторонник эйнштейновской методологии познания. Данный товарищ опровергает диамат. Считает, что он абсолютно не нужен, поскольку все вопросы решаемы физикой, информатикой и метрологией. В общем, перевожу дискуссию сюда. Желающие поучаствовать, присоединяйтесь. Особенно физики-марксисты. Начало дискуссии тут http://n-petrovich.livejournal.com/17865.html?thread=93897#t93897
На последний пост отвечаю ниже.

"Да в 19-м веке физика и философия решали разные задачи, но сейчас одни и те же".

Неверная формулировка. Философия и физика далеко не одни и те же задачи, другое дело, что эти задачи, решаемые физикой и философией взаимосвязаны. Проще говоря, философия решает общие вопросы. А физика и другие точные и естественные науки дают эмпирический материал для философов. Философская концепция тем правильнее, чем большее подтверждения она находит в науке.
Но идет и обратный процесс. Поскольку философия есть наука гораздо более общая, то и философские взгляды исследователя, хоть того же физика, напрямую влияют на направление и результат его исследований.

"Но вид решения и формулировка вопроса в диамате не соответствуют современному уровню науки. Формации и прочие определения, как и закон стоимости давно уже перешёл в область информатики".

Бездоказательно. Информатика это не занимается проблемами развития общества на основе диаматически выведенных объективных законов. Или информатика вывела новые объективные законы развития общества? Доказательства давайте...

"Но это опять таки не в рамках диамата!"

А в рамках чего? Я ж Вам уже написал. Если считаете объективные законы, сформулированные диаматом, неправильными, то попробуйте их опровергнуть и предложить новые.

"О соотношении идеального и материального с новейших научных позиций и эйнштейновского определения физической реальности!"

Эйнштейн - откровенный махист. Мах - откровенный идеалист. Идеализм Маха разгромлен еще Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм".
По этому поводу можете почитать вот тут http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?einsht_2009
Или тут http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?vs_sto
Или вот еще http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?einsht_2001
А вот тут можете поучаствовать в дискуссии, в которой участвуют и физики (я не физик). Предлагаю дискуссию по этому вопросу перенести туда, если не боитесь, конечно:). http://bortnik.livejournal.com/196668.html

Моя позиция по данному вопросу полностью совпадает с позицией Подгузова и других "Прорывовцев".

"Нет ничего более субъективного и идеального, чем проект велосипеда. Но велосипед сугубо материален! Материальней некуда!"

И чего? Проект велосипеда тоже взялся не просто из головы, а из вполне материальных условий. Он не мог появиться раньше изобретения колеса. А колесо человек мог придумать не раньше того, чем понять, что круглое катается и не раньше того, как уровень производительных сил повысился настолько, что необходимо стало перевозить грузы в больших объемах.
Да и первый велосипед вовсе не по проекту строился. Проекты создавались позже, когда созданный человеком велосипед уже был реальностью. И что здесь не укладывается в диамат? По-поему, только Ваши идеалистические воззрения, что велосипед есть некая "идея велосипеда". Старый юмистский и махистский тезис.

"Как о качестве, так и о количестве мы рассуждаем используя мозг и отображения взаимодействующего с органами чувств физического окружения".

Закон перехода количества в качество - ОБЪЕКТИВЕН. Он не зависит от нашего восприятия. Не он есть продукт мышление, а мышление отражает объективную реальность. Чем более мышление высокоразвито, тем объективнее оно отражает объективную реальность. Дело именно в этом, а не в том, как мы рассуждаем.

"Соответствено, любая качественная оценка с точки зрения метрологии это отношения <,>, =. В числах, то же самое, но точно и не более. ПОэтому количественность это просто более точная качественность. Ну, если требуется. ПОэтому, количественно-качественный переход в философии это вопрос точности разрешаемый метрологией".

Качественная оценка - это не вопрос определения высокого или низкого качества, к примеру, заготовки. Смена качества означает превращение одного объекта с одними свойствами в другой объект с уже другими свойствами. Да, при помощи простых измерений можно определить, к примеру, точную температуру превращения воды в пар. Но метрология не может помочь в общественных науках, к примеру, для определения момента преобразования пролетариата в рабочий класс.