Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Критика критической критики

Вот тут http://lojso.livejournal.com/486677.html еще один "ДСПАшный хомячок" решил пройтись с "критикой по существу" по статье тов. Подгузова "Коренные проблемы экономического развития" http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?economic_problem_2000 , а заодно и по всему "Прорыву".
Получилось, как всегда, хреново. В отличие от Мнема, занимавшегося поиском опечаток и ляпов, данный аффтар просто решил повыдергивать цитаты из контекста и попробовать поискать логические противоречия. Поскольку о логике у персонажа представления самые примитивные, вся "критика по существу" свелась к риторическим вопросам. В общем, смотрите сами. Дублирую здесь свой ответ.


"Итак, что же делает экономическую программу коммунистической?
«…сознательно сбалансировав различные отрасли общественного производства, а так же, обеспечивая развитие науки и соединение ее с производством, снижая количество абстрактного труда, содержащегося в каждой единице продукта, повышая, тем самым, производительность общественного труда»"

Вы начинаете с прямого подлга. Фактически, с вранья. Полная цитата выглядит следующим образом:

"Сознательно ограничивая анархию, т.е. сферу ВОЗНИКНОВЕНИЯ закона стоимости, сознательно сбалансировав различные отрасли общественного производства, а так же, обеспечивая развитие науки и соединение ее с производством, снижая количество абстрактного труда, содержащегося в каждой единице продукта, повышая, тем самым, производительность общественного труда, Сталин уничтожал "личинок" стоимости из которых могли бы вылупиться "гусеницы" частной капиталистической собственности в СССР".

То есть речь в цитате идет не о том, что делает экономическую программу коммунистической, а об ограничении Сталиным сферы возникновения закона стоимости. Соответсвенно, вся Ваша критика данного абзаца - мимо кассы. Вы критикуете не тезисы Подгузова, а то, что сами себе придумали.

Далее следуют абсолютно неверные, псевдологические построения. К примеру, вот из этого тезиса тов. Подгузова:
«Невежество советских официальных экономистов заключалось в том, что на протяжении всех лет истории СССР подавляющее их большинство пытались ЗАКОН СТОИМОСТИ, т.е. закон АНАРХИИ производства и обмена, поставить на службу делу строительства... плановой коммунистической экономики. Причем из абсолютного большинства "теоретических" трудов на эту тему следовало, что строительство коммунизма пойдет тем быстрее, чем полнее и буквальнее будут использоваться требования закона стоимости, т.е. пожелание эквивалентности обмена при анархии производства.»

Никак логически не следует Ваш вывод:
"То есть, дополнительно к производительности, науке и балансу, коммунисты еще должны игнорировать закон стоимости. По-другому это понять невозможно, потому что борьба против действия любого закона возможна только на основании его понимания и использования. А тут претензия именно к использованию".

Речь идет не об игнорировании закона стоимости, не о борьбе против него, а об уничтожении сферы его возникновения - товарно-денежных отношений.
Подгузов говорит о том, что советские официальные экономисты, вместо уничтожения сферы действия закона стоимости, занимались расширением этой сферы. То есть товарно-денежных отношений, при которых и действует закон стоимости.

"Начнем с того, что Подгузов размазал свою статью на 6 страниц и говорит в ней о куче разных вещей, вообще не имеющих никакого отношения к теме.
Как связаны, скажите, расстрел Маневича с Листьевым и вопрос что делает экономическую программу коммунистической?"

Таким образом автор иллюстрирует действие закона стоимости. Это ж статья, а не экзамен. Автор вполне имеет право на употребление различных выразительных средств. Ничего здесь криминального нет. Тем более, что в доказательной цепочки закон стоимости занимает важное место. Так что флуд - это то, чем занимаетесь Вы, господин хороший.

Дальше снова занимаетесь подлгом, перевирая Подгузова. Он пишет:
«К сожалению, большинством экономистов до сих пор не усвоено, что категория "СТОИМОСТЬ" принята для обозначения СТИХИЙНОЙ и ТОЛЬКО СТИХИЙНОЙ ФОРМЫ экономических ОТНОШЕНИЙ, возникающих между ЧАСТНЫМИ производителями по поводу КОЛИЧЕСТВА абстрактного ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО труда, затраченного ими для изготовления товара, т.е. продукта, предназначенного ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ОБМЕНА.»

Вы пишете:
"Итак, стоимость есть форма экономических отношений".

Типа, не заметили, что у автора написано что категория "стоимость" используется для обозначения лишь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО стихийной формы экономических отношений. То есть не любой формы, а исключительно стихийной.
И дальше снова продолжаете врать, или же просто не понимаете, о чем речь идет.

"Стоимость определяется весьма четко всеми классиками политэкономии и определяется как затраченный абстрактный общественно необходимый труд".

А что, Подгузов разве давал ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятию "стоимость"? Нет. Формулировка "принята для обозначения" не означает, что автор здесь дает исчерпывающее определение.

"Слова использованы и правда похожие, но только нужно полным олухом, чтобы верить Подгузову, что «форма экономических отношений» измеряется в часах рабочего времени и проявляется в виде цены".

А где такое у Подгузова? Или опять сами домыслили?

"Например, прямым следствием из заявления Подгузова является отказ от понятия прибавочной стоимости. Еще бы, ведь стоимость это «форма экономических отношений» возникающих между частными производителями – капиталистами. В момент обмена.
А раз стоимость возникает в момент обмена – значит и никакой прибавочной стоимости рабочие не производят.
Не верите – перечитайте Подгузова сами".

Никаким следствием это не является, поскольку Подгузов не давал исчерпывающего определения понятию "стоимость". В рамках исследуемого вопроса имеет смысл лишь только что "категория стоимость используется для обозначения стихийной и только стихийной формы экономических отношений".

Действительно, всем советую перечитать Подгузова, чтобы увидеть, о чем автор ведет речь на самом деле, а не в интерпретации автора поста.

Далее новые псевдо логические построения. Дескать, утверждение 1 противоречит утверждению 2.
1.«Чем больше товара поступает для обмена на рынок, тем больше суммарная ПОГРЕШНОСТЬ при его обмене. Абсолютная стихийность ОТНОШЕНИЙ стоимости, возникающих между ЧАСТНИКАМИ, исключает возможность ТОЧНОГО определения ВЕЛИЧИНЫ стоимости.»
2. «Закон стоимости нарушается дискретно, в каждом конкретном случае, но действует только по окончанию МИЛЛИОНОВ актов обмена, т.е. тогда, когда его требование безусловно уже нарушено миллионы раз.»

И в чем тут прямая противоположность? Каким образом правильность второго тезиса делает невозможной правильность первого? В общем, учите логику.
Хотя какая там логика, если Вы, к примеру, не понимаете, что:
«Если бы обмен продуктами производился действительно эквивалентно, то закон стоимости не проявлял бы себя никак.»

И аналогия здесь Ваша абсолютно неверна:
"Мы никогда не узнали бы о законе тяготения если бы яблоки падали вниз".

Верна аналогия другая. Если бы яблоки зависали в воздухе, то закон тяготения не проявлял бы себя никак.

В общем, понятно. В отличие от Мнема, придиравшегося к фактическим ошибкам и опечаткам, Вы избрали тактику вырывания и фальсификации цитат и псевдологических спекуляций. Основные же положения статьи Подгузова так и остались не опровергнутыми.