Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

"Марксистский" анализ от господ оппортунистов

Левачки-дурачки продолжают извращаться в поиске "прогрессивности" так называемых ДНР и ЛНР. На сей раз придумали вот что:

Пока же можно сказать, что наличие индустриального производства (и рабочего класса) – необходимое условие для перехода к социализму. Совершить подобный переход в деиндустрализированном обществе, сколь бы привлекательным оно не казалось, невозможно.
Именно поэтому, рассматривая события в Новороссии, можно увидеть, что они действительно несут прогрессивное значение. Защищая свой край от деиндустриализации, буржуазные защитники самопровозглашенных республик стоят на защите прогресса. Не являясь ни в малейшей степени левыми, они, тем не менее, желают сохранить существующий уровень производства, не желают превращения населения в деклассированных гастарбайтеров, работающих в Европе или в жителей Третьего мира, ведущих свое натуральное хозяйство. И в этом плане, они, как не смешно звучит, «играют» на стороне мировой революции.


Интересно получается. Дескать, если пролетарии защищают средства производства и не ставят вопрос о собственности, то это "прогрессивно", поскольку без индустриального производства не будет рабочего класса, а без него не будет социализма. Автор не понимает, что результатом такой защиты будет сохранение этих средств производства в руках капиталистов и сохранение рабского положения пролетариев. Фактически, выступая на стороне буржуазии, они сохраняют источник своей эксплуатации - отношения частной собственности. Причем, касательно самопровозглашенных республик, выступать на стороне буржуазии означает проливать кровь. Так стоит ли "сохранение индустриального производства" таких жертв?

Вообще, конечно, говорить о деиндустриализации данных районов пока нет никаких оснований. Что украинские капиталисты воюют за этот район, чтобы развалить там индустриальное производство - это из серии ненаучной фантастики. Ну хорошо, предположим, победит нынешний украинский режим и деиндустриализация Донбасса все же случится. Десятки тысяч пролетариев окажутся на улице. И вот вопрос, какой пролетарий будет более перспективен для коммунистической пропаганды - оставшийся без работы или послушно продолжающий продавать свою рабсилу за зарплату? Чем больше капитализм пролетария побьет тем с большей вероятностью удастся убедить его в мысли о необходимости ликвидации частной собственности. Не доходит через голову - так дойдет через задницу. В конце концов, деиндустриализация одного района в глобальном масштабе никакого урона делу коммунизма не наносит.

Преданность своему заводу или шахте - это качество осталось у рабочих с советских времен и в условиях капитализма ничего хорошего в нем нет. Нет ничего прогрессивного в том, когда пролетарий ратует за одного собственника против другого собственника, лишь бы тот сохранил производство, а не распилил завод на металлолом. Прогрессивность появляется только тогда, когда пролетарий выгоняет обоих собственников, берет власть на заводе в свои руки и борется за социализм под руководством коммунистов. А пока пролетариат в класс не организован, в случае событий, подобных донбасско-луганским, ему надо думать прежде всего о сохранении своей шкуры, а не своего положения пролетария, который (как же так!), ну никак не сможет жить без своего завода или шахты.

В общем, такая постановка вопроса есть чистой воды оппортунизм. Пролетарию не за чем защищать индустриальное производство под руководством капиталистов и ради их интересов. Сражаться за производственные мощности, принадлежащие буржуазии, прогрессивно лишь в том случае, если борьба идет, в конечном счете, за их обобществление. А если до обобществления еще предстоит пройти огромный путь, то подобные разговоры есть ни что иное как игра в буржуазные ворота.

 

Чудеса буржуазной статистики

В ходе спора в комментах к предыдущему посту tsarjov в качестве доказательства снижения продолжительности рабочего дня в капстранах привел вот такую ссылку http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ANHRS.
Таблица называется, в переводе, "среднее количество часов, отработанное работником за год". И тут же нам открывается радужная картина капиталистического "благоденствия". Оказывается, к примеру, в Норвегии, если пересчитать на каждый день и вычесть месяц отпуска, работают всего около 6 часов ежедневно. А абсолютно во всех странах продолжительность рабочего дня снизилась.

Как так? Ведь это же "опровергает" марксистский закон капиталистического накопления и, следовательно, "отменяет" закон относительного и абсолютного обнищания пролетариата! Именно так подумает несознательный обыватель или апологет буржуазии. Да только буржуазная статистика - штука очень хитрая.

Статистика при капитализме, особенно если речь идет о показателях развития общества, обслуживает интересы буржуазии. А потому находящиеся на содержании у капиталистов "ученые" составляют свои отчеты вполне с определенной целью - с целью защиты объективных интересов буржуазии. Пропаганда капиталистического "благоденствия" как раз и является таким интересом. Поэтому к данным буржуазной статистики следует подходить с максимальной осторожностью.

Итак, какие вопросы возникают сразу, при беглом взгляде на данные цифры?
Во-первых, каким образом проводилось исследование? Как считались эти отработанные часы? По официальным данным с предприятий или путем опроса, сколько времени из своего рабочего дня работник реально работает?
Во-вторых, кого опрашивали? Только лишь наемных работников или еще и тех, кто, владея компанией, сам себя определил директором и теперь попадает в отчет под видом наемного работника? Или, может, вообще всех, кто работает? Ведь если, руководствуясь формальным подходом, свалить в одну кучу низкоквалифицированных работников, топ-менеджеров и директоров, то получится "средняя температура по палате", которая не даст никаких представленй о реальной картине.

А если присмотреться внимательнее, то получается еще интереснее. Открываем сноску, там, где i красным цветом, и видим, что написано следующее: Part-time workers are covered as well as full-time workers. То есть общее снижение продолжительности рабочего дня получается, если добавить в статистику тех, кто, в силу расширяющейся безработицы, не имеет возможности работать полный рабочий день. И вот тут уже никакой "радужной картины" не получается. А получается, с большой долей вероятности, что не рабочий день сокращается, а безработица растет.

Вот такая вот хитрая "статистика". Вроде, всё в ажуре. А, на самом деле, буржуазия банально жульничает, пытаясь замаскировать реальное положение дел. Формально - сокращается средний рабочий день, фактически - растет число тех, у кого это рабочий день сокращается в силу безработицы.

Критика критической критики

Вот тут http://lojso.livejournal.com/486677.html еще один "ДСПАшный хомячок" решил пройтись с "критикой по существу" по статье тов. Подгузова "Коренные проблемы экономического развития" http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?economic_problem_2000 , а заодно и по всему "Прорыву".
Получилось, как всегда, хреново. В отличие от Мнема, занимавшегося поиском опечаток и ляпов, данный аффтар просто решил повыдергивать цитаты из контекста и попробовать поискать логические противоречия. Поскольку о логике у персонажа представления самые примитивные, вся "критика по существу" свелась к риторическим вопросам. В общем, смотрите сами. Дублирую здесь свой ответ.


"Итак, что же делает экономическую программу коммунистической?
«…сознательно сбалансировав различные отрасли общественного производства, а так же, обеспечивая развитие науки и соединение ее с производством, снижая количество абстрактного труда, содержащегося в каждой единице продукта, повышая, тем самым, производительность общественного труда»"

Вы начинаете с прямого подлга. Фактически, с вранья. Полная цитата выглядит следующим образом:

"Сознательно ограничивая анархию, т.е. сферу ВОЗНИКНОВЕНИЯ закона стоимости, сознательно сбалансировав различные отрасли общественного производства, а так же, обеспечивая развитие науки и соединение ее с производством, снижая количество абстрактного труда, содержащегося в каждой единице продукта, повышая, тем самым, производительность общественного труда, Сталин уничтожал "личинок" стоимости из которых могли бы вылупиться "гусеницы" частной капиталистической собственности в СССР".

То есть речь в цитате идет не о том, что делает экономическую программу коммунистической, а об ограничении Сталиным сферы возникновения закона стоимости. Соответсвенно, вся Ваша критика данного абзаца - мимо кассы. Вы критикуете не тезисы Подгузова, а то, что сами себе придумали.

Далее следуют абсолютно неверные, псевдологические построения. К примеру, вот из этого тезиса тов. Подгузова:
«Невежество советских официальных экономистов заключалось в том, что на протяжении всех лет истории СССР подавляющее их большинство пытались ЗАКОН СТОИМОСТИ, т.е. закон АНАРХИИ производства и обмена, поставить на службу делу строительства... плановой коммунистической экономики. Причем из абсолютного большинства "теоретических" трудов на эту тему следовало, что строительство коммунизма пойдет тем быстрее, чем полнее и буквальнее будут использоваться требования закона стоимости, т.е. пожелание эквивалентности обмена при анархии производства.»

Никак логически не следует Ваш вывод:
"То есть, дополнительно к производительности, науке и балансу, коммунисты еще должны игнорировать закон стоимости. По-другому это понять невозможно, потому что борьба против действия любого закона возможна только на основании его понимания и использования. А тут претензия именно к использованию".

Речь идет не об игнорировании закона стоимости, не о борьбе против него, а об уничтожении сферы его возникновения - товарно-денежных отношений.
Подгузов говорит о том, что советские официальные экономисты, вместо уничтожения сферы действия закона стоимости, занимались расширением этой сферы. То есть товарно-денежных отношений, при которых и действует закон стоимости.

"Начнем с того, что Подгузов размазал свою статью на 6 страниц и говорит в ней о куче разных вещей, вообще не имеющих никакого отношения к теме.
Как связаны, скажите, расстрел Маневича с Листьевым и вопрос что делает экономическую программу коммунистической?"

Таким образом автор иллюстрирует действие закона стоимости. Это ж статья, а не экзамен. Автор вполне имеет право на употребление различных выразительных средств. Ничего здесь криминального нет. Тем более, что в доказательной цепочки закон стоимости занимает важное место. Так что флуд - это то, чем занимаетесь Вы, господин хороший.

Дальше снова занимаетесь подлгом, перевирая Подгузова. Он пишет:
«К сожалению, большинством экономистов до сих пор не усвоено, что категория "СТОИМОСТЬ" принята для обозначения СТИХИЙНОЙ и ТОЛЬКО СТИХИЙНОЙ ФОРМЫ экономических ОТНОШЕНИЙ, возникающих между ЧАСТНЫМИ производителями по поводу КОЛИЧЕСТВА абстрактного ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО труда, затраченного ими для изготовления товара, т.е. продукта, предназначенного ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ОБМЕНА.»

Вы пишете:
"Итак, стоимость есть форма экономических отношений".

Типа, не заметили, что у автора написано что категория "стоимость" используется для обозначения лишь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО стихийной формы экономических отношений. То есть не любой формы, а исключительно стихийной.
И дальше снова продолжаете врать, или же просто не понимаете, о чем речь идет.

"Стоимость определяется весьма четко всеми классиками политэкономии и определяется как затраченный абстрактный общественно необходимый труд".

А что, Подгузов разве давал ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятию "стоимость"? Нет. Формулировка "принята для обозначения" не означает, что автор здесь дает исчерпывающее определение.

"Слова использованы и правда похожие, но только нужно полным олухом, чтобы верить Подгузову, что «форма экономических отношений» измеряется в часах рабочего времени и проявляется в виде цены".

А где такое у Подгузова? Или опять сами домыслили?

"Например, прямым следствием из заявления Подгузова является отказ от понятия прибавочной стоимости. Еще бы, ведь стоимость это «форма экономических отношений» возникающих между частными производителями – капиталистами. В момент обмена.
А раз стоимость возникает в момент обмена – значит и никакой прибавочной стоимости рабочие не производят.
Не верите – перечитайте Подгузова сами".

Никаким следствием это не является, поскольку Подгузов не давал исчерпывающего определения понятию "стоимость". В рамках исследуемого вопроса имеет смысл лишь только что "категория стоимость используется для обозначения стихийной и только стихийной формы экономических отношений".

Действительно, всем советую перечитать Подгузова, чтобы увидеть, о чем автор ведет речь на самом деле, а не в интерпретации автора поста.

Далее новые псевдо логические построения. Дескать, утверждение 1 противоречит утверждению 2.
1.«Чем больше товара поступает для обмена на рынок, тем больше суммарная ПОГРЕШНОСТЬ при его обмене. Абсолютная стихийность ОТНОШЕНИЙ стоимости, возникающих между ЧАСТНИКАМИ, исключает возможность ТОЧНОГО определения ВЕЛИЧИНЫ стоимости.»
2. «Закон стоимости нарушается дискретно, в каждом конкретном случае, но действует только по окончанию МИЛЛИОНОВ актов обмена, т.е. тогда, когда его требование безусловно уже нарушено миллионы раз.»

И в чем тут прямая противоположность? Каким образом правильность второго тезиса делает невозможной правильность первого? В общем, учите логику.
Хотя какая там логика, если Вы, к примеру, не понимаете, что:
«Если бы обмен продуктами производился действительно эквивалентно, то закон стоимости не проявлял бы себя никак.»

И аналогия здесь Ваша абсолютно неверна:
"Мы никогда не узнали бы о законе тяготения если бы яблоки падали вниз".

Верна аналогия другая. Если бы яблоки зависали в воздухе, то закон тяготения не проявлял бы себя никак.

В общем, понятно. В отличие от Мнема, придиравшегося к фактическим ошибкам и опечаткам, Вы избрали тактику вырывания и фальсификации цитат и псевдологических спекуляций. Основные же положения статьи Подгузова так и остались не опровергнутыми.